Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108661/2024

06 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № Д-103-83 от 29.11.2024 года;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – Администрация) о взыскании 1 384 568 руб. 83 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии за июль, август 2024 года, 175 611 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.08.2024 по 20.11.2024, неустойку начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки начиная с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

В судебном заседании (21.01.2025 года) присутствовал представитель истца, явка представителей ответчика и третьего лица, при надлежащем извещении, не обеспечена. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания применительно к положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в удовлетворении отказал. В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.01.2025 года.

Дело рассмотрено 29.01.2025 года, после объявленного судом перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Явка представителя истца обеспечена.

Ответчиком в материалы дела письменной позиции/доводов/возражений относительно существа исковых требований, не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Компания обратилась с иском о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях общества. 

Как следует из иска, компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Администрация городского округа Солнечногорск в спорный период (июль, август 2024 года) являлась владельцем объектов электросетевого хозяйства по адресу: в/ч 68542, Московская область, Солнечногорск г.о., г. Солнечногорск-30, т. 539-79-37, 539-79-34, что подтверждается актами приема-передачи недвижимого имущества от 14.05.2021 и от 18.05.2021. 

Истец указывает, что факт владения установлен вступившими в законную силу решениями суда по делу №А41-82617/2023, №А41-21676/2024.

В сети ответчика из сетей ПАО «Россети Московский регион» поступила электрическая энергия в объеме 901 200 кВт*ч, что подтверждается показаниями прибора учета, переданными ПАО «Россети Московский регион».

В свою очередь, потребление транзитных потребителей, технологически присоединенных к сетям Ответчика, составило 556 395,87 кВт*ч, что подтверждается показаниями, переданными потребителями Истца.

В формах 18 отражены подробные сведения об электроэнергии отпущенной и потребленной Ответчиком за период июль, август 2024 года. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с предложением об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что Администрация не исполнила надлежащим образом обязательства по оплате, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не принесший положительного результата, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 540, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходит из того, что наличие и объем потерь электроэнергии на сетях Администрации, подтверждены представленными доказательствами и не оспорены ответчиком, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №А41-82617/2023, №А41-21676/2024, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате потерь судом не установлены. Произведенный истцом расчет объемов электрической энергии, суммы задолженности и неустойки, судом проверен, признан верным. Контррасчета не представлено. 

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком доказательств оплаты стоимости потерь в его сетях, а также ввиду отсутствия правовой позиции, доказательств, опровергающих исковые требования, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

Доказательств наличия возражений ответчика относительно данных об объемах, отраженных истцом, в материалы дела не представлено. Мотивированных возражений, а также доказательств опровергающих заявленные истцом требования, как по праву так и размеру, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка по оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет истца не оспоренный ответчиком, находит требование истца о взыскания неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению, как заявленное правомерно, основанные на нормах действующего законодательства, в том числе требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом не установлено.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. 

Учитывая, что ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть позицию истца, не изложил мотивы несогласия с заявленными требованиями, относимыми и допустимыми доказательствами исковые требования не опроверг и документально не обосновал, суд исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, ввиду их доказанности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 1 384 568 руб. 83 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии за июль, август 2024 года, 175 611 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.08.2024 по 20.11.2024, неустойку начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки начиная с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 71 805 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко