АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18753/2022

г. Курган

22 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа года.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

3. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.01.2024, диплом, служебное удостоверение,,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление) о признании незаконным решения Управления № 13-27/04133 от 27.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления уплачена чеком-ордером № 210 от 18.10.2022 на сумму 300 руб. 00 коп.

Определением от 18.11.2022 заявление принято к рассмотрению, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением суда от 13.12.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 20.04.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196158, 

<

...>, лит. а); УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 640020, 

<

...>).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, дополнительных пояснений, доказательств не представил.

Представитель налогового органа в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований по доводам ранее представленного отзыва, дополнительных пояснений.

Третьими лицами явка представителей в судебное заседание не обеспечена, о дате и времени судебного заседания извещены.

Как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, с 28.03.2022 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану прекратила свою деятельность (реорганизована путем присоединения) и была исключена из ЕГРЮЛ, а все права и обязанности перешли к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено.

02.02.2021 ИП ФИО3 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (номер корректировки 3) по налогу на доходы физических лиц по форме- 3 НДФЛ за 2020 год. 

По результатам камеральной проверки уточненной (№3) налоговой декларации по форме №3-НДФЛ за 2020 год составлен акт о 30.11.2021 №13-29/69417, принято решение от 27.01.2022 №13-27/04133 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение №13-27/04133).

Решением №13-27/04133 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1201942,40 руб., заявителю предложено уплатить НДС в размере 12619607,00 руб. НДФЛ в размере 1009712,00 руб. пени в размере 64673392,78 руб. ( всего 26294654,18 руб.), уменьшить завышенный к уплате НДС на 232656 руб.

Законность и обоснованность решения ИФНС России по г. Кургану проверялась вышестоящим налоговым органом. 

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Уральскому федеральному округу от 21.09.2022 № 113/2022 Решение №13-27/04133 оставлено без изменения, утверждено.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Налогоплательщик, не согласившись с Решением №13-27/04133, обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.

Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, полагает, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а также неправомерными оказались действия налогового органа по корректировке налоговых обязательств.

Налоговый орган, в свою очередь с требованием заявителя не согласился, указав, что заявитель намеренно оформил расторжение исполненного договора с целью ухода от уплаты налога, исчисленного по результатам выездной проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.06.2003 заявитель приобрел недвижимое имущество по адресу: Курган, ул. Ястржембского, 43 у ООО «Фирма «Кургантранс»: - здание мастерской с диспетчерской общей площадью 202,3 кв. м. - 220000 руб.; - одноэтажное здание котельной общей площадью 223,7 кв. м, - 500000 руб.; - одноэтажное здание проходного пункта общей площадью 15,3 кв. м. - 30000 руб.; - одноэтажное здание гаража с подвалом общей площадью 882,2 кв. м. - 900000 руб.; - одноэтажное здание управления, гаража с мастерскими -2543 кв. м.:- 4 400 000 руб.; - одноэтажное здание склада общей площадью 458,40 кв. м - 200 000 руб.; - здание склада общей площадью 2278,60 кв, м. - 1 750 000 руб. Кроме того, согласно договору от 19.09.2011 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана продал заявителю земельный участок S-19070 кв. м, находящийся по вышеназванному адресу за 477040,82 руб.

В последствии, по договору купли-продажи от 14.01.2014 заявитель реализовал ООО «ГАЗ - Сервис» (в лице директора ФИО1) объекты недвижимости на сумму 74400000 руб., в том числе:

- здание управления гаража с механическими мастерскими (лит. А-А6), назначение нежилое, общая площадь 2543 кв.м., находящееся по адресу: ул. Ястржембского, 43, на сумму 42060000 руб.;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания производственной базы, общей площадью 19070 кв.м., расположенный по адресу: ул. Ястржембского, 43, на сумму 500000 руб.,

- здание котельной (лит. В- ВЗ), назначение нежилое, общей площадью 223,7кв.м., расположенное по адресу: ул. Ястржембского, 43, строение 1, на сумму 1950000 руб.;

- здание склада (лит. Д), назначение нежилое, общей площадью 454,4 кв.м., расположенное по адресу: ул. Ястржембского, 43, строение 2, на сумму 2750000 руб.;

- здание мастерской с диспетчерской (лит. Е-Е1), назначение нежилое, общей площадью 202,3 кв.м., расположенное по адресу: ул. Ястржембского, 43, строение 3, на сумму 2 500 000 руб.;

- здание склад (лит. Ж-Ж1), назначение нежилое, общей площадью 2278,6 кв.м., расположенное по адресу: ул. Ястржембского 43, строение 4, на сумму 14680000 руб.,

- здание проходного пункта (лит. М), назначение нежилое, общей площадью 15,3 кв.м., расположенное по адресу: ул. Ястржембского, 43, строение 5, на сумму 110000,00руб.;

- здание гаража (лит. П-П2), назначение нежилое, общей площадью 882,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Ястржембского, 43, строение 6, на сумму 9850000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора купли-продажи от 14.01.2014, денежные средства в размере 55100000 руб. перечисляются ООО «ГАЗ-Сервис» за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в лице Курганского отделения № 8599 ОАО «Сбербанк России», после выполнения следующих условий: 

- предоставления ООО «ГАЗ-Сервис» Банку основного договора, зарегистрированного соответствующим государственным органом;

- предоставления ООО «ГАЗ-Сервис» Банку копий документов, подтверждающих оплату 19300000 руб. в соответствии с п. 2.1.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.1. договора; купли-продажи от 14.01.2014 денежные средства в размере 19300000 руб. перечисляются ООО «ГАЗ-Сервис» за счет собственных средств на счет ФИО1 № 40802810300020009678 в Филиале № 6602 Банка ВТБ 24 (ЗАО).

ООО «ГАЗ- Сервис» оплачивает ФИО1 стоимость объектов недвижимости путем безналичных расчетов до подписания основного договора купли-продажи имущества в срок не позднее 15.01.2014. Обязательства ООО «ГАЗ-Сервис» по оплате стоимости объектов недвижимости считаются выполненными в день зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 в день зачисления последнего платежа на расчетный счет ФИО1 

Денежные средства в размере 19300000 руб. 17 платежными поручениями перечислены в период с 02.07.2013 по 30.12.2013 Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗ - Сервис» за счет собственных средств на счет ФИО1 в Филиале №6602 Банка ВТБ 24. Денежные средства в размере 5510000 рублей - 1 платежным поручением были перечислены 06.02.2014 Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗ - Сервис» за счет кредитных средств на счет ФИО1 в Курганском отделении №8599 ПАО Сбербанк.

Всего за реализацию недвижимого имущества и земельного участка по договору купли-продажи б/н от 14.01.2014 ФИО1 получил 74400000 руб., в т.ч. в 2013 году - 19300000 руб., в 2014 году - 55100000 руб. 

Имущество находилось в собственности заявителя более 3-х лет и использовалось заявителем в предпринимательской деятельности: с момента приобретения имущество было сдано в аренду, в том числе взаимозависимым лицам Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Сервис», ООО «Попутчик+», ООО «ЭлКард», адрес данного имущества был юридическим адресом данных организаций, Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Сервис» и индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляли предпринимательскую деятельность по данному адресу, заявитель оплачивал коммунальные платежи); - устойчивые финансово-хозяйственные связи с арендаторами имущества (аренда помещений, в том числе указанными лицами осуществлялась на протяжении многих лет, в том числе в 2012-2013 годах, до момента продажи имущества; - деятельность по сдаче в аренду имела систематический характер.

Факт продажи недвижимого имущества подтвержден первичными документами: договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014 зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, предварительным договором купли - продажи от 01.07.2013, платежными поручениями, выписками по операциям по расчетному счету в филиале №6602 ВТБ 24 (ПАО), по расчетному счету в Курганском отделении №8599 ПАО «Сбербанк». Заявитель не исчислял налог на добавленную стоимость при продаже имущества, так как в платежных поручениях указано «без НДС» и факт аренды подтвержден тем, что Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Сервис» в течение 2013-2014 годов постоянно размещалось по адресу: Курган, ул. Ястржембского, 43, данный адрес является юридическим, почтовым и адресом места нахождения организации, факт оплаты арендных платежей подтвержден платежными поручениями, выписками по операциям по р/счету в филиале №6602 ВТБ 24 (ПАО) и по р/счёту, в Курганском отделении №8599 ПАО «Сбербанк», в которых заявитель исчислял налог на добавленную стоимость при аренде недвижимого имущества, это отражено в платежных поручениях, поименованных в выписках банков по р/счету (назначение платежа - оплата за аренду помещений по договору аренды.), доходы, полученные в 2013-2014 годах от аренды и продажи Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Сервиз» недвижимого имущества являются доходом заявителя от предпринимательской деятельности: доход от продажи имущества по расчетам налогового органа составил за 2013 - 19300000 руб., за 2014 - 55100000 руб., доход от аренды имущества составил за 2013 год - 18462000 руб. (в т.ч. НДС - 2816237,29 руб.), за 2014 год - 2518000 руб. (в т.ч. НДС 384101,69 руб.).

Также судом установлено, что в ходе, проведенной в период с 19.04.2016 по 14.12.2016, выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану был установлен факт занижения предпринимателем в 2013 и 2014 годах налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на доходы от продажи имущества за 2013 - 19300000 руб., за 2014 - 55100000 руб., на доходы от аренды имущества за 2013 год - 18462000 руб. (в т.ч. НДС - 2816237,29 руб.), за 2014 год - 2518000 руб. (в т.ч. НДС 384101,69 руб.), данные суммы учтены налоговым органом при определении налоговой базы заявителя по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, доход от продажи имущества по расчётам налогового органа составил за 2013 - 19300000 руб., за 2014 - 55100000 руб., доход от аренды имущества составил за 2013 год - 18462000 руб. (в т.ч. НДС - 2816237,29 руб.), за 2014 год - 2518000 руб. (в т.ч. НДС 384101,69 руб.).

В связи с чем, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану по результатам выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 приняла решение от 21.12.2017 №-23/500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1201942 рубля 40 копеек, в том числе за неполную уплату налога на доходы физических в результате занижения налоговой базы за 2013 год в размере 175578 рублей 80 копеек, за неполную уплату налога на доходы физических в результате занижения налоговой базы за 2014 год в размере 1026363 рубля 60 копеек, предложила уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013 год 877894 рубля, за 2014 год 5131818 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года 2340051 рубль, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года 822585 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года 9456972 рубля, кроме того, заявителю в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в общей сумме 6399087 рублей 71 копейка, в том числе по налогу на доходы физических лиц 1791093 рубля 97 копеек, по налогу на добавленную стоимость 4607993 рубля 74 копейки.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, в обоснование указав, что налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.

Решением суда от 25.06.2021 по делу №А34-4745/2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 21.12.2017 №12-20/117, проверенное в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере, превышающем 4844033 рубля, соответствующих налоговых санкций и пеней. Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 принят отказ от заявленных требований, решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2021 по делу № А34-4745/2018 отменено, производство по делу прекращено.

В период рассмотрения судом требований ИП ФИО1 30.08.2019 между ФИО1 и ООО «Газ-Сервис» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2014 (т.1, л.д. 25), где сторонами согласовано, что продавец и покупатель пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2014, согласно которому продавец купил объекты недвижимости, указанные в пункте 1.2 договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2014, расположенные по адресу: 

<

...>, именуемые в дальнейшем объекты. Покупатель обязуется вернуть недвижимость (объекты) продавцу, к моменту подписания настоящего соглашения. Продавец обязуется принять объекты, согласно акта, который содержится в приложении к данному соглашению, в соответствии со статьей 556 ГК Российской Федерации. После подписания данного акта и соглашения стороны не будут иметь претензий в отношении объектов купли-продажи. Также продавец вернет покупателю все полученные от него денежные средства в соответствии с надлежащим образом оформленными финансовыми документами.

30.08.2019 по акту приема-передачи объектов недвижимости по данному соглашению имущество было возвращено, при этом платежными поручениями ФИО1 возвратил покупателю сумму, полученную по договору купли-продажи от 14.01.2021.

24.03.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области произвело государственную регистрацию соглашения и перехода права собственности.

В дальнейшем ИП ФИО1 в 2021 году были представлены следующие уточненные налоговые декларации по форме 3- НДФЛ:

02.02.2021 - за 2014 год (корректировка № 2) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 7 140 202 руб. (по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС);

02.02.2021 - за 2014 год (корректировка № 3) с суммой налога к возврату из бюджета в размере 22 798 руб. (по ТКС);

10.02.2021 - за 2013 год (корректировка № 2) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 2 531 731 руб.;

10.02.2021 - за 2013 год (корректировка № 3) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 22 731 руб.

Согласно пункту 3.2 порядков заполнения формы налоговой декларации по НДФЛ (форма З-НДФЛ), утвержденных приказами ФНС России от 10.11.2011 № ММВ-7-3/760@, от 24.12.2012 № ММВ-7-11/671@, действовавших в отношении деклараций за 2013-2014, при перерасчете налоговой базы и суммы налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый период, по которому производится перерасчет налоговой базы и суммы налога.

Также, ИП ФИО4 30.03.2021 представлена налоговая декларация по форме № 3-НДФЛ за 2020 (корректировка № 1) с налогом к возврату из бюджета в сумме 9 672 000 руб. В аналогичном порядке выглядят действия заявителя по представлению уточненных деклараций по НДС: 02.02.2021 были представлены декларации: за 3 квартал 2013 г. (корректировка № 1) с налогом к уплате в бюджет в сумме 2680835 руб.; за 4 квартал 2013 года (корректировка № 1) с налогом к уплате в бюджет в сумме 537294 руб.; за 1 квартал 2014 года (корректировка № 1) с суммой налога к уплате в бюджет в сумме 8 522 395 руб.; за 3.квартал 2013 года (корректировка № 2) с налогом к уплате в бюджет в сумме 163 886 руб.; за 4 квартал 2013 года (корректировка № 2) с налогом к уплате в бюджет в сумме 110 175 руб.; за 1 квартал 2014 года (корректировка № 2) с налогом к уплате в бюджет в сумме 117 310 рублей.

По мнению заявителя, представление уточненных налоговых деклараций является безусловным основанием для отмены в полном объеме доначислений налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и корректировки налоговых обязательств ИП ФИО1 по НДС и НДФЛ.

В связи с чем, 18.08.2021 от заявителя в Инспекцию поступило требование о корректировке налоговых обязательств по НДФЛ в связи с расторжением договора купли-продажи, исполнение которого послужило основанием для доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки.

Рассмотрев данное обращение в порядке, предусмотренном Законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инспекция направила заявителю ответ от 23.09.2021 № 13-29/54871, в котором указала на то, что о результатах проверки представленных заявителем уточенных деклараций за 2013, 2014 годы (корректировки № 3) ему будет сообщено дополнительно. Данное письмо согласно уведомлению о вручении получено представителей Заявителя по доверенности 07.10.2021.

Не согласившись с действиями налогового органа, ИП ФИО1 12.10.2021 подана жалоба в Управление ФНС России по Курганской области на бездействие должностных лиц Инспекции по корректировке (уменьшению) налоговых обязательств по НДФЛ за 2013-2014 годы. Решением Управления от 25.11.2021 №213 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Также Инспекцией проведены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по форме № 3-НДФЛ с номерами корректировок № 3 за 2013, 2014 годы; составлены акты камеральных налоговых проверок от 30.11.2021 № 13-29/69414, № 13-29/69417, вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2022 № 13-27/04132 от 27.01.2022 № 13-27/04133.

Решением от 27.01.2022 № 13-27/04132 признано неправомерным уменьшение НДФЛ на 2509000 руб. по уточненной налоговой декларации по форме №3- НДФЛ (корректировка № 3) за 2013 год.

Решением от 27.01.2022 № 13-27/04133 признано неправомерным уменьшение НДФЛ на 7163000 руб. по уточненной налоговой декларации по форме №3- НДФЛ (корректировка № 3) за 2014 год.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2023 по делу №А34-606/2022.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на нарушение Управлением положения статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части сроков проведения налоговой проверки.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания проверки (подпункт 9 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

Установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок проведения проверки является организационным, а не пресекательным. В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

В рассматриваемом споре избыточных мер налогового контроля к налогоплательщику не применялось.

Кроме того, согласно пояснениям налогового органа уточненные декларации за 2013-2014 с номером корректировки 3 Инспекцией рассматривались, как сданные с целью приведения их содержания в соответствии с установленными в ходе выездной налоговой проверки обязательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума № 57), несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения, следовательно, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Также заявителем со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» указано, что у ИП ФИО3 не возникло обязанности по уплате налога в связи с расторжением 30.08.2019 договора купли-продажи от 14.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2014 расторгнут заявителем и ООО «Газ-Сервис» соглашением от 30.08.2019, денежные средства по соглашению о расторжении договора перечислены заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» платежными поручениями в период с 12.02.2020 по 13.03.2020.

В силу пункта 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также - Постановления №53), если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В данном случае, как установлено судом, и следует из материалов дела, договор купли-продажи от 14.01.2014 был исполнен сторонами в полном объеме, обязанность по оплате выкупной стоимости недвижимого имущества 74000000 рублей покупателем исполнена и ООО «Газ - Сервис» зарегистрировало право собственности на объекты в установленном порядке, в свою очередь продавец передал покупателю объекты недвижимости на основании передаточного акта, что свидетельствует о полном исполнении взаимных обязательств сторон по договору. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Газ-Сервис» договор купли-продажи от 14.01.2014 также исполнялся в части заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг. 

18.02.2020 между ООО «Кетовский коммерческий банк» и ООО «Газ-Сервис» заключено договор залога недвижимости №32и20/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами. Это означает, что расторгнуть можно только такой договор, обязательства сторон по которому не прекращены к дате заключения соответствующего соглашения о расторжении.

Исходя из содержания указанных норм расторжение договора возможно только в том случае, если договор является действующим. Если договор исполнен, то и все обязательства прекращены, соответственно, лишено правового смысла заключение соглашения о расторжении (прекращении) того, что уже прекращено. 

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 № 305-КГ15-7373.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт исполнения обязательств по договору от 14.01.2014. Кроме того, суд учитывает, опираясь на сведения из ЕГРЮЛ, что заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, также являлся руководителем и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» со 100% участием, как в момент заключения договора от 14.01.2014, так и на момент его расторжения 30.08.2019. 

Поскольку договор от 14.01.2014 был фактически исполнен, правовые основания для заключения соглашения о расторжении от 30.08.2019 в порядке статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному договору отсутствовали.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что основополагающим принципом гражданского права является принцип автономии воли: субъекты свободны в установлении своих прав и обязанностей. 

Вместе с тем, нельзя ставить налоговые последствия в зависимость от наличия тех или иных условий гражданско-правовой сделки, поскольку основным методом регулирования налоговых правоотношений является императивный. Иной подход означал бы неравенство субъектов налогообложения, что прямо противоречит основным началам налогового законодательства, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Доводы заявителя о том, что обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2013 год и 2014 год у заявителя не имеется, так как договор купли-продажи от 14.01.2014 года был формальной (мнимой) сделкой в целях получения кредита, 30.08.2019 указанный договор по соглашению сторон был расторгнут и денежные средства возвращены покупателю, что с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применение главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.10.2015, в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2020), свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц, и с учетом позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2019 №301-КГ18-20421 возврат товара продавцу, обусловленный расторжением договора купли-продажи означает возвращение сторон договора в исходное положение, в этом случае реализация товара считается несостоявшейся и налог на добавленную стоимость не может быть предъявлен к оплате покупателю, то есть объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость отсутствует, судом отклоняются с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об исполненного договора купли-продажи.

Также суд считает необходимым отметить, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Оценивая действия лица как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разумность поведения предопределяется необходимостью защиты собственных прав и законных интересов, поскольку участники гражданских правоотношений самостоятельно несут риск совершения либо не совершения необходимых действий по защите и реализации своих прав и законных интересов (статьи 2, 165.1, 211, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Как разъяснено в пункте в 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Также согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете; при этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Финансовый результат указанных операций формируется на основании документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьей 313 Кодекса: все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет этих операций, в том числе для целей налогообложения. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Принимая во внимание, что заявитель на момент исполнения договора от 14.01.2014 самостоятельно не исполнил обязанность по исчислению и уплате НДФЛ и НДС от реализации недвижимого имущества, последующее совершение формальной сделки по расторжению договора не влечет изменение налоговых обязательств. 

Также учитывая факт того, что уточненные декларации с отражением дохода от реализации от 14.01.2014 представил только в феврале 2021 года, и, не исчислив и не уплатив налоги за 2013 и 2014 год с дохода от реализации недвижимого имущества, спустя 6 лет расторг исполненный договор от 14.01.2014, свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность. 

Между тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 Постановления №53).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что никакого экономического смысла в сделке продажи имущества от себя самому себе не было, цель была выжить, судом не принимается, поскольку как следует из письменных пояснений заявителя, цель заключения договора купли-продажи от 14.01.2014 была вызвана необходимостью перекредитования и погашения предпринимателем ранее полученных кредитов, между тем, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом такая деятельность не должна быть осуществима за счет исключительно минимизации налоговых обязательств, возникающих вследствие осуществления такой деятельности. 

Ссылка заявителя на судебную практику по налоговым спорам, связанным с расторжением договоров, не может быть признана обоснованной, поскольку обстоятельства в приведенных судебных актах не соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год. Кроме того, в рамках настоящего дела, заявитель сдал уточненные декларации за 2013 и 2104 год с отражением дохода от реализации имущества по договору от 14.01.2014 - в феврале 2021 года, то есть позднее, чем был осуществлен возврат денежных средств по результатам соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора от 14.01.2014. 

В связи с изложенным, материалами налоговой проверки подтверждено, что подача заявителем уточненных деклараций за 2013 год и 2014 (корректировки №3) сделана в целях искусственного подведения под ситуации, описанные в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применение главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.10.2015 и в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2020), поскольку в них в равнозначном порядке указано на недействительность (расторжение) договора; заявитель намеренно оформил расторжение исполненного договора с целью ухода от уплаты налога, начисленного по результатам выездной проверки. В противном случае либо переход обратно права собственности не был бы произведен сторонами вовсе, либо был бы оформлен в виде договора купли-продажи со всеми вытекающими последствиями для передающей и принимающей стороны. Соответственно, оснований полагать, что бездействие налогового органа, выразившееся, по мнению заявителя, в необоснованном неотражении в карточке расчетов с бюджетом реальных обязательств налогоплательщика после подачи уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2013, 2014, 2021 годы, связанной в расторжением договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2014 по соглашению от 30.08.2019, является незаконным, равно как и оснований для возложения на налоговый орган соответствующей обязанности произвести корректировку налоговых обязательств, у суда не имеется

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на вывод суда о законности оспариваемого решения. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления о признании незаконным Решения я № 13-27/04133 от 27.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ № 13/27/04133 от 27.01.2022 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, проверенного в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Т.Ю. Желейко