﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117546/2019

28 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

 

при участии:  

от ООО «ЛЕНОБЛБАНК» Кудрявцева А.Ю. по доверенности от 17.04.2018,

от ООО «ПРОЕКТ ТДИ-СПБ» Потапенко Т.М. по доверенности от 25.04.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1425/2020)  ООО «Проект ТДИ-СПБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-117546/2019 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое 

 

по заявлению ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проект ТДИ-СПБ», 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Леноблбанк»  (далее – Банк) с заявлением о признании ООО «Проект ТДИ-СПБ») несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 16.12.2019) требования Банка признаны обоснованными, в отношении ООО «Проект ТДИ-СПБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом.  Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 13 от 25.01.2020.

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, требование заявителя признать необоснованным в полном объеме. Заявитель обосновал свои требования решениями - основным от 11.08.2017 и дополнительным от 26.01.2018 - Всеволожского городского суда по делу 2-5258/17. Между тем дополнительное решение от 26.01.2018, которым и был установлен размер задолженности, было отменено апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года. Таким образом, по мнению ООО «Проект ТДИ-СПБ», у него   отсутствуют установленные нормами законодательства признаки банкротства (неплатежеспособности), а у заявителя - право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Банк  возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Банком представлена первичная документация, судебные акты, подтверждающие обоснованность требований в размере 26 млн. руб., факт обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и удовлетворение требований Банка в полном объеме. Дополнительное решение от 26.01.2018 не направлено на рассмотрение требований по существу и не могло быть положено в основу оспариваемого судебного акта, а доводы должника об обратном неправомерны. Принятие судом дополнительного решения не означает повторное рассмотрение спора по существу, поскольку суд не вправе изменять ранее принятый судебный акт (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ). Дополнительное решение не является судебным актом, направленным на повторное рассмотрение требований Банка, а только конкретизирует уже принятый судебный акт (восполняет недостатки) в пределах заявленных требований и ранее установленных фактических обстоятельств. Дополнительное решение от 26.01.2018 по делу № 2-5258/2017 отменено по процессуальным основаниям (принято за пределами сроков, установленных в ГПК РФ), на что прямо указано в Апелляционном Определении Ленинградского областного суда от 21.11.2019. Отмена дополнительного решения от 26.01.2018 не влияет на право Банка обратиться с заявлением о банкротстве, требование Банка по прежнему считается подтвержденным судебным актом (решением по делу № 2-5258/2017), а доводы ООО «Проект ТДИ-СПб» об обратном основаны на неправильном применении норм права. Размер и обоснованность требований Банка по кредитному договору № СП-307/14-П от 10.07.2014 ранее уже подтверждены судебным актом о включении требований в реестр кредиторов основного должника ООО «Вестис» (Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-834/2017/тр.1). Таким образом и с учетом разъяснений в  постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в части размера и состава требований Банка судебный акт о включении требований в реестр ООО «Вестис» является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  временного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Банком и ООО «Вестис» был заключен кредитный договор № СП-307/14-КЛ от 10.07.2014  о предоставлении кредита в сумме 14000000 руб. на срок по 09.07.2015.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях  кредитного договора.

В обеспечение исполнения  договора кредитования с ООО «Проект ТДИ-СПб» (поручителем) заключен договор поручительства № СП-307/14-П-1 от 10.07.2014, по условиям которого поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме, а также договор залога № СП-307/14-ДЗ от 10.07.2014.

26.04.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору конкурсный управляющий ООО «Леноблбанк» обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Вестис» и поручителей по этому обязательству, включая ООО «Проект ТДИ-СПб», обращением взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела № 2-5258/2017 во Всеволожском городском суде Ленинградской области Банк увеличил размер исковых требований. В резолютивной части судебного акта по делу № 2-5258/2017 указано на удовлетворение требований Банка о солидарном взыскании задолженности с Изюмской И.В., Сначевой Л.А., ООО «Проект ТДИ-СПб», обращено взыскание на заложенное имущество общей стоимостью 29575788,41 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6, 7, 16, 33, 48 Закона о банкротстве, пунктами 47 и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходил их того, что должник обладает признаками неплатежеспособности, имеет неисполненные более трех месяцев обязательства перед Банком в размере, превышающем установленное законодательством о банкротстве минимальное пороговое значение, в связи с чем счел возможным удовлетворить заявленные требования и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не создающие  оснований для отмены судебного акта и принятия иного процессуального решения по заявлению Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По смыслу указанной нормы, договор поручительства может ограничивать лишь объем ответственности поручителя по сравнению с ответственностью должника (пределами определенной суммы или путем исключения каких-либо видов ответственности - неустойки, процентов, убытков), но не исключать предусмотренные законом или договором основания наступления ответственности.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), требование кредитора к поручителю является денежным и может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 51 Постановления N 42 определено, что кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как основного должника, так и поручителя, в связи с чем не принимаются доводы, связанные с рассматриваемыми делами о банкротстве основных должников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (второй абзац пункта 2 указанной статьи).

Обоснованность заявленного Банком требования подтверждена  совокупностью представленных доказательств, решением суда общей юрисдикции  дела № 2-5258/2017. 

При этом  при обращении в суд кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом не является обязательным наличие вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд первой инстанции при отсутствии со стороны должника, не явившегося в судебное заседание, каких-либо возражений, ходатайств, заявлений пришел к обоснованному выводу о том, что должник обладает признаками, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, а требование кредитора отвечает условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось и подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств должником судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Договор поручительства заключен задолго до обращения  Банка с заявлением о банкротстве к поручителю, оспорен не был.

Относительно арифметики и размера заявленных кредитором сумм, признанных судом обоснованными, как и относительно утвержденной судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего возражений участвующими в деле лицами не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  24.12.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков