﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-24963/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто региональная транспортно экспедиционная компания» на решение от 26.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 24.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-24963/2019 по иску индивидуального предпринимателя Пятова Виталия Анатольевича (ОГРНИП 314547613900337, ИНН 540409381523) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто региональная транспортно экспедиционная компания» (630032, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 256Б, корп. 4, оф. 1, ОГРН 1115476049171, ИНН 5404436151), индивидуальному предпринимателю Охотникову Игорю Владимировичу (ОГРНИП 308701701400236, ИНН 702100261760) о взыскании убытков. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Парамонова В.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто региональная транспортно экспедиционная компания» Семерикова Л.Н. по доверенности от 27.09.2019. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пятов Виталий Анатольевич (далее – ИП Пятов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто региональная транспортно экспедиционная компания» (далее – ООО «АРТЭК», общество, ответчик), индивидуальному предпринимателю Охотникову Игорю Владимировичу (далее – ИП Охотников И.В., ответчик) о взыскании 449 910 руб. убытков. 

Решением от 26.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск в отношении общества удовлетворен. С ООО «АРТЭК» в пользу ИП Пятова В.А. взыскано 449 910 руб. убытков, 11 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 4 419,56 руб. судебных издержек. В иске к ИП Охотникову И.В. отказано.

ООО «АРТЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ООО «АРТЭК» не является надлежащим ответчиком и единственным ответственным за эксплуатацию здания лицом; арендодателем не была произведена передача ключей от технических помещений, обеспечивающих доступ на крышу; акт разграничения эксплуатационной ответственности между арендодателем и арендатором не подписывался; ответственность за эксплуатацию здания несет его собственник (арендодатель), который и является надлежащим ответчиком по делу; ИП Охотников И.В. не обеспечил ООО «АРТЭК» доступ на крышу здания для очистки ее от снега; расчет ущерба не соответствует реальным убыткам истца; срок, когда экспертное заключение от 04.04.2018 № Д-6529, представленное истцом, могло быть принято, как документ, содержащий сведения доказательственного значения, истек на момент подачи искового заявления; в экспертном заключении отсутствует указание на номера заменяемых деталей по каталогам завода – изготовителя, что свидетельствует о недостоверности экспертного заключения; суды не учли расчет убытков, предоставленный обществом; стоимость восстановительного ремонта составляет не более 217 150 руб.; суды не дали оценку доказательствам и доводам, приведенным обществом.

В пояснениях ООО «АРТЭК» поддерживает изложенные в кассационной жалобе доводы.

В отзыве ИП Пятов В.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Пятов В.А. является собственником полуприцепа CAMPOS338RJ регистрационный номер НО 5010 54.

При разгрузке товара на сладе, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, д. 87, стр. 1, 07.03.2018 произошел сход снега с крыши указанного склада на полуприцеп CAMPOS338RJ регистрационный номер НО 5010 54.

Погрузочно-разгрузочные работы производились силами общества с ограниченной ответственностью «КИТ-СЕРВИС», сотрудники которого совместно с водителем автомобиля Скания регистрационный номер Е 420 КК 60 с полуприцепом CAMPOS338RJ регистрационный номер НО 5010 54 – Костюченко А.С., составили акт осмотра транспортного средства/прицепа от 07.03.2018, в котором отразили факт происшедшего события, с описанием повреждения полуприцепа.

Событие зафиксировано сотрудником полиции, который составил протокол осмотра места происшествия, установив при этом, что с крыши здания, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, д. 87, стр. 1, сошел снег на полуприцеп CAMPOS338RJ регистрационный номер НО 5010 54, повредив его.

Согласно ответу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска от 12.08.2018 в ходе проведенной проверки признаков преступления, административного правонарушения не выявлено.

В результате указанного события полуприцеп, принадлежащий истцу, был поврежден, ущерб оценен обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь» на сумму 441 910 руб. (экспертное заключение от 04.04.2018 № Д-6529). За услуги оценщика истцом оплачено 8 000 руб.

В связи с причинением ущерба транспортному средству ИП Пятов В.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что между ИП Охотниковым И.В. (арендодатель) и ООО «АРТЭК» (арендатор) 24.04.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, д. 87, стр. 2 (стр. 2 указано ошибочно, что признано всеми участниками спора в процессе судебного разбирательства).

К договору аренды приложен план помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, д. 87, стр. 1, которые фактически переданы в аренду обществу.

План помещений является частью технического паспорта, составленного ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» по состоянию на 21.01.2010.

Согласно экспликации к плану помещений, а также свидетельству о государственной регистрации права от 04.03.2011 серии 70-АБ номер 097009, указанный объект определен как нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, д. 87, стр. 1, общей площадью 1 229,2 кв. м, номера на поэтажном плане 2 – первый этаж, 3 – 7 – антресоль.

Фактически эти нежилые помещения представляют собой одноэтажное нежилое строение общей площадью 1 229,2 кв. м, на первом этаже которого расположено одно помещение (склад) площадью 1 193,8 кв. м и антресоль площадью 35,4 кв. м.

Данное обстоятельство подтверждается также изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Томская проектная компания» заключением о техническом состоянии строительных конструкций объекта по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, д. 87, стр. 1.

В заключении указано, что отчет составлен по результатам оценки технического состояния и эксплуатационной пригодности одноэтажного нежилого строения с антресолью по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, д. 87, стр. 1.

В заключении имеется описание конструктивных элементов здания, в том числе техническое состояние фундаментов, стен, перекрытий, а также техническое состояние кровли и приложены соответствующие фотографии. В заключении также указано, что объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, д. 87, стр. 1, является нежилым строением.

Данные помещения полностью были переданы в аренду обществу.

Абзацем четвертым пункта 1.2 договора аренды предусмотрено, что одновременно арендодатель передает арендатору в пользование иное имущество, неразрывно связанное с арендуемым помещением, в том числе коммуникации водоснабжения и канализации, электрические сети, сантехническое оборудование, а также иное имущество, обеспечивающее нормальную эксплуатацию данных сетей и коммуникаций, а также всего объекта в целом.

К иному имуществу, неразрывно связанному с арендуемым помещением, в числе другого имущества, относится крыша.

Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что всю ответственность за безопасную эксплуатацию объекта аренды, оборудования и внутренних сетей несет арендатор, включая ответственность за соблюдение техники безопасности и противопожарной безопасности.

Бремя содержания помещения, являющегося предметом настоящего договора, несет арендатор (пункт 1.9 договора аренды). 

Данные обязательства возникают у арендатора с момента передачи помещения от арендодателя арендатору и прекращаются после возвращения помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, пунктами 3.18, 9.1, 9.2, 11.3 Свода правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.08.2016 № 590/пр (далее – СП 255.1325800.2016), учитывая, что истец вправе требовать с лица, виновного в причинении вреда транспортному средству, возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, установив, что на момент происшествия помещение (по факту – нежилое здание) полностью использовалось на праве аренды обществом, исходя из того, что именно на арендатора – ООО «АРТЭК» возложена обязанность по уборке снега с крыши арендуемого им здания, оно должно было принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега, принимая во внимание экспертное заключение, представленное истцом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков с общества.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив ссылки общества на недостоверность экспертного заключения от 04.04.2018 № Д-6529, поскольку они носят формальный характер, не подтверждают недостоверность, необъективность или необоснованность выводов эксперта, невозможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу, а свидетельствуют лишь о несогласии с этими выводами. 

При этом отметил, что требованиям законодательства об экспертной деятельности заключение эксперта не противоречит. Заключение содержит исследовательскую часть, фотоматериалы осмотра, фиксирующие, в том, числе, идентифицирующие номера поврежденных деталей транспортного средства. Заключение было составлено на основании осмотра от 22.03.2018, стоимость определена по состоянию на 07.03.2018 (дата события). Отсутствуют основания для предъявления к заключению требований, утвержденных Министерством юстиции в Методических рекомендациях для судебных экспертов, вступивших в силу с 01.01.2019.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб, презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, закон допускает возложение бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Относительно обязанности по уборке снега с крыши здания в данном случае подлежит применению СП 255.1325800.2016, в соответствии с пунктом 3.18 которого в основные положения включается комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий (сооружений), обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением.

В том числе, пунктом 9.1 СП 255.1325800.2016 установлено, что в задачи технического обслуживания зданий (сооружений) входят: текущее обслуживание, включающее в себя подготовку здания (сооружения), его элементов и систем к сезонной эксплуатации; система ремонтного обслуживания, включающая в себя текущие и капитальные ремонты.

Согласно пункту 9.2 СП 255.1325800.2016 в состав работ по текущему обслуживанию входят: проведение работ по подготовке здания (сооружения) к сезонной эксплуатации; санитарное содержание помещений здания (сооружения) и прилегающей территории; уборка снега.

В пункте 11.3 раздела 11 СП 255.1325800.2016 указано, что для предохранения строительных конструкций и оснований зданий (сооружений) от воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод следует:

содержать в исправном состоянии наружные ограждающие конструкции (в первую очередь влагоизолирующие и другие наружные слои конструкций), элементы и устройства для отвода дождевых и талых вод (разжелобки, фартуки, сливы, окрытия, наружные и внутренние водостоки, сети ливневой канализации, системы дренажа), влагоизолирующие слои фундаментов;

обеспечивать своевременную очистку и удаления наледей и сосулек с карнизов и уборку, при необходимости, снега с кровли;

организовывать уборку снега от стен здания (сооружения) на расстоянии не менее двух метров при наступлении оттепелей.

Частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 1 статьи 55.25 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями указанных норм и приведенными разъяснениями, оценив условия договора аренды о предмете аренды, о передаче арендатору всей ответственности за безопасную эксплуатация объекта аренды, оборудования и внутренних сетей, включая ответственность за соблюдение техники безопасности и противопожарной безопасности, пришли к обоснованному выводу, что именно арендатор отвечает за безопасную эксплуатация здания в целом, включая обязанность по уборке снега.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование своих требований истцом отчет ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», содержащий ссылки на акт осмотра и фотоматериалы, которые позволяли установить размер причиненных убытков, а в случае несогласия с результатами исследования позволяли проведение дополнительной или повторной экспертизы, однако ответчик с такими требованиями не обращался.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Представленные ответчиком сведения о возможной стоимости самого транспортного средства, при том, что выводы эксперта не опровергнуты, не могут служить доказательством иного размера причиненного ущерба.

Доводы об отсутствии на момент рассмотрения спора действующего отчета оценщика подлежат отклонению, поскольку согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предметы аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Применительно к данной норме доводы кассатора о неприменении отчета в связи с истечением шестимесячного срока подлежат отклонению, так как не распространяются на разрешаемый спор.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец вправе требовать с лица, виновного в причинении вреда транспортному средству, возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, установив, что на момент происшествия помещение (по факту – нежилое здание) полностью использовалось на праве аренды обществом, исходя того, что именно на арендатора – ООО «АРТЭК» возложена обязанность по уборке снега с крыши арендуемого им здания, оно должно было принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега, принимая во внимание экспертное заключение, представленное истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков с общества.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленными арбитражным судом по делу фактическими обстоятельствами направлены на переоценку доказательств, что положениями главы 35 АПК РФ (статьи 286, 287) к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, недопустимо направление дела на новое рассмотрение, поскольку в таком случае сторона будет освобождена от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, путем предоставления ответчику не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснованием заявленных требований.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24963/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            А.В. Щанкина