304/2023-154427(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-16194/2020  28 ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего имуществом ФИО1  ФИО2  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023  по делу № А29-16194/2020 Арбитражного суда Республики Коми  

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН 

<

***>) ФИО2 к ФИО1 об истребовании документации должника 

и у с т а н о в и л : 

финансовый управляющий ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила истребовать у  ФИО1 (далее – должник) документацию по списку.  

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2023 заявленные  требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 в срок до 20.03.2023  передать финансовому управляющему перечень дебиторов вместе с подтверждающими  документами наличия и размера задолженности по каждому дебитору, включая  первичную документацию по сделкам (в том числе по дебиторской задолженности  ФИО3 в размере 3000000 рублей); перечень реестродержателей ценных бумаг  ФИО1 (в том числе с указанием реестродержателя акций  открытого акционерного общества «Живой офис»); ключи в отношении транспортных  средств: ГАЗ 2705, 1999 года выпуска, идентификационный номер XTH270500X0119799;  298501, 2005 года выпуска, идентификационный номер X8929850150CT6007; ПА33205,  1996 года выпуска, идентификационный номер XTM32050096001491; ПАЗ-32053P, 2003  

года выпуска, идентификационный номер X1M32053P30001680; ГАЗ3307 1994 года  выпуска, идентификационный номер XTH 330700R1603650; ГАЗ 322132, 2013 года  выпуска, идентификационный номер X96322132D0757068.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2023  определение от 04.04.2023 отменил. В удовлетворении требований финансового  управляющего отказал.  

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, финансовый  управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.08.2023 и оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом  апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и  процессуального права. Материалами дела подтверждается, что должник ссылается на  наличие у него дебиторской задолженности, однако перечень дебиторов и документы,  подтверждающие наличие задолженности не переданы; финансовым управляющим также  самостоятельно установлены факты наличия актива должника – ценных бумаг, перечень  реестродержателей ценных бумаг должником не представлен; в части зарегистрированных  за должником транспортных средств документы получены, однако ключи от автомобилей  не переданы.  

Кассатор отмечает, что должник, заявляя об отсутствии доказательств неисполнения  требования финансового управляющего о передаче документов, не принимает во внимание  оставленное без ответа уведомление заявителя. Истребуемые документы необходимы  заявителю в целях осуществления функций финансового управляющего имуществом  ФИО1 и достижения целей процедуры реализации имущества гражданина,  ФИО2 не имеет возможности самостоятельного получения документов.  

По мнению финансового управляющего, выводы суда апелляционной инстанции в  части передачи должником ключей от транспортных средств не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Финансовый  управляющий объективно лишен возможности доказать наличие ключей именно у  ФИО1 Между тем, подтверждений обратного материалы дела не содержат,  доказательства передачи должником ключей от транспортных средств ФИО2  или прежним финансовым управляющим не представлены.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО1 отклонил доводы  заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной  инстанцией судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от  30.08.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе и отзыве, суд округа не нашел правовых оснований  для отмены обжалованного судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным  

(банкротом), которое принято определением суда от 29.08.2017; возбуждено производство  по делу о банкротстве № А28-9996/2017.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО5 На основании определения суда от 19.12.2019  ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей; финансовым управляющим  утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 дело 

 № А28-9996/2017 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Коми.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 заявление  ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к  производству, делу присвоен номер № А29- 16194/2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

Финансовый управляющий, посчитав, что должником передана не вся  документация, сведения и имущество, обратился в арбитражный суд с заявлением об  обязании ФИО1 передать соответствующие документы и имущество.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2023,  апелляционный суд исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин  обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина  сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи  213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи  213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является  обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на  возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или  иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В силу пункта 41 Постановления № 45 при неисполнении гражданином  обязанности, указанной в абзаце первом пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй  

пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно  находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности  самостоятельно получить это доказательство.  

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут  быть установлены этими доказательствами. Арбитражный суд также вправе отказать в  удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил истребовать  перечень дебиторов и документы, подтверждающие наличие задолженности.  

Как указывал должник, его дебиторами являются: общество с ограниченной  ответственностью «Пробизнес», общество с ограниченной ответственностью «Целис»,  общество с ограниченной ответственностью СК «Артекс» (далее общества «Пробизнес»,  «Целис», «Артекс»), ФИО3, сведения в отношении которых переданы предыдущему  финансовому управляющему.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции установил, что документы в отношении указанной дебиторской  задолженности должны иметься в распоряжении финансового управляющего.  

Так, задолженность общества «Пробизнес» перед ФИО1 сформировалась  на основании договоров займов, и взыскана в его пользу решением Сосногорского  городского суда Республики Коми от 23.03.2016 по делу № 2-331/16. Указанный  судебный акт передан предыдущим финансовым управляющим должника ФИО6  ФИО2 по акту приема-передачи от 06.04.2021.  

Кроме того, договоры займа, на основании которых взыскана задолженность,  приобщались к материалам дела финансовым управляющим ФИО7 в рамках  рассмотрения обособленного спора по делу № А28-9996/2017.  

Требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов  общества «Пробизнес» определениями от 11.04.2017 и 04.10.2017 по делу  

 № А29-12218/2016; производство по делу о банкротстве общества «Пробизнес»  прекращено 05.12.2017.  

Финансовым управляющим ФИО2 07.02.2023 направлен запрос в  общество «Пробизнес» о предоставлении информации по погашению задолженности,  ранее включенной в реестр требований кредиторов по делу № А29-12218/2016, а также о  возможном наличии иной задолженности, на который получен ответ о том, что  задолженность перед ФИО1 не погашалась. К ответу приложена оборотно-сальдовая ведомость с указанием всех договоров займа, заключенных между должником  и обществом «Пробизнес».  

Судом установлено, что дебиторская задолженность общества «Целис» возникла  на основании договора займа, а также в связи с взысканием действительной стоимости  доли.  

Предыдущим финансовым управляющим ФИО5 на запрос в адрес  общества «Целис» 01.03.2019 получен договор беспроцентного займа от 03.02.2016  

 № 17-3, заключенный между ФИО1 (займодавец) и обществом «Целис».  

Из отчета финансового управляющего за первый квартал 2021 года следует, что им  выявлена задолженность общества «Целис» по договорам займа перед ФИО1 и  направлена досудебная претензия на сумму 25 285 000 рублей, также направлено  требование должнику об обращении с иском о взыскании задолженности.  

Должником подано заявление в Сосногорский городской суд Республики Коми о  взыскании задолженности с общества «Целис» (дело № 2-2/2021), к которому были  приложены оригинал договора займа от 03.02.2016 № 17-3 и платежные поручения.  Финансовый управляющий ФИО2 привлекалась в качестве третьего лица в  рамках искового производства по делу № 2-2/2021.  

Документы по делу № 2-2/2021 переданы предыдущим финансовым управляющим  должника ФИО6 ФИО2 по акту приема-передачи от 06.04.2021.  

Суд также установил, что решение по взысканию с общества «Целис»  действительной стоимости доли участия должника принято финансовым управляющим  Турлановой С.М., в адрес которого должник 03.12.2018 направил документы,  касающиеся участия в обществе «Целис» (устав, приходный кассовый ордер).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2019 по делу 

 № А28-9996/2017-549 заявление финансового управляющего ФИО5 о  взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Целис» и  процентов принято к производству суда. Определением суда от 24.10.2019 по указанному  делу производство по заявлению финансового управляющего ФИО5  прекращено в связи с тем, что заявление подлежало рассмотрению вне рамок дела о  банкротстве, то есть в исковом порядке с соблюдением правил о подсудности.  

Все документы относительно взыскания действительной стоимости доли переданы  финансовым управляющим ФИО6 действующему финансовому управляющему  ФИО2 по акту приема-передачи.  

В отношении задолженности ФИО3 суд апелляционной инстанции  установил, что она образовалась на основании расписки от 04.02.2013 в связи с  погашением ФИО8 долга ФИО3 перед ФИО9 Должник  направлял в адрес финансового управляющего ФИО6 10.06.2020 и в адрес  финансового управляющего ФИО2 19.05.2021 письма, содержащие  уведомления о наличии долга ФИО3 перед ФИО1 К письмам  прикладывалась расписка ФИО3, выданная ФИО9  

Доказательств наличия у должника иных документов по дебиторской  задолженности ФИО3 не имеется.  

В отношении задолженности общества «Артекс» финансовым управляющим  ФИО5 в финансовом анализе сделан вывод о неликвидности.  

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017  прекращено производство по делу о банкротстве общества «Артекс» № А40-88243/14, в  рамках которого требование ФИО1 в размере 7 000 000 рублей основного долга и  3 500 000 рублей штрафа было включено в реестр требований кредиторов общества  «Артекс» (определение от 07.12.2015). В настоящее время в Единый государственный  реестр юридических лиц в отношении общества «Артекс» внесена запись о  недостоверности сведений о юридическом лице.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований считать, что должник уклонился от передачи  документов относительно имеющейся у него дебиторской задолженности, в связи с чем  отказал в удовлетворении требований финансового управляющего в указанной части.  

При проверке обоснованности заявления финансового управляющего в части  истребования у должника перечня реестродержателей ценных бумаг суд апелляционной  инстанции руководствовался отчетом финансового управляющего от 29.12.2022,  содержащим сведения об акциях, включенных в конкурсную массу, и их стоимости. В  приложениях к отчету представлены сведения регистраторов акционерного общества  «Профессиональный регистрационный центр» и акционерного общества «НРК Р.О.С.Т.»  относительно акций акционерного общества «КЭК», публичного акционерного общества  «Т Плюс», публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», открытого  акционерного общества «Живой офис», открытого акционерного общества «Вестлянские  стройматериалы».  

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что финансовый  управляющий обладает необходимой информацией.  

Довод заявителя о необоснованном отказе в истребовании у ФИО1 ключей  от транспортных средств судом округа отклонен.  

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции должником были  представлены письменные пояснения от 21.01.2023, в которых указано на нахождение  принадлежащих ему транспортных средств на территории, принадлежащей обществу с  ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (Республика Коми, город Сосногорск,  улица Энергетиков), в которых были оставлены ключи в целях удобства перестановки  автомобилей. К пояснениям прилагались акты осмотра автомобилей финансовым  управляющим Соколовской Т.А. от 23.08.2021 на указанной территории, содержащие  сведения о техническом состоянии и пробеге транспортных средств.  

С учетом указанных доказательств и пояснений, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу об отказе в истребовании у должника ключей от  транспортных средств в связи с недоказанностью их нахождения у ФИО1  

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне  и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных  судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной  категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу  

 № А29-16194/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.Б. Белозерова  

Судьи  Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева