Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

17 марта 2021 г.                                                       Дело № А50 –26055/2020

     Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021г. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021г.

 Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Никитиной А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Эталон» (614030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО1)

к Акционерному обществу  «Почта России» (131000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо - Товарищество собственников жилья «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614105, город Пермь, улица Островского (Новые Ляды мкр.), дом 79 кв. 18

о взыскании 31 446 руб. 17 коп. 

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 25.06.2020г., предъявлен паспорт, представлен диплом о высшем юридическом образовании (для обозрения)

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 12.01.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом  

      Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 31 446 руб. 17 коп., в том числе  задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2017г. по 31.09.2018г. в сумме 25 965 руб. 60 коп. и пени, предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.10.2017г. по 05.04.2020г. в сумме 5 480 руб. 57 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о  взыскании почтовых расходов в сумме 108 руб.

          В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях. 

     Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на  то, что согласно решению Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-181/2019 от 12.02.2019 года признаны недействительными решения от 19.11.2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Пермь, мкр. Новые Ляды, ул.Островского,79, отраженные в пунктах 3,4,5,6,7,8,10 протокола общего собрания собственников от 19.11.2017 года, а именно решения по выбору способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию (п.6 протокола общего собрания собственников от 19.11.2017 года), по выбору способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию ООО УК «Эталон» (п.7 протокола общего собрания собственников от 19.11.2017 года), по утверждению договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Эталон» (п.8 протокола общего собрания собственников от 19.11.2017 года).

          Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2018г. ФГУП «Почта России»» с 01.08.2005г. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером: 59:01:5110124:1458, расположенном по адресу: 

<

...> (п. Новые Ляды).

Как указывает истец, согласно договору управления многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...> (п. Новые Ляды) ООО УК «Эталон» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом. 

В период  с 01.12.2017г. по 31.09.2018г. ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту дома на сумму 

25 965 руб. 60 коп. Однако, как поясняет истец, ответчик оплату оказанных услуг  не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 Согласно решению Свердловского районного суда г.Перми по делу                   № 2-181/2019 от 12.02.2019 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, 

<

...>, отраженные в пунктах 3,4,5,6,7,8,10 протокола общего собрания собственников от 19.11.2017 года, а именно - решения по выбору способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию (п. 6 протокола общего собрания собственников от 19.11.2017 года), по выбору способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию ООО УК «Эталон» (п. 7 протокола общего собрания собственников от 19.11.2017 года), по утверждению договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Эталон» (п. 8 протокола общего собрания собственников от 19.11.2017 года).

Как указывает ответчик, с 02.02.2017г. было организовано ТСЖ «Прогресс», с которым 26.12.2019г. АО «Почта России» был заключен договор № 853 на организацию и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома № 79 ул. Островского п. Новые Ляды г.Пермь.

        Стороны согласовали в пункте 6.1 договора, что он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.03.2017 года, и действует по  31.12.2020 года. 

 С учетом положений статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2-181/2019 от 12.02.2019 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, 

<

...>, отраженные в пунктах 3,4,5,6,7,8,10 протокола общего собрания собственников от 19.11.2017 года по выбору способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию (п. 6 протокола общего собрания собственников от 19.11.2017 года), по выбору способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию ООО УК «Эталон» (п. 7 протокола общего собрания собственников от 19.11.2017 года), по утверждению договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Эталон» (п. 8 протокола общего собрания собственников от 19.11.2017 года), арбитражный суд считает, что у ООО УК «Эталон» отсутствуют правовые основания для получения от потребителей платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Кроме того, суд учитывает, что истец не представил доказательств  выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также доказательств фактического управления домом в спорный период. 

Также суд отмечает, что Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21194/2020 было вынесено решение от 13.11.2020 года о взыскании с АО «Почта России» в пользу ТСЖ «Прогресс» задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (в отношении нежилого помещения общей площадью 163,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, мкр. Новые Ляды, ул. Островского, д. 79) за период с 01.06.2017 года по 01.01.2018 года, то есть в рассмотренный период вошел и декабрь 2017г., который заявлен ко взысканию ООО УК «Эталон» в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, при отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.  

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

           Судья                                                             О.В. Белокрылова