Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9236/2017

10 мая 2018 года

г. Чита

                                                                                                       Резолютивная часть постановления объявлена  8 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  10 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы  А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диона-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 года по делу № А58-9236/2017 по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143507500106, место нахождения: г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Диона-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677018, 

<

...>) о взыскании 2 018 909,20 рублей,  

(суд первой инстанции: Кайдаш Н. И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском, с последующим уточнением, в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Диона-Строй» о взыскании  2 018 909,02 рублей задолженности по договору оказания услуг по бурению скважин от 17.06.2017, в том числе 1 817 200 руб. основного долга, 201 709,20 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает свои права нарушенными, в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Размер взысканной неустойки полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит суд о снижении неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) урегулированы договором от 17.06.2017  (в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2017, 26.06.2017), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить услуги по бурению скважин под сваи на объекте строительства: «Водозабор и водоочистные сооружения г.Якутск, производительностью 110 000 м3/сутки, 2-й этап «Технологические эстакады», а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения услуг, принять и оплатить   их.

Пунктами 3.1, договора, пунктами 1, 3.1.1, 3.1.2 дополнительных соглашений определена   стоимость   услуг:   бурение  скважин   с  применением   обсадной   трубы   –   3 000 руб. за 1 погонный метр, услуги гидромолота – 4 500 руб. один м/ч, дополнительный вид услуг «установка сваи» - 1 000 руб. за одну единицу.

В обоснование факта оказания услуг исполнитель представил акты № 18 от 28.06.2017 на сумму 537 600 руб., №19 от 05.07.2017 на сумму 985 350 руб., № 20 от 11.07.2017 на сумму 1 094 250 руб., подписанные ответчиком без замечаний, скрепленные печатью организации а также счета на оплату.

17.07.2017 ответчик произвел частичную оплату услуг платежным поручением № 200406 на сумму 800 000 руб.

Претензией от 22.09.2017 исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности по договору и предложил погасить ее в добровольном порядке.

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Так как ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, судом на основании статей 779, 781 ГК РФ  требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжалуется в части размера взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании 201 709, 20 руб. неустойки, исходя из следующего расчета 1 817 200 * 111 (с 27.07.2017 по 15.11.2017) *0, 1%.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также удовлетворено.

Довод заявителя й жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судебной коллегией.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 и 74 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер договорной неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки не было заявлено, заявленные об этом требования в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены.

Таким образом, в  силу положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

Приведенный ответчиком довод об ограничении права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, так как заявителем не обосновано какие документы или дополнительные пояснения он намеревался представить в суд первой инстанции, Никаких дополнительных документов в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 года по делу № А58-9236/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская 

                                                                                                 А.Е. Мацибора