ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32524/2017

Дело № А40-203743/16

г. Москва

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я, Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СочиСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2017 по делу №А40-203743/16, принятое судьей Козленковой О.В. (51-2050) 

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СочиСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>), третье лицо - Федеральное агентство научных организаций (ОГРН 5137746009462), 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 119 239 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 987 797 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 30.11.2015.

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ  «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту»  обратилось с иском к ООО «СочиСтройМонтаж»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 119 239 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 987 797 руб. 74 коп., о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 62 119 239,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 987 797 руб. 74 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 г. удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2016 по дату фактической оплаты  на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что уведомление истца  являлось надлежащим документом об одностороннем отказе от договора, также ссылается на направление истцу до расторжения договора актов по форме КС-2, на которые истцом не был направлен мотивированный отказ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2015 года между ФГБНУ ВНИИСБ (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт № 574 Ц – 15/ОКС, согласно условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить на условиях генерального подряда работы по строительству объекта «Строительство блока «Ц» административной части лабораторного корпуса, по адресу: 

<

...>.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

22 июня 2016 года между ФГБНУ ВНИИСБ, истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту, согласно условиям которого ФГБНУ ВНИИСБ передало свои права и обязанности по государственному контракту истцу по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что генеральным подрядчиком был получен аванс в общем размере 62 910 000 руб.

Условиями контракта предусмотрены следующие сроки выполнения ответчиком работ: с 02 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года.

По состоянию на указанную дату ответчиком взятые на себя обязательства выполнены не были, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом исх. № 356-1/16 от 08 июля 2016 года (получено ответчиком 05 августа 2016 года) истец уведомил ответчика о расторжении государственного контракта в связи с несоблюдением ответчиком сроков выполнения работ на основании пункта 3.3.2. государственного контракта.

Ответчик указывает, что заказчиком необоснованно применен п. 3.2.2 контракта, поскольку отсутствовали основания для одностороннего отказа от контакта,  ответчиком взятые на себя обязательства исполнялись.

Однако ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств выполнения взятых на себя обязательств по контракту, в том числе материалами дела не подтвержден факт передачи ответчиком истцу актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 62 119 239 руб. 14 коп, на которые в жалобе ссылается ответчик.

При этом ответчиком не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об освоении им авансовых платежей, и об отсутствии у истца оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности расторжения договора в одностороннем порядке.

Ответчиком не представлено доказательств освоения перечисленного авансового платежа, оснований для удержания перечисленного истцом аванса не усматривается. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил   иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 62 119 239 руб. 14 коп.

Исследуя доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения обязательств по контракту было вызвано недобросовестными действиями истца, в частности – нарушением срока оплаты авансового платежа, а также – непредставлением документации, суд апелляционной инстанции учитывал преюдициальные  Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55844/16 от 06 октября 2016 г.,   по делу № А40-187832/16 от 01 февраля 2017 г.

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55844/16 от 06 октября 2016 года ООО «СочиСтройМонтаж»   отказано во взыскании с ФКУ  «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту»   неоплаченного аванса по государственному контракту от 02.12.2015 № 574-15/ОКС в размере 31 455 000 руб., пеней в размере 1 118 749, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187832/16 от 01 февраля 2017 года ООО «СочиСтройМонтаж»   установлено, что заказчик 04 декабря 2015 года передал генеральному подрядчику техническую документацию согласно приложению № 3 к договору. Генеральный подрядчик в судебном заседании подтвердил, что предмет спора на момент рассмотрения отсутствует, однако настаивал на удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано действиями истца, подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 987 797 руб. 74 коп. за период с 06 августа по 30 сентября 2016 г., о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  с  01.10.2016 г. по день фактической уплаты. 

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный в материалы дела расчет процентов за период с 06 августа по 30 сентября 2016 г. года проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за указанный период.

При этом, как усматривается из правовой позиции, изложенной в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых  вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

При этом, пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В связи с указанным также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов с  01.10.2016 г. по день фактической уплаты.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017  по делу № А40-203743/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СочиСтройМонтаж" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев 

Судьи:  В.И. Тетюк 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.