Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56457/2018

17 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева СБ.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

публичного акционерного общества «Газпром» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лайт Комфорт» 

о признании недействительными решения и предписания от 05.04.2018 по делу № Т02-84/18, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.11.2017, ФИО2 по доверенности от 16.02.2017

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром» (далее - ПАО «Газпром», Организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС но СПб) от 05.04.2018 по делу № Т02-84/18, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лайт Комфорт» (далее - ООО «Лайт Комфорт», Общество, Участник торгов).

В судебном заседании представитель ПАО «Газпром» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях, а представитель УФАС по СПб возражал по мотивам, заявленным в отзыве.

ООО «Лайт Комфорт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечило, представляло суду письменный отзыв по заявлению – просило отказать в удовлетворении требований Организатора торгов. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии его представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение № 31806148513 открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на профилактическое техническое обслуживание (ПТО) и обеспечение бесперебойной работы систем вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения на объектах Организатора торгов, включая документацию о закупке. 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний группы Газпром в редакции от 14.11.2017.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ПАО «Газпром» по подведению итогов запроса предложений от 15.03.2018 участникам закупки присвоены следующие места: первое место - ООО «КЛИМАТПРОФСЕРВИС» с итоговой оценкой 82,02 балла, второе место - ООО «Лайт Комфорт» с итоговой оценкой - 59,50 балла.

ООО «Лайт Комфорт» обратилось с жалобой в УФАС по СПб (от 27.03.2018 № 223-03/2018) на неправомерные действия Закупочной комиссии ПАО «Газпром», выразившиеся в начислении, по мнению подателя жалобы, необоснованно низкого количества баллов заявке Общества.

Рассмотрев жалобу Общества, комиссия УФАС по СПб посчитала, что заявке ООО «Лайт Комфорт» было присвоено необоснованно низкое количество баллов по критерию «Техническое предложение», так как в составе заявки были представлены записки по технологии оказания услуг, по организации оказания услуг, по управлению рисками и управлению системой качества, которые не были учтены Закупочной комиссией при начислении баллов, на основании чего решением от 05.04.2018 по делу № Т02-84/18 комиссия УФАС по СПб признала жалобу Общества обоснованной, установив в действиях закупочной комиссии Организатора торгов нарушение пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3  Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (далее – Решение).

На основании указанного решения закупочной комиссии Организатора торгов выдано предписание об отмене протокола заседания комиссии ПАО «Газпром» по подведению итогов от 15.03.2018; о повторном проведении процедуры оценки и сопоставления заявок в соответствии с порядком, установленным Разделом 3 «Оценка и сопоставление заявок участников» Приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок участников» Документации; о завершении процедуры закупки в соответствии с требованиями, установленными Положением о закупках ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром и Документацией (далее – Предписание).

ПАО «Газпром» оспорило решение и предписание УФАС по СПб в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, в том числе, в случае осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. 

Комиссией УФАС по СПб было установлено, что в составе технического предложения Общества была представлена форма 1.2, в которой содержались «Записка по технологии оказания услуг» с описанием технологии оказания услуг, «Записка по организации оказания услуг» с описанием организации оказания услуг, «Записка по управлению рисками» с описанием управления рисками, «Записка по управлению системой качества». Однако, по мнению антимонопольного органа, содержание указанных записок не было учтено закупочной комиссией при начислении баллов по критерию «Техническое предложение».

Между тем суд приходит к выводу, что Комиссией УФАС по СПб при вынесении решения не учтено следующее.

Порядок, критерии и основания начисления баллов определены в Разделе № 3 Документации о закупке - «Методика анализа и оценки заявок участников запроса предложений» (далее - Методика).

Комиссией УФАС по СПб не был установлен факт того, что содержание записок технического предложения Общества соответствовало требованиям Документации о закупке и они содержали именно те параметры, которые согласно Методике являются основанием для начисления соответствующих баллов. Анализ содержания записок участника на предмет соотношения их с требованиями к содержанию таких записок в оспариваемом решении отсутствует. Фактически антимонопольный орган ограничился установлением лишь факта наличия в техническом предложении наименований разделов «Записка по технологии оказания услуг», «Записка по организации оказания услуг», «Записка по управлению рисками», «Записка по управлению системой качества».

Согласно Методике баллы по подкритерию «Записка по технологии оказания услуг» начисляются, исходя из наличия в описании участника, технологии оказания услуг следующих требований:

-  наличие детального описания мероприятий (план мероприятия, детальный график оказания услуг с датами/сроками, приоритет или последовательность выполнения действий) - 4 балла;

-  наличие специального оснащения (какие ресурсы необходимо задействовать, тип ресурса, дата/срок его привлечения, ответственный за привлечение ресурсов) - 4 балла;

-  наличие описания задач, решаемых при оказании услуг- 2 балла.

Как видно из Методики, баллы начисляются за факт соблюдения требования одновременного наличия в детальном описании мероприятий по технологии оказания услуг сведений о плане мероприятий, детальном графике оказания услуг с датами/сроками, приоритете или последовательности выполнения действий. Если указанные требования выполнены и записка по технологии оказания услуг содержит полный перечень изложенной информации, начисляется по 4 балла по требованию о летальном описании мероприятий. Если данные требования не выполнены и отсутствуют сведения по одному из параметров (например, о детальном графике), баллы по данному подкритерию не начисляются.

В данном случае антимонопольным органом не установлен факт выполнения Обществом данных требований. Кроме того, выводы решения о незаконном недоначислении баллов опровергаются самим Обществом, которое в своем отзыве признало факт  непредставления детальных графиков оказания услуг, что исключает наличие оснований для их начисления.

Из представленного технического предложения следует, что Обществом перечислен объема работ, указанный в техническом задании Организатором торгов, без раскрытия технологии их выполнения. Указанные участником сведения не раскрывают и не идентифицируют технологию выполнения таких работ, применяемой конкретным участником. В записке не отражено, как будет построена технология выполнения работ, в составе записки отсутствует план, отсутствует детальный график оказания услуг, структурированная последовательность выполнения действий, позволяющих отнести описание к плану. Указывается, что «работы выполняются на основании согласованных с заказчиком заявок на проведение работ» без учета графика проведения работ. В том числе, не представлены месячные графики проведения планового технического обслуживания, сведения о распределении объема работ: когда и какие работы выполняются, продолжительность выполнения отдельных мероприятий. Не раскрыты последовательность выполнения действий и приоритет с учетом графика таких работ, отсутствуют сведения о технологии выполнения работ по аварийным заявкам, организации диспетчерской службы и др. Участником не указаны диагностические комплексы и оборудование, необходимое для выполнения полного перечня работ, указанного в техническом задании. Также информацию об оборудовании нельзя отнести к оборудованию специального оснащения. В техническом предложении не раскрыты дата/срок привлечения ресурсов, описание задач, решаемых при выполнении операций перечня профилактического технического обслуживания, что также исключало начисление баллов.

Согласно Методике баллы по подкритерию «Записка по организации оказания услуг» начисляются, исходя из наличия в описании участника организации оказания услуг, следующих требований:

-  наличие описания организационной схемы (структуры) управления оказанием услуг - 3 балла;

-  наличие описания стандартов оказания услуг - 2 балла;

-    наличие описания подходов к организации материально-технического и информационно-технического обеспечения -2 балла;

- наличие описания схемы управления оказанием услуг с указанием средств связи, средств автоматизированной обработки информации - 2 балла;

-  наличие схемы взаимодействия с субподрядчиками - 1 балл.

В описании организации оказания услуг Обществом отсутствуют сведения, по какой схеме будет осуществляться управление. Отсутствует раскрытие механизма взаимодействия структурных подразделений участника (производственно-техническая, управленческая, логистическая, диспетчерская). Представленная записка не позволяет определить, как  и  кем делегируются задачи, отсутствует соотношение полномочий и должностей, невозможно провести идентификацию, к какой организационной структуре управления относится построение управления участника: линейная, линейно-штабная, функциональная, линейно-функциональная, матричная. Отсутствие структуры управления свидетельствует о не раскрытии разделения задач по отделениям и подразделениям, их компетентность в решении определенных проблем, общее взаимодействие этих элементов. Графическое изображения построения управления также отсутствует. Таким образом, основания для начисления 3 баллов отсутствовали.

Также в записке не было указано описание управления с использованием средств связи, средств автоматизированной обработки информации, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления 2 баллов. Не были описаны участником и стандарты оказания услуг. Одновременно не представлены методы обеспечения предприятия материальными ресурсами, отсутствует описание подходов к определению и выбору поставщиков материалов. Не описаны функции и организация деятельности отделов снабжения участника, а соответственно описание подходов к организации материально-технического и информационно-технического обеспечения. Не приведено организационное построение, характер и методы работы служб снабжения. Сведения о хозяйственных связях как совокупности экономических, организационных и правовых взаимоотношений, отсутствуют. Участник указывает, что предполагает поддержание запасов на объекте материальных ресурсов на оптимальном уровне, однако, подходы к складской форме снабжения не приведены. Из записки также не усматривается, какой подход используется для поставки материалов: самовывоз или централизованная доставка.

Относительно необходимости начисления баллов по показателю «наличие описания схемы взаимодействия с субподрядчиками» суд приходит к следующему выводу. 

Общество подтвердило, что планирует выполнить услуги своими силами без привлечения субподрядчиков, что исключает начисление баллов по данному показателю в виду отсутствия соответствующей схемы взаимодействия. 

Из Методики ясно следует, что баллы присваиваются только при представлении соответствующей схемы, и иной порядок присвоения баллов по данному показателю подкритерия в случае непривлечения субподрядчиков Методика не предусматривает. 

С условиями Методики согласились все участники, подав заявки, какие-либо нарушения в её условиях не выявлены антимонопольным органом. При ином подходе за один и тот же показатель (привлекает/не привлекает субподрядчиков) фактически дважды начислялись бы баллы в составе разных подкритериев оценки, что не предусмотрено Методикой. По условиям Методики за то, что участник не привлекает субподрядчиков, он имеет возможность получить баллы в рамках другого подкритерия «объем работ, выполняемых собственными силами», максимальный балл по которому и был начислен Обществу Организатором торгов.

Согласно Методике баллы по подкритерию «Записка по управлению рисками» начисляются, исходя из наличия в описании участника управления рисками следующих требований:

-  наличие планирования управления рисками - 2 балла;

-  наличие качественного анализа рисков - 2 балла;

-  наличие количественного анализа рисков - 2 балла;

-  наличие эффективного контроля реализации принятых рисковых решений - 4 балла.

Представленная участником информация не позволяет принять ее в качестве записки по управлению рисками. В записке участник не раскрывает и не идентифицирует риски, которые возникают при оказании услуг, являющихся предметом закупки. В записке не приводится качественный, а также количественный анализ возникающих рисков. Не разработаны возможные варианты и действия, способствующие повышению благоприятных возможностей и снижению угроз для реализации услуг по предмету закупки. У участника отсутствует план управления рисками и разработанные методы контроля реализации принятых рисковых решений.

Согласно Методике баллы по подкритерию «Записка по управлению системой качества» начисляются исходя из наличия в описании участника управления системой качества следующих требований:

-  наличие предложения по контролю качества (способы) при оказании услуг - 5 баллов;

-  наличие структуры службы контроля качества - 5 баллов.

Представленная Обществом информация не позволяет принять ее в качестве записки по управлению системой качества. Содержание системы качества участником перед заказчиком раскрыто не было. Участник указывает, что ответственным за качество является главный специалист исполнителя. Данное лицо не идентифицировано, при этом в справке о кадровых ресурсах участника такая должность отсутствует. Участник указывает, что оказание услуг осуществляется некими группами качества, в то время как состав и структура, схема распределения ответственности, а также определение полномочий, порядок соподчинения службы контроля качества в записке не прописаны. Из записки не представляется возможным определить, что за сертификацию предлагает участник (услуг или используемых материалов, обслуживаемого оборудования или др., является ли такая сертификация добровольной или обязательной), что за испытания и кем будут они проводится, каким образом осуществляется проверка результатов работ, в чем она заключается, не раскрыто содержание, основания и предмет инспекционного контроля, не отражено описание собственно содержания контроля качества.

Таким образом, основания для начисления баллов по указанным запискам ООО «Лайт Комфорт» отсутствовали.

Судом отклоняется довод Общества о том, что у него отсутствует обязанность раскрывать всю информацию, указанную Организатором торгов в Документации о закупке, поскольку в Методике прямо закреплено, что участник должен представить соответствующее описание запрашиваемых в ней сведений. В силу пункта 5.3 Документации о закупке участник должен представить в составе своей заявки на участие в запросе предложений описание предлагаемых принципов и методов оказания услуг, а также описание предлагаемой технологии оказания услуг и системы управления качеством. То есть при формировании предложения участник закупки должен не переписать техническое задание заказчика, а описать, как будут выполняться соответствующие услуги, раскрыть данные требования и технологические решения с учетом имеющихся у участника конкурентных качеств, таких как технология оказания услуг, технические возможности, имеющиеся ресурсы. Данные предложения должны соответствовать, а также учитывать требования к оказанию услуг, указанные в Приложении 2 «Техническая часть» документации.

Вопреки доводам Общества и УФАС по СПб, само по себе представление участником документа, разделы которого поименованы как «Записка по технологии оказания услуг», «Записка по организации оказания услуг», «Записка по управлению рисками», «Записка по управлению системой качества», без учета требований к содержанию таких разделов, закрепленных Документацией о закупке, согласно Методике не является основанием для начисления баллов.

На основании изложенного суд полагает, что выводы УФАС по СПб о незаконном начислении низкого количества баллов Организатором торгов Обществу и, соответственно, о нарушении в действиях Закупочной комиссии пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках необоснованны.

Указанное Решение УФАС следует признать недействительным.

Поскольку оспариваемое предписание выдано на основании решения, оно также подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

 Между тем судом установлены самостоятельные основания для признания предписания недействительным.

Полномочия антимонопольного органа по выдаче предписания определены пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ. Согласно указанной норме, антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (подпункт «а»).

Предписанием на Организатора торгов возложена обязанность провести повторно процедуру оценки и сопоставления заявок и завершить процедуру закупки.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» от 16.03.2016, выбираемые меры не могут быть избраны антимонопольным органом произвольно, предписание об обязании лица провести закупки не должно выходить за пределы предоставленных ему законных полномочий: «Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции. По смыслу указанной нормы, у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, вмешиваться без надлежащих на то оснований в его хозяйственную деятельность, в частности обязывать юридическое лицо осуществлять к определенному сроку отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или аукциона».

Предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип самостоятельности означает в том числе, что лицо по своему усмотрению определяет круг гражданско-правовых отношений, в которые оно вступает и круг гражданско-правовых сделок, которые оно заключает, и соответственно закупать или нет ту или иную услугу.

Соответственно после решения антимонопольного органа об отмене протоколов, составленных в ходе закупки и выдачи соответствующего предписания, лицо самостоятельно, исходя из целей, которые стоят перед юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности, потребностей в тех или иных услугах, принимает решение о продолжении проведения закупки либо о прекращении закупочной процедуры в соответствии с Положением о закупках. Оспариваемое заявителем Предписание лишает его такого выбора и обязывает безальтернативно совершить действия по повторному рассмотрению заявок.

Таким образом, Предписание принято в отсутствии соответствующих полномочий, предусмотренных в Законе № 223-ФЗ, и является необоснованным вмешательством в предпринимательскую деятельность заявителя, незаконно лишает лицо самостоятельности при осуществлении закупочной деятельности. С учётом изложенного, оспариваемое Предписание подлежит признанию недействительным также по указанным основаниям.

Кроме того, как следует из вышеуказанного Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, защита прав лиц, чьи права и законные интересы нарушены вследствие непроведения торгов или их организации, проведения с нарушениями законодательства, обеспечивается не посредством выдачи предписаний, а путем признания судом соответствующих торгов или сделок, заключенных по результатам таких торгов (в отсутствие торгов), недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции).

Соответственно указанная позиция подлежит применению не только к случаям закупки у единственного поставщика, но и при проведении закупки, в которой подведение итогов было осуществлено неверно.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Согласно пункту 5 Информационного письма при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Приведенные правила носят общий характер и их применение не ограничено только стадией исполнительного производства, поскольку последствием выданного предписания является аннулирование результата торгов.

Соответственно при принятии решения по жалобе на процедуру торгов и при вынесении предписания, влекущего за собой отмену этих торгов, антимонопольный орган должен принимать во внимание положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов.

Выдавая предписание, антимонопольный орган не исследовал и не доказал, что вменяемые действия повлияли на правильность выбора победителя и повторное рассмотрение заявок будет направлено на восстановление прав и в этом случае победителем станет ООО «Лайт Комфорт».

ООО «КЛИМАТ-ПРОФ СЕРВИС» набрал по данной закупке 82,02 балла, правильность расчета которых не оспаривалось в решении УФАС по СПб.

В своем отзыве ООО «Лайт Комфорт» признает факт того, что в его заявке отсутствовал детальных график оказания услуг и оно не привлекает субподрядчиков, соответственно в составе заявки оно не представило схему взаимодействия с субподрядчиками.

В свою очередь, согласно Методике отсутствие в детальном описании мероприятий по технологии оказания услуг графика оказания услуг и схемы взаимодействия с субподрядчиками является основанием для не начисления соответственно по 4 и 1 баллу. Поэтому, если исходить только из признанных ООО «Лайт Комфорт» нарушений при подготовке им технического предложения без учета замечаний ПАО «Газпром», то данное лицо наберет 79 баллов и все равно не станет победителем, набравшего 82,02 балла.

Таким образом, доводы УФАС по СПб и ООО «Лайт Комфорт» не влияют на правильность выбора победителя, что свидетельствует о незаконности вынесенных решения и предписания антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях закупочной комиссии Организатора отсутствует нарушение пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках. Соответственно права и охраняемые законом интересы ПАО «Газпром»» в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующими закону решением и предписанием УФАС по СПб от 05.04.2018 по делу № Т02-84/18, подлежащими признанию недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на УФАС по СПб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.04.2018 по делу №Т02-84/18.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законным интересов публичного акционерного общества «Газпром» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу публичного акционерного общества «Газпром» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 Гуляев С.Б.