ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33453/2021

05 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.11.2021 №203/21;

от ответчика (должника): ФИО3, по доверенности от 16.06.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19302/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2022 по делу № А56-33453/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эбин инжиниринг»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Флор-Мастер»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» (далее – истец, ООО «Межрегионгаз Технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭБИН Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ЭБИН Инжиниринг») 5 516 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 12.10.2020 №20-78-01-СМР/Кровля – СОШ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте «Средняя общеобразовательная школа», расположенном по адресу: 

<

...> участок 42, а также процентов за неисполнение денежного обязательства по день фактической оплаты.

К  участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флор-Мастер» (далее – третье лицо).

Решением суда от 09.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭБИН Инжиниринг» в пользу ООО «Межрегионгаз Технологии» взыскано 3 052 389 руб. 92 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

ООО «Межрегионгаз Технологии» не согласившись с решением суда от 09.05.2022 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в указанные истцом в письме от 09.02.2021 №927-21мргт  нарушения производственного цикла не устранены и являются существенными.

Податель жалобы считает, что поскольку договором установлен четкий порядок сдачи – приемки выполненных работ, однако в нарушении пунктов 10.2, 10.3 договора подрядчик не извещал генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и не вызывал для участия в приемке результата работ. Ответчик в своих письмах направлял на согласование и подпись документы, а не уведомлял о необходимости проведения промежуточной приемки работ, работ подлежащих закрытию. Таким образом, направление на подписание актов по форме КС-2 и КС-3 является следствием (результатом) приемки выполненных работ, а не уведомлением о необходимости приемки работ. Ответчик о необходимости приемки скрытых работ и о приемки работ после устранения замечаний, указанных в предписании истца не уведомлял. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае имеет место нарушение производственного цикла;  акты об устранении недостатков (дефектов) предусмотренных пунктом 6.1.10 договора и письма, подтверждающие устранение дефектов (осуществление подкровельного бетонного основания, устройство тепляка, который был выполнен третьим лицом, выполнившим работы) и необходимость принятия работ после устранения дефектов, ответчиком не представлены.

ООО «Эбин инжиниринг» представило отзыв на апелляционную жалобу. 

ООО «Межрегионгаз Технологии» представило возражения на отзыв.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  ООО «Межрегионгаз Технологии» (заказчик, генподрядчик) и  ООО «ЭБИН Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор от 12.10.2020 №20-78-01-СМР/Кровля – СОШ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте «Средняя общеобразовательная школа», расположенном по адресу: 

<

...> участок 42.

Пунктом 2.1 договора установлено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы, указанные в Ведомости объемов работ (Приложение 1 к договору) на объекте, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с Графиком производства работ. Графиком производства работ установлено, что работы должны быть завершены в срок до 29.11.2020.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 5 516 000 руб. аванса.

Поскольку в срок до 29.11.2020 подрядчиком работы на объекте не завершены, в   соответствии с Приложением №9 к договору и ст. 715, ст. 405, ст. 450.1 ГК РФ, ООО «Межрегионгаз Технологии» отказалось от исполнения договора от 16.10.2020 № 20-78-01-СМР/Кровля - СОШ в полном объеме.

30.10.2020 ООО «Межрегионгаз Технологии»  направлено в адрес подрядчика уведомление (претензия) исх.№10747-20мргт об отказе от исполнения договора в части. 

14.12.2020 ООО «Межрегионгаз Технологии» направлено в адрес подрядчика уведомление (претензия) исх.№11383-20мргт об отказе от исполнения договора с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, а также требованием возвратить неотработанный аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения уведомления (претензии) в размере 5 516 000  руб.

После расторжения договора, ООО «Межрегионгаз Технологии» для выполнения работ привлекло ООО «Флор-Мастер», с которым заключило договор от 03.12.2020 № 20-78-01-кровля/СОШ, Дополнительные соглашения от 12.02.2021 № 1, от 01.03.2021 № 2, от 21.04.2021 № 3, от 15.06.2021 № 4.

 Поскольку ООО «ЭБИН Инжиниринг», в добровольном порядке перечисленный в рамках спорного договора аванс не возвратило, ООО «Межрегионгаз Технологии» обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не поддержал неопределенно сформулированное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с  чем, судом первой инстанции рассматривалось только требование о взыскании 5 516 000 рублей неосвоенного аванса.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Факт перечисления истцом ответчику предусмотренного договором аванса сторонами не оспаривается.

В обоснование иска истец ссылается на то, что работы на объекте не завершены в установленный договором срок и не сданы генподрядчику, ООО «ЭБИН инжиниринг» нарушило сроки выполнения работ по договору, работы по договору выполнялись некачественно и к части работ подрядчик не приступил совсем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 12.10.2020 №20-78-01-СМР/Кровля – СОШ расторгнут уведомлением от 14.12.2020, полученным подрядчиком в этот же день.

Письмом от 23.12.2020 подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты формы КС-2, КС-3, КС-6а.

Впоследствии акты и исполнительная документация ответчиком направлялись в адрес истца 01.02.2021 и 15.05.2021.

В материалы дела представлены направленные в адрес истца акты формы КС-2 и КС-3 от 14.12.2020 на 189 417,60 руб., от 23.11.2020 на 34 159,20 руб., от 19.11.2020 на 2 240 033,26 руб.

Истец отказался от их подписания только письмом от 09.02.2021 № 927-21мргт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой отказ не может быть признан мотивированным, поскольку содержит только указание на отсутствие исполнительной документации и несоблюдение порядка приемки  выполненных работ, между тем в вышеуказанном письме отсутствуют указания на конкретные недостатки выполненных работ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации, при этом, в материалах дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют. Формальное нарушение порядка приемки работ, принимая во внимание, что акты выполненных работ направлены в адрес заказчика в разумный срок, и он имел возможность провести приемку, само по себе не может быть признано основанием, достаточным для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе истец считает, что вывод о немотивированном отказе в письме от 09.02.2021№ 927-21мргт сделан судом первой инстанции без учета того, что указанные нарушения производственного цикла не устранены и являются существенными, а доказательством наличия недостатков выполненных работ является предписание от 25.11.2020 №79 и акт от 09.12.2020.

Вместе с тем, предписание от 25.11.2020 №79 содержит следующие указания:  

1. Выявлено намокание подкровельного бетонного основания и керамзита фр. 20-40 на отм. +16,800 в/о (10/1-12/1МД/1-Л/1). Мероприятия по устранению: выполнить осушение основания и керамзита с устройством тепляка. 

2.  Смонтированный профлист на кровле не закреплен в проектное положение на фермах Ф.1.1, Ф2, ФЗ. Мероприятия по устранению: закрепить профлист саморезами к несущим конструкциям, выполнить примыкания к бетонным парапетам с подрезкой профлиста.

3. Выявлено намокание керамзита в подвале на отм. -3,850 в помещениях 11.43, 11.53, 11.41, 11.42, 11.65, 11.30, 11.65, 11.1, 11.40, 11.33, 11.37, 11.36, 10.11, 11.50, 11.51, 11.35, 4.34, 4.35, 4.33, 11.28, 11.25 Мероприятия по устранению: выполнить осушение данных помещений и уложенных материалов.

Вместе с тем, пункт 2 предписания должен быть отнесен к иному договору, поскольку  являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А56-32929/2021; пункты 1 и 3 также не могут быть квалифицированы как недостатки выполненных работ, поскольку  намокание основания и керамзита может быть последствием невыполнения каких-либо иных работ (например, по устройству профлиста на кровле), в результате которого был залит результат работ, но не может быть признано недостатком выполненной работы.

Кроме того как правильно указал суд первой инстанции предписание содержит указание на способ устранения таких недостатков, а именно устройство тепляка и осушение помещений и материалов, в связи с чем, выявленные недостатки,   являются устранимыми и по смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ их наличие не может послужить основанием для отказа в приемке и оплате.

Кроме того пунктом 11.3 договора установлено, что в случае обнаружения генподрядчиком каких-либо дефектов и/или недостатков в работах стороны составляют об этом акт обнаружения дефектов, устанавливая в нем характер, причины указанных недостатков и сроки их устранения подрядчиком. 

Замечания, указанные в письме от 09.02.2021 № 927-21мргт не были указаны в предписании от 25.11.2020  №79 и были предъявлены ответчику уже после расторжения договора.

Акт от 09.12.2020 не соотносится ни с предписанием от 25.11.2020, ни с письмом от 03.12.2020, поскольку в них указано только на такой недостаток как намокание керамзита и указанный акт не содержит указания на мокрый керамзит и содержит указание на невыполнение работ по устройству кровли на участках К1, К2, К3, К4, К5, К6.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика 03.12.2020 о вызове на осмотр, по итогам которого составлен акт от 09.12.2020.

 Таким образом, акт от 09.12.2020 не опровергает факт выполнения ответчиком работ, предъявленных к приемке по актам формы КС-2 и КС-3 от 14.12.2020 на сумму 189 417,60 руб., от 23.11.2020 на сумму 34 159,20 руб., от 19.11.2020 на сумму 2 240 033,26 руб.

Договором не предусмотрена форма уведомления о готовности работ к приемке, в связи, с чем направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания и исполнительной документации обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец от приемки результата работ и подписания вышеуказанных актов КС-2, КС-3   уклонился, мотивированный отказ от их подписания ответчику не направил.

Следовательно, акты формы КС-2 и КС-3 от 14.12.2020 на сумму 189 417,60 руб., от 23.11.2020 на сумму 34 159,20 руб., от 19.11.2020 на сумму 2 240 033,26 руб. являются надлежащими доказательствами выполнения заявленных в них объемов работ, которые подлежат оплате.

Кроме того, подтверждением выполнения ответчиком работ по договору, является представленное истцом предписание № 79 от 27.10.2020.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе податель  указывает на намокание керамзита,  как недостаток в выполнении работ, при этом  истец не приводит причины данного намокания. 

Относительно самого выявленного намокание керамзита в подвале судом установлено, что данные виды работ  к спорному договору  от 12.10.2020 №20-78-01-СМР/Кровля - СОШ отношения не имеют. Приложением №1 к договору «Ведомость объемов работ» работы с керамзитом в подвале  не предусмотрены.

В то же время суд первой инстанции  правильно отметил, что предметом настоящего спора является факт выполнения работ ответчиком по договору от 12.10.2020 №20-78-01-СМР/Кровля – СОШ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте «Средняя общеобразовательная школа», расположенном по адресу: 

<

...> участок 42.

Кроме того, поскольку факт предъявления ответчиком работ истцу к приемке и отсутствие мотивированных возражений со стороны истца установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основания для исследования  представленных истцом документов в подтверждение выполнения спорных работ третьим лицом как опровергающим факт выполнения спорных работ ответчиком отсутствуют.

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.05.2022 по делу №  А56-33453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

 В.Б. Слобожанина