Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5383/2024

28 февраля 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2025  

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  

В судебное заседание явились представители: от истца: ФИО1 по доверенности (онлайн); от ответчика: ФИО2 по доверенности. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «город Якутск» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № П-14/2023 от 18.04.2023, обязании принять весь объем поставленной мебели по муниципальному контракту и оплатить задолженность за фактически поставленную мебель в сумме 1 841 087 руб. 09 коп., взыскании расходов за хранение товара на складе в размере 286 667 руб.  

 В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаевой Г.Л. на судью Васильеву А.Б.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2024 принято уточнение исковых требований от 05.09.2024, согласно которому истец просит признать незаконным решение об одностороннем отказе МКУ «Главстрой» ГО «г. Якутск» от исполнения муниципального контракта № П-14/2023, заключенного 18.04.2023 г.; взыскать с МКУ «Главстрой» ГО «г. Якутск» в пользу ООО «Перспектива» задолженность за фактически поставленную мебель по муниципальному контракту № П- 14/2023 от 18.04.2023г. в сумме 1 841 087, 09 руб., дополнительные расходы за хранение товара на складе в размере 286 667 руб.  

В материалы дела от истца поступила письменная позиция по экспертному заключению от 18.02.2025.  

Судом поступивший документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители сторон выступили с пояснением. 

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве.  

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании с 15 часов 11 минут 19.02.2025 до 15 часов 00 минут 25.02.2025 года  

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

После перерыва в 15 часов 02 минут 25 февраля 2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.  

В материалы дела от ответчика поступили возражения от 21.02.2025 № 89. 

Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.  

18.04.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0116300000123000405, размещенном на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, был заключен муниципальный контракт N П14/2023 на поставку мебели для оснащения объекта: «Пристрой к МОБУ СОШ № 26 им. Е.Ю. Келле-Пелле с углублённым изучением отдельных предметов» (деревянная мебель).  

Цена контракта в соответствии с п. 2.1. составляет 1 841 087 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча восемьдесят семь) рублей 09 копеек (НДС не облагается).  

Согласно пункту 3.1 контракта: «поставка товара Заказчику осуществляется в соответствии с Графиком поставки (приложение № 7 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта».  

Согласно графику поставки (приложение № 7 к контракту) срок поставки: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения заявки на поставку товара (приложение № 10 к Контракту)».  

Заказчик направил в адрес поставщика заявку без даты № 101 на поставку товара в срок до 05.12.2023.  

 Письмом от 05.12.2023 № 04-12/23 истец сообщил ответчику, что товар находится на складе в г. Новосибирске в полной готовности к отгрузке, однако поставка товара не может быть осуществлена в установленный заказчиком срок до 05.12.2023 в связи с отсутствием транспортной доступности поставки товара до места поставки, а именно отсутствием ледового автозимника через реку Лена. Планируется осуществить поставку в период с 20 по 25 декабря 2023 года.  

22.12.2023 истец осуществил поставку товара, в подтверждение представлена экспедиторская расписка от 10.12.2023 № 90812/1508122023.  

Согласно пункту 7 технического задания (приложение № 2 к контракту) сборка и монтаж должны производиться в течение 10 рабочих дней с момента поставки.  

Следовательно, поставщик ООО «Перспектива» должен был осуществить сборку и монтаж товара в срок до 16.01.2024.  

25.12.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № 3834/ГЛС в котором указал на следующее. Поставка мебели осуществлена в коробках, в разобранном виде. Оснащение пристроя к МОБУ СОШ № 26 осуществляется в рамках национального проекта «Образование», в связи с чем, должна быть создана материально-техническая база для реализации основных и дополнительных общеобразовательных программ цифрового, естественно-научного, технического и гуманитарного профилей. При этом, здание пристроя должно быть введено в эксплуатацию до конца 2023г. В связи с неисполнением обязательств ООО «Перспектива» по сборке мебели, МКУ «Главстрой» ГО «г.Якутск» уведомляет о том, что учреждением, в целях исполнения национального проекта, будет заключен муниципальный контракт на сборку мебели. На основании вышеизложенного, ООО «Перспектива» необходимо при формировании документов в ЕИС по приемке товара: документа о приемке, товарной накладной, акта итоговой приемки товара указывать в документах стоимость товара за вычетом стоимости сборки, которая составляет 400 000 рублей.  

 Истец в письме от 27.12.2023 № 19-12/23 сообщил ответчику о готовности осуществить сборку и монтаж товара собственными силами. Просил предоставить помещения для осуществления сборки и монтажа товара.  

В письме от 10.01.2024 № 101ГЛС ответчик сообщил, что в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту ответчик заключил муниципальный контракт от 26.12.2023 с ИП ФИО3 на сборку мебели. Стоимость работ составила 486 519, 76 руб., сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. На основании изложенного, ответчик уведомил истца о необходимости исправить товарную накладную и исключить стоимость сборки 486 519, 76 руб.  

Истец письмом от 12.01.2024 № 02-01/24 пояснил ответчику, что считает требования об изменении стоимости контракта, отклонение документов об исполнении контракта необоснованным.  

Ответчик направил истцу требование от 13.02.2024 № 261/ГЛС об исполнении условий муниципального контракта, в котором просил в срок до 15.02.2024 г. разместить в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать сведения, предусмотренные п.3.7. контракта, с учетом исключения стоимости услуг по сборке - 486 519 руб. 76 коп.; в срок до 14.02.2024 г. направить на электронный адрес Glavstroy_eakutsk2014@mail.ru документы, подтверждающие соответствия мебельной продукции требованиям технических регламентов.  

16.02.2024 заказчиком принято решение № 289/ГЛС об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № П-14/2023, в котором указано на то, что ООО «Перспектива» не выполнены обязательства по размещению в единой информационной системе документа о приемке, с учетом исключения стоимости услуг по сборке - 486 519 руб. 76 коп. Также в адрес МКУ «Главстрой» ГО «г.Якутск» не предоставлены документы, подтверждающие соответствия мебельной продукции требованиям технических регламентов.  

26.02.2024г. за исх. № 10-02/24 ООО «Перспектива» направило в адрес Заказчика мотивированные возражения на решение об одностороннем отказе МКУ «Главстрой» от исполнения муниципального контракта № П-14/2023с исх. № 289/ГЛС от 16.02.2024 г.  

Как указывает истец в исковом заявлении, каких-либо замечаний по качеству мебели в адрес ООО «Перспектива» не поступало, акт о выявленных недостатках мебели не составлялся, экспертиза о несоответствии поставленного товара каким-либо требованиям заказчиком не проводилась. Таким образом, поставленная мебель была принята без замечаний по количеству и качеству. Истец считает, что ООО «Перспектива» добросовестно выполнило свои обязательства по муниципальному контракту № П-14/2023 от 18.04.2023г. в части поставки мебели, а невозможность завершить полностью работы по данному контракту, а именно, произвести сборку мебели, произошла исключительно по вине заказчика, поскольку он своими незаконными и самовольными действиями привлек к исполнению еще действующего контракта иное лицо, в то время как ООО «Перспектива» было готово исполнить свои обязательства в полном объеме и в срок, предусмотренный контрактом.  

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.04.2024, в которой просил оплатить стоимость услуг по муниципальному контракту от 18.04.2023 № П- 14/2023 в сумме 1 841 087 рублей 09 копеек.  

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе МКУ «Главстрой» ГО «г. Якутск» от исполнения муниципального контракта № П-14/2023, заключенного 18.04.2023 г.; взыскать с МКУ «Главстрой» ГО «г. Якутск» в пользу ООО «Перспектива» задолженность за фактически поставленную мебель по муниципальному контракту № П-14/2023 от 18.04.2023г. в сумме 1 841 087, 09 руб., дополнительные расходы за хранение товара на складе в размере 286 667 руб.  

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов за хранение товара на складе в размере 286 667 руб. Заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости сборки мебели.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Республики Саха (Якутия)» ФИО4 с постановкой следующего вопроса: определить стоимость сборки мебели по муниципальному контракту от 18.04.2023 № П-14/2023.  

В материалы дела от Торгово – промышленной палаты Республики Саха (Якутия): заключение эксперта № 01-15 от 29.01.2025.  

Ответчик в возражениях от 21.02.2025 просит суд учесть при вынесении решения стоимость сборки мебели согласно заключению эксперта.  

Истец с заключением эксперта не согласился, указал в письменной позиции от 18.02.2025, что считает сумму 100 000 руб. реальной стоимостью сборки мебели согласно договору субподряда от 20.04.2023 № 18-04/23 между истцом и ООО «Формула мебели».  

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом N 44-ФЗ.  

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 приводимого закона.  

На основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

На основании пункта 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно части 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с частью 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.  

Исходя из системного толкования положений статьи 95 означенного закона следует, что односторонний отказ от исполнения договора не может быть произвольным, в отсутствие нарушений условий договора (их устранения) заказчиком.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  

таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства со своей стороны исполнял надлежащим образом, произвел поставку товара в установленные контрактом сроки (22.12.2023), что ответчиком не оспаривается.  

Согласно пункту 7 технического задания (приложение № 2 к контракту) сборка и монтаж должны производиться в течение 10 рабочих дней с момента поставки, то есть в срок до 16.01.2024.  

Между тем, до истечения указанного срока, ответчик заключил муниципальный контракт от 26.12.2023 с ИП ФИО3 на сборку мебели, поставленной истцом.  

При этом, истец в письме от 27.12.2023 № 19-12/23 сообщил ответчику о готовности осуществить сборку и монтаж товара собственными силами, то есть подтвердил намерение исполнять контракт.  

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, условия контракта, переписку, суд приходит к выводу об отсутствии факта существенного нарушения условий сделки со стороны истца, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия об одностороннем отказе от контракта.  

Расторжение контракта, в том числе посредством одностороннего отказа от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

Таких обстоятельств, а также недобросовестного поведения со стороны истца, судом не установлено.  

На основании изложенного, требование истца о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.04.2023 № П-14/2023 является обоснованным, подлежит удовлетворению судом.  

 Истец заявил о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 841 087, 09 руб.  

Цена контракта в соответствии с п. 2.1. составляет 1 841 087 рублей 09 копеек (НДС не облагается).  

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, монтажом, сборкой, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные  

расходы, связанные с исполнением контракта.  

 В соответствии с пунктом 2.5 контракта источник финансирования контракта – бюджет Городского округа «город Якутск».  

Согласно пунктам 2.6, 2.7 контракта выплата авансового платежа не предусмотрена. Заказчик оплачивает Поставщику, цену за поставленные товары в соответствии с настоящим Контрактом в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке согласно п. 3.4-3.10 Контракта и выставления счета Заказчику на оплату работ в соответствии с условиями Контракта.  

Документ о приемке заказчиком не подписан, вместе с тем, факт поставки товара ответчиком не отрицается, подтверждается совокупностью доказательств.  

 Условиями контракта предусмотрено выполнение истцом монтажа мебели, которое поставщиком не осуществлено, при этом, стоимость сборки мебели в контракте отдельно не указана.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Республики Саха (Якутия)» ФИО4 с постановкой следующего вопроса: определить стоимость сборки мебели по муниципальному контракту от 18.04.2023 № П-14/2023.  

В материалы дела от Торгово – промышленной палаты Республики Саха (Якутия): заключение эксперта № 01-15 от 29.01.2025, содержащей следующий вывод: рыночная стоимость сборки мебели по муниципальному контракту от 18.04.2023 № П-14/2023 составляет 434 563 руб.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.  

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, даны пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.  

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключение даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз. Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы эксперт использовал метод сравнения.  

 Оценив экспертное заключение, суд находит его допустимым и относимым доказательством, основанным на материалах дела. О назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.  

Исходя из представленных доказательств, а также, с учетом выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 406 524 руб. 09 коп. – суммы контракта, за исключением стоимости сборки мебели определенной экспертом (1 841 087, 09 - 434 563).  

Истец заявил о взыскании дополнительных расходов за хранение товара на складе в размере 286 667 руб.  

В обоснование данного требования истцом представлен договор субподряда от 20.04.2023 № 18-04/23, заключенный между истцом (генеральный подрядчик) и ООО «Формула мебели 70» (субподрядчик), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами осуществить изготовление, поставку, разгрузку, размещение в местах хранения и сборку товара.  

02.07.2023 заключено дополнительное соглашение к договору субподряда от 20.04.2023 № 18-04/23, в котором стороны пришли к соглашению о необходимости временного хранения товара на складе Субподрядчика, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 02.07.2023 к договору субподряда от 20.04.2023 № 18-04/23 генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику вознаграждение за услугу хранения в сумме 50 000 руб. в месяц.  

В исковом заявлении истец указал, что поскольку поставка товара была осуществлена только 22.12.2023г., то размер долга за хранение товара составляет: 50 000 руб. * 5 месяцев 22 дня (с 02.07.2023г. по 22.12.2023г. = 174 дня) = 286 667 руб.  

Ответчик в отношении данного требования возразил. 

Предъявленная ко взысканию сумма подпадает под определение убытков, содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) предшествует по времени следствию и влечет его наступление.  

Между тем, в данном случае, совокупность условий для взыскания заявленных убытков отсутствует.  

Так, согласно пункту 4.1.8 контракта поставщик обязался обеспечить хранение товара до момента подтверждения строительной готовности объекта, для оснащения которого осуществляется поставка.  

20.11.2023 заказчик направил в адрес поставщика заявку без даты № 101 на поставку товара в срок до 05.12.2023.  

 Письмом от 05.12.2023 № 04-12/23 истец сообщил ответчику, что товар находится на складе в г. Новосибирске в полной готовности к отгрузке, однако поставка товара не может быть осуществлена в установленный заказчиком срок до 05.12.2023 в связи с отсутствием транспортной доступности поставки товара до места поставки, а именно отсутствием ледового автозимника через реку Лена. Планируется осуществить поставку в период с 20 по 25 декабря 2023 года.  

В итоге, поставка товара осуществлена истцом 22.12.2023. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик не является, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует.  

Расходы истца не являются убытками, так как представляют собой затраты, произведенные им на свой страх и риск в целях соблюдения обязательств по контракту.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части требования о взыскании 286 667 руб. суд отказывает.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины 46 341 руб. платежным поручением от 30.05.2024 № 37.  

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение дела составляет 39 639 руб. (в том числе 33 639 руб. за требование о взыскании 2 127 754, 09 руб., 6000 за требование о признании отказа незаконным).  

Таким образом, государственная пошлина в размере 6702 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 28 235 руб. 37 коп.  

К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик платежным поручением от 19.08.2024 № 120438 внес 70 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы.  

Торгово – промышленной палатой Республики Саха (Якутия) представлен счет от 29.01.2025 № 42 на оплату экспертизы на сумму 50 000 руб., в связи с чем сумма 20 000 руб. подлежит возврату ответчику с депозитного счета суда.  

Сумма расходов ответчика на оплату экспертизы подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 16 950 руб.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 16.02.2024 № 289/ГЛС об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.04.2023 № П-14/2023.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 406 524 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 28 235 руб. 37 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы 16 950 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6702 руб., уплаченную платежным поручением от 30.05.2024 № 37  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья А.Б. Васильева