ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3025/2023

г. Киров

12 ноября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2024 по делу № А17-3025/2023, приятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие «Центр» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов 

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Талицкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Талицкий» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании 465 392 рубля 84 копейки платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 и 112 653 рубля 22 копейки пени за период с 10.03.2021 по 31.03.2023 включительно с продолжением начисления пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2023 по делу №А17-3025/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное Предприятие «Центр» (далее – ООО «МП Центр») обратилось в адрес Арбитражного суда Ивановской области с заявлением о взыскании с ответчика 28 500 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке правопреемства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2024 произведена замена взыскателя с Предприятия на ООО «МП «Центр» в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках дела № А17-3025/202; с ответчика в пользу ООО «МП «Центр» взыскано 24 500 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Учреждение с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение дела о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, поскольку осуществляется в рамках рассмотрения дела № А17-3025/2023, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «МП «Центр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок упрощенного производства (абзац третий части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, защиту интересов Предприятия в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области иска по делу №А17-3025/2023 осуществлял представитель по доверенности ФИО1 – работник ООО «МП «Центр», в подтверждение чего представлен трудовой договор от 01.04.2016 № 4.

Между Предприятием (заказчик) и ООО «МП «Центр» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2022 № 112 (далее – договор, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2022), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями настоящего договора по поручению заказчика исполнитель предоставляет сотрудника, оказывающего услуги по представлению интересов заказчика в судах судебной системы РФ (пункт 1.2 договора).

В целях исполнения обязательств по договору исполнитель осуществляет, но не ограничивается следующими действиями: анализ имеющихся в расположении заказчика и связанных с предметом настоящего договора документов, писем, претензий, изучение законодательства, судебной практики, подготовка и направление уведомлений, претензий, исковых заявлений и отзывов (возражений) на иск, участие в качестве представителя в суде первой и последующих инстанций и др. (пункт 1.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется исходя из объема оказываемых по настоящему договору услуг (факта) в соответствии с расценками на юридические услуги исполнителя, указанными в приложении № 1 договора.

Согласно пункту 3.2 договора по окончании оказания услуг либо отдельных этапов услуг исполнитель выставляет в адрес заказчика счет за оказанные услуги, а также двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг (в двух экземплярах).

В подтверждение исполнения договора исполнитель и заказчик подписали акт от 11.12.2023 № 123, в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления – 8 000 рублей; участие в судебном заседании 05.05.2023 – 6 000 рублей; подготовка и подача ходатайства от 14.09.2023 – 1 500 рублей; участие в судебном заседании 14.09.2023 – 6 000 рублей, всего на сумму 21 500 рублей.

Заявителю исполнителем выставлен счет от 11.12.2023 № 141 на оплату 21 500 рублей и счет от 11.12.2023 № 142 на оплату 7 000 рублей аванса за взыскание судебных расходов по делу А17-3025/2023.

13.12.2023 в счет оплаты юридических услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 12.01.2022, между Предприятием  (цедентом) и ООО «МП «Центр» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, цессионарий принял право требования взыскания с Учреждения судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела №А17-3025/2023, в сумме 28 500 рублей.

ООО «МП «Центр» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, о замене стороны на правопреемника в связи с имевшей место уступкой права требования.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца и ООО «МП «Центр» не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части размера удовлетворенных судом требований о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 24 500 рублей, исходя из следующего расчета: подготовка искового заявления – 8 000 рублей; составление ходатайства об уточнении требований – 1 500 рублей; участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 10 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов – 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не подлежали взысканию, поскольку рассмотрение дела о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов.

Указанная позиция отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Порядок, установленный постановлением № 1, направлен на недопустимость многократного последовательного обращения с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Указанное также следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 № 3300-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подано одновременно с требованием о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления № 1.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, не принимается судом апелляционной инстанции; данная правовая позиция не подлежит применению в рамках настоящего дела в связи с тем, что вопрос о возмещении издержек на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления рассмотрен судом первой инстанции одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы основанием для изменения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2024 по делу № А17-3025/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                             

И.Ю. Барьяхтар