﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-8664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Перминовой И.В.

	Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТорг» на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 14.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-8664/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТорг» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, населенный пункт промышленная зона Пионерная, улица Набережная, строение 16, офис 305, ИНН 8604033130, ОГРН 1048602801026) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 12, дом 18А, ИНН 8619011309, ОГРН 1048601655080) о признании недействительным решения от 12.02.2018 № 14/02.

При  участии в деле заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СибТорг» - Кузнецов Д.А. по доверенности от 01.01.2019, Власова Е.В. по доверенности от 25.02.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Даукшес В.О. по доверенности от 21.08.2017 № 04-20, Халезова Н.С. по доверенности от 05.07.2018 № 04-12;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Даукшес В.О. по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТорг» (далее – Общество, ООО «СибТорг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения от 12.02.2018 № 14/02 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением от 17.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление).

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 14 статьи 101 НК РФ; не учли все доказательства и доводы Общества.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СибТорг» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой был составлен акт от 16.11.2017 № 14/25 и дополнительная позиция к акту.

ООО «СибТорг» 15.12.2017 представило возражения на акт (исх. № 580) и дополнительные первичные документы по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «Техсервис», ООО «Автострой», ООО «Автобан72», ООО «ПТК Норд», ООО «ТК Экспресс», ООО «Эверест», ООО «Электрасибирь», ООО «Сибирь», которые не были ранее представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Результаты оценки представленных ООО «СибТорг» документов оформлены в виде Дополнительной позиции к акту от 16.11.2017 № 14/25.

На данную Дополнительную позицию налогового органа ООО «СибТорг» были представлены возражения от 02.02.2018 № 017/01.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта проверки от 16.11.2017 № 14/25, возражений налогоплательщика на акт, Дополнительной позиции к акту от 16.11.2017 № 14/25, возражений налогоплательщика на Дополнительную позицию налогового органа от 02.02.2018 № 017/01 Инспекцией принято решение от 12.02.2018 № 14/02, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 1 - 4 кварталы 2014 - 2015 годов, за 1-3 кварталы 2016 года, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 17 106 256 руб. 

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 189 539 492 руб. и пени в общей сумме 47 319 614 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО «СибТорг» в 2014-2015 годах необоснованно занизило НДС, подлежащий уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным по сделкам с ООО «Техсервис», ООО «Автострой», ООО «Автобан72», ООО «ПТК Норд», ООО «ТК Экспресс», ООО «Эверест», ООО «Электрасибирь», ООО «Сибирь».

Решением Управления от 23.05.2018 № 07-15/08377@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

 Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Техсервис», ООО «Автострой», ООО «Автобан72», ООО «ПТК Норд», ООО «ТК Экспресс», ООО «Эверест», ООО «Электрасибирь», ООО «Сибирь», пришли к выводу о наличии в первичных документах неполных, недостоверных, противоречивых сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: наличие документов, свидетельствующих о фиктивности сделок, заключенных Обществом с заявленными им контрагентами; отсутствие необходимых условий у спорных контрагентов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных, средств; анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует о создании схемы движения денежных потоков с целью их дальнейшего обналичивания; установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техсервис», ООО «Автострой», ООО «Автобан72», ООО «ЛТК Норд», ООО «ТК Экспресс», ООО «Эверест», ООО «Электрасибирь», ООО «Сибирь»; по выпискам банка о движении денежных средств контрагентов расходных операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности, не прослеживается; прошедшие через расчетные счета денежные средства в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражались, налог с операций контрагентами не исчислялся либо исчислялся и уплачивался в размере, явно несоразмерном обороту денежных средств по счету; регистрация спорных организаций незадолго до совершения финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, и после окончания взаимоотношений прекращение деятельности; отсутствие документального подтверждения привлечения и согласования спорных контрагентов с заказчиками; анализ использования IР-адресов ООО «Техсервис», ООО «Автострой», ООО «Автобан72», ООО «ПТК Норд», ООО «Экспресс», ООО «Эверест» показал, что банковские операции по расчетным счетам указанных организаций через систему Банк-Клиент осуществлялись с одних и тех же IР-адресов; из анализа свидетельских показаний водителей установлено, что транспорт, используемый контрагентами для оказания транспортных услуг, либо не предоставлялся владельцами в аренду кому-либо вообще (протоколы допросов владельцев транспортных средств Дмитроченко В.Н.,          Быстрова В.В., Олексина Е.П., Бабчик П.Н., Бобко А.Г., Ершовой В.Д., Гатауллина И.Н., Васенина С.Н., Порубенской А.А., Булатовой М.И.), либо сдавался напрямую Обществу (протоколы допросов Лысенко А.З., Тимофеева А.В., Вахитова С.З., Веляна В.В., Никитина О.С., Эргашева А.М., Площенко И.В., Зубайраев В.А.); анализ представленных заказчиками талонов к путевым листам показал, что во всех талонах заказчика автотранспортным предприятием указано Общество, пропуски на транспорт спорных контрагентов на объекты заказчиков Общество оформляло на свое имя, фактически до начала хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами; при анализе представленных заказчиками Общества реестров и актов оказанных услуг за 2014 - 2015 годы установлено, что собственниками автотранспортных средств, оказывающих услуги от Общества, являются в основном физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, применяющие специальные налоговые режимы.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно спорных контрагентов, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к обоснованному выводу о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами и недостоверности отраженных в первичной учетной документации сведений, поскольку совокупностью всех проанализированных обстоятельств и документов указанные доводы налогоплательщика не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, а налоговый орган предоставил достаточные доказательства невозможности осуществления взаимоотношений между Обществом и заявленными контрагентами.

Установив наличие в первичной учетной документации недостоверных и противоречивых сведений; отсутствие данных о наличии сотрудников, о выплате заработной платы, отчислений страховых взносов, отсутствие основных и транспортных средств; что данные о движении денежных средств по счетам организаций-контрагентов в их совокупности и взаимосвязи с показаниями свидетелей свидетельствуют об отсутствии между Обществом и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций, то есть именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, невозможности оказании заявленных услуг, а также о том, что вышеперечисленные контрагенты вовлечены с Обществом во взаимоотношения исключительно с целью увеличения налоговых вычетов.

Отклоняя доводы налогоплательщика относительно показаний свидетелей: Быстрова В.В. (протокол допроса от 04.08.2017 № 15-1/21/249), Олексина Б.П. (протокол допроса от 28.08.2017 № 15/354), Бабчик П.Н. (протокол допроса от 21.08.2017 № 15/363), Бобко А.Г. (протокол допроса от 07.11.2017 № 15/504), Порубенской А.А. (протокол допроса от 06.02.2017 № 13/41), Гатаулина И.Н. (протокол допроса от 03.11.2017 № 973), Площенко И.В. (протокол допроса от 13.10.2017 № 14/50), приведенные в кассационной жалобе в табличном варианте, суд округа исходит из того, что протоколы допросов перечисленных выше свидетелей были исследованы в суде первой инстанции, признаны противоречивыми и им дана соответствующая правая оценка.

Доводы Общества о проявленной им должной степени осмотрительности не могут быть приняты, поскольку ООО «Техсервис», ООО «Автострой», ООО «Автобан72», ООО «Эверест», ООО «Электрасибирь» созданы непосредственно перед (незадолго до) заключением спорных договоров, то есть договоры заключены Обществом с организациями, не имеющими каких-либо ресурсов и какой-либо деловой репутации.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Судебные инстанции правильно указали, что представленная Обществом информация о регистрации юридических лиц и постановка на учет в налоговых органах в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и носит справочный характер, но не может характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Доводы о том, что судами допущено неправильное применение пункта 14 статьи 101 НК РФ подлежат отклонению.

В кассационной жалобе Общество указывает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как в нарушение НК РФ налогоплательщику были вручены письменные пояснения «Дополнительная позиция»; в нарушение пункта 6 статьи 100 НК РФ рассмотрение возражений и материалов выездной налоговой проверки было перенесено и Обществу предоставлено 13 дней на подготовку возражений, вместо одного месяца, установленного нормой права.

Данные доводы налогоплательщика были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и суды дали правомерную и однозначную оценку об отсутствии нарушения прав налогоплательщика. 

Отклоняя указанные доводы и признавая их несостоятельными, суды обоснованно указали, что из содержания «дополнительной позиции налогового органа» следует, что Инспекцией проводился анализ первичных документов ООО «СибТорг» по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, предоставленных налогоплательщиком, вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, в совокупности с имеющимися материалами проверки.

Содержание «дополнительной позиции» налогового органа к акту от 16.11.2017 № 14/25 не свидетельствует о проведении Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, которыми согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ могут быть истребованы документы, проведен допрос свидетеля, проведение экспертизы и так далее. Подтверждения того, что налоговый орган в дополнительную позицию включил исследование дополнительных контрольных мероприятий, Обществом не предоставлено.

В «дополнительную позицию» налогового органа к акту от 16.11.2017 № 14/25 включены доводы Инспекции по результатам анализа значительного объема первичных документов ООО «СибТорг» по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, представленных с возражениями и не представленных в ходе выездной налоговой проверки (копии отрывных талонов к путевым листам, письма к заказчикам и др.). В связи с чем обстоятельства, отраженные в указанном документе, не могли быть отражены в акте налоговой проверки.

Срок на предоставление возражений (13 календарных дней) по указанному документу определялся только исходя из срока на принятие решения.

Более того, материалами дела установлено, что ООО «СибТорг» ознакомилось с «дополнительной позицией» налогового органа и предоставило возражения.

Указанное обстоятельство не может являться в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ существенным нарушением норм налогового законодательства и нарушением процессуальных прав налогоплательщика.

Суды указали, что право предоставить возражения с учетом полученных документов ООО «СибТорг» реализовало в полном объеме, поскольку им неоднократно предоставлялись аргументированные возражения по материалам выездной налоговой проверки; также Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, суды отметили, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления от 30.07.2013 № 57, право налогоплательщика знакомиться с доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с чем суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях налогового органа при проведении проверки существенных нарушений прав налогоплательщика, предоставив все возможности для защиты прав и законных интересов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требовании Общества в рамках настоящего дела.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8664/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                        А.А. Кокшаров    

Судьи                                                                     	И.В. Перминова       

                                                                               Г.В. Чапаева