АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2048/2019

г. Краснодар

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.08.2022), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3 (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставстройинжиринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Московский индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А25-2048/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставстройинжиринг» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 153 907 733 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023, заявление удовлетворено, требования в размере 3 153 907 733 рублей 88 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – АО «МИнБанк») просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании требований подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку конкурсный управляющий представил отзыв в день судебного заседания и у АО «МИнБанк» отсутствовала возможность с ним ознакомиться, а суд такую возможность не предоставил; платежи со стороны кредитора направлены непосредственно на докапитализацию должника, который с 2013 по 2016 годы не вел хозяйственную деятельность; в результате предоставления со стороны ООО СК «Стройсервис» компенсационного финансирования создана видимость платежеспособности должника, что в частности позволило ему получать кредиты в банке; кредитор и должник являются аффилированными лицами; апелляционный суд необоснованно и немотивированно отклонил доводы АО «МИнБанк» о том, что требования, которые восстановлены в результате оспаривания сделок, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов; судебная практика, на которую ссылается конкурсный управляющий и которую суды приняли во внимание, не подлежит применению в данном деле.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «Стройсервис» указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от ПАО «Промсвязьбанк» поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве и об отложении судебного разбирательства в связи необходимостью подготовки процессуальной позиции по делу.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал ходатайства о процессуальном правопреемстве и об отложении судебного разбирательства, поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО СК «Стройсервис» не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве, заменив АО «МИнБанк» на его правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк» в рамках рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору, о чем вынес определение (резолютивная часть объявлена 17.05.2023).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, в рамках дела № А25-1443/2019 конкурсный управляющий ООО СК «Стройсервис» ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником с 13.11.2013 по 15.11.2016 в пользу ООО «Ставстройинжиниринг», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ставстройинжиниринг» в пользу ООО СК «Стройсервис» денежных средств в размере 3 153 907 733 рублей 88 копеек.

Определением суда от 18.03.2022 по указанному делу названные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ставстройинжиниринг» в конкурсную массу ООО СК «Стройсервис» денежных средств в размере 3 153 907 733 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий ООО СК «Стройсервис» обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 71, 100, 134, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Суды установили, что требования ООО СК «Стройсервис» основаны на вступившем в законную силу судебном акте – определении суда от 18.03.2022 по делу № А25-1443/2019, которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств. В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Ставстройинжиниринг» в конкурсную массу ООО СК «Стройсервис» взысканы денежные средства в размере 3 153 907 733 рублей 88 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требований заявителя в заявленном размере. При этом суды отметили, что требования ООО СК «Стройсервис» не подлежат субординации, поскольку спорные платежи в размере 3 153 907 733 рублей                      88 копеек хоть и совершены между аффилированными лицами с целью создания видимости гражданско-правовых отношений для вывода денежных средств (причинения вреда должнику), а также для получения незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, однако доказательств компенсационного финансирования не представлено.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам – в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Указанное согласуется с правовым подходом, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2), 308-ЭС18-3917(3,4) по делу № А20-3223/2017.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора в обоснование доводов о необходимости понижения очередности удовлетворения требования заявителя, кредитор указал на наличие на дату совершения спорных перечислений неисполненных обязательств должника на значительную сумму.

Судами не дана оценка приведенным доводам о совершении платежей, признанных недействительными сделками, между аффилированными лицами в условиях имущественного кризиса, о компенсационном характере финансирования, равно как и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного суд округа считает, что подобный поверхностный подход судов не обеспечил всестороннее и полное исследование и установление фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Между тем указанные обстоятельства являются значимыми и подлежали включению в предмет исследования и оценки судов.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и дополнительно исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А25-2048/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко