АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3064/2019

г. Белгород

04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года. Полный  текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева  А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 49 000 руб. (с учетом уточнения искового заявления в  порядке ст. 49 АПК РФ),  

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО1, личность установлена;  

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ДЕЛЬТА" о  взыскании 37 000 руб.  

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49  АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере  25 000 руб., пени за период с 01.02.2019 по 25.06.2019 в размере 24 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое  заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в  исковом заявлении. Пояснил, что на момент судебного заседания погашение  задолженности ответчиком не производилось.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне,  времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом,  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не  заявил, отзыв на иск не представил.  

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что  ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения  приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.  

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся  в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в  исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 г. между ИП ФИО1 (Экспедитор) и ООО "ДЕЛЬТА" (Клиент) заключен договор № 01 на  транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым  Экспедитор организует выполнение транспортно-экспедиционных услуг, в  соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом  автомобильного транспорта РСФСР, правилами перевозок, правами,  обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим  Договором, а Клиент оплачивает транспортно - экспедиционные услуги на  условиях настоящего Договора.  

Истцом по договору-заявке на перевозку груза № 01 от 25.01.2019 были  оказаны услуги по доставке груза из п. Верхопенье Белгородской области в  

г. Лиски Воронежской области. 

 Истец свои обязательства по договору выполнил, оказав услуги на  общую сумму 27 000 руб., претензий по объему и качеству оказанных услуг  ответчик не заявил.  

Факт оказания ответчиком услуг подтверждается представленным в  материалы дела актом № 01 от 28.01.2019 г. Указанный акт подписан  сторонами и скреплен печатями. Каких-либо претензий относительно  качества оказанных истцом услуг, ответчиком не предъявлялось.  

В соответствии с положениями договора-заявки на перевозку груза   № 01 от 25.01.2019 года ответчик обязался осуществить оплату услуг по  факту выгрузки.  

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 2 000 руб.  Таким образом, задолженность составила 25 000 руб.  

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом в адрес ответчика была  направлена претензия № 03 от 12.03.2019, с предложением оплатить  задолженность. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что оказанные услуги должны быть оплачены  ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору  подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ) о договорах транспортной экспедиции, и  положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить  или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке,  предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить  понесенные им расходы в интересах клиента.  

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем, оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем,  образовалась задолженность.  

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик суду первой  инстанции не представил.  

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства истец  выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, у ответчика возникло денежное  обязательство по оплате выполненных работ и оказанных услуг.  

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании суммы  основного долга в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению.  

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица,  не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои  обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).  

В соответствии с договором № 01 от 25.01.2019 года на транспортно- экспедиционное обслуживание в случае неоплаты (несвоевременной оплаты)  Клиентом стоимости услуг, оказанных в рамках договора, последний  уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 5.2.).  

Истцом заявлено требование, уточненное в порядке ст. 49 АПК, о  взыскании с ответчика пени за период с 01.02.2019 по 25.06.2019 в размере  24 000 руб.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при  этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как  в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка  носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна  последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  

организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  

будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки  ввиду несоразмерности.  

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в  соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в  договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию  размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не  представлено.  

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333  ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства,  а также периода задолженности ответчика.  

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в  рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований  для его изменения не установлено.  

На основании изложенного, с ответчика полежит взысканию пени за  период с 01.02.2019 по 25.06.2019 в размере 24 000 руб.  

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи  268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим  в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом  при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на  основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.  

Взыскать с ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в  размере 25 000 руб., пени за период с 01.02.2019 по 25.06.2019 в размере  24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 0000  руб., всего 51 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской  области.  

Судья А.В. Петряев