ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251938/22

23 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО в лице ГК «АСВ»: ФИО1, доверенность от 16.08.2023;

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 12.04.2022;

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

КБ «Унифин» АО в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 27 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 октября 2023 года

о частичном удовлетворении заявления КБ «Унифин» АО о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2023 поступило заявление КБ «Унифин» АО о включении требования в размере 49.842.507,74 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года заявление КБ «Унифин» АО удовлетворено частично, требование КБ «Унифин» АО включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9.465.000 руб. - основной долг, 19.040.865,92 руб. - проценты, 2.500.055,30 руб. - пени, 2.822 руб. - государственная пошлина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ «Унифин» АО в лице ГК «АСВ» (далее - банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования КБ «Унифин» АО - пени (неустойки) в размере 2.500.055,30 руб. и принять по делу новый судебный акт, направить дело в суд первой инстанции либо признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования КБ «Унифин» АО в размере 21.286.207,69 руб. пени (неустойка).

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО в лице ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между банком и ФИО2 заключен кредитный договор от 31.01.2014 № 11РО/2014, согласно которому сумма кредита составила 9.465.000 руб.

Между банком и ООО «ТД «Авиа Технологии» (поручитель) 13.02.2014 заключен договор поручительства № 11/2014, согласно условиям которого, а также условиям дополнительного соглашения от 21.05.2014 № 1, поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору: возврат основного долга в размере 9.465.000 руб., начисленных процентов по ставке 18% годовых, уплата пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Должник не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу № 2-5811/2015 с ФИО2, ООО «ТД «Авиа Технологии» в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 31.01.2014 № 11РО/2014 в размере 16.323.244,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Черемушкинским районным судом города Москвы 22.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 003588767, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 от 11.02.2016 № 3697/16/77033-ИП, в ходе которого частично произведено погашение.

Финансовым управляющим и должником в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленной кредитором суммы неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно признали требования обоснованными, но уменьшили размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Обзор), к которым относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в соответствии с Обзором, при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и так далее), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и так далее.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка, равная 21.286.207,69 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, и правомерно уменьшили ее размер до 2.500.055,60 руб.

Суды правомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки, поскольку уменьшение меры ответственности в настоящем случае не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора. Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом характера правоотношений сторон, принимая во внимание обстоятельства того, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет компенсационный характер, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о наступивших для заявителя отрицательных последствиях нарушения сроков исполнения обязательств, учитывая общую сумму задолженности перед кредиторами должника, сумму основного долга перед банком, периоды просрочки, размер неустойки (пени), а также нахождение должника в процедуре банкротства, в целях сохранения баланса интересов, пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до указанной выше суммы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-251938/22 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу КБ «Унифин» АО в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова