АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23571/2021

г. Краснодар

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Маркиной Т.Г. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Д.Ю. при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Парамонова А.В., секретарь Гречка Д.А.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.08.2022), ФИО2 (доверенность от 17.10.2022), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.08.2022), ФИО4 (доверенность от 24.01.2022), ФИО5 (доверенность от 25.01.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А53-23571/2021, установил следующее.

ООО «Союз Архстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2020 № 09/2646, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительны решения от 20.05.2021 № 15-18/2003. 

Решением от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, сделки с заявленными им  контрагентами не являются недействительными, поскольку в рамках дела № А63-1805/2017 эти сделки как кредиторами и конкурсным управляющим, так налоговым органом не оспорены и не признаны недействительными. Выполненные работы являлись реальными, оплаченными, инспекция не доказала, что денежные средства, полученные контрагентами от общества,  направлены на цели не связанные с выполнением работ, кроме того инспекцией не доказан факт исполнения обязательств по сделкам, заключенным обществом с контрагентами иным лицом, как и не доказаны факты, свидетельствующие о выполнении работ, предусмотренных спорными договорами, обществом самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 19.12.2018 № 09/31 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, по результатам которой составлен акт от 15.10.2019 № 09/309, дополнения к акту от 06.022020, от 27.07.2020 и вынесено решение, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом статей 112, 114 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 395 335 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 25 225 172 рубля, начислены пени – 11 158 301 рубль 81 копейку. 

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в управление, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением принято решение от 20.05.2021 № 15-18/2003, согласно которому апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции и управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как разъяснено в постановлении № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судебные инстанции установили, что основанием для корректировки налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 послужили выявленные в ходе налоговой проверки факты создания обществом мнимых хозяйственных операций с контрагентами – ООО СПК «Гарант-Строй»,                       ООО «Стройсервис», ООО «Строй-Траст», ООО «Шестая скорость», ООО «Южная торговая компания».

Проанализировав представленные документы, суды установили, что в результате анализа затрат на объекты, на которых, согласно представленным документам,                                     ООО СПК «Гарант-Строй» выполняло работы установлено, что указанная организация заявленные работы фактически не выполняла, поскольку у организации отсутствовали сотрудники, специализированная техника для выполнения работ в 2015 – 2016 годах; работы, заявленные ООО СПК «Гарант-Строй» в КС-2 фактически выполняли лица, которых привлекала проверяемая организация напрямую, выполнение работ производилось собственными силами. На некоторых объектах, заявленные ООО СПК «Гарант-Строй» в КС-2 работы фактически выполняли: ООО «Южная торговая компания»; ИП ФИО6; ПАО «ТНС энерго Кубань». Документы по разным объектам между ООО «Союз Архстрой» и ООО СПК «Гарант-Строй» составлены формально, имеются пороки в оформлении, недостоверные сведения. Об умышленных действия ООО «Союз Архстрой» свидетельствуют также те факты, что с                                                  ООО СПК «Гарант-Строй» на некоторых объектах, не произведены расчеты за выполненные согласно документам работы. Обществом умышленно уменьшены полученные доходы на неподтвержденные расходы за 2015 – 2017 годы  по контрагенту ООО СПК «Гарант-Строй» в части объектов, по которым установлено, что работы выполнены не вышеуказанной «технической» организацией, а общество их выполнило  самостоятельно (своими силами), в результате начислен налог на прибыль организаций в размере 4 845 769 рублей   и НДС 4 361 192 рублей.

В ходе налоговой проверки, инспекция указала, что в результате анализа затрат на объекты, на которых согласно представленным документам ООО «Стройсервис» выполняло работы, установлено, что данная организация заявленные работы фактически не выполняла, поскольку в организации отсутствуют  материально технические и трудовые ресурсы. Так, на объекте в 

<

...>, работы по сносу (демонтажу) самовольных построек выполнялись как как «ПромЖилСтрой», так и                           ООО «Стройсервис». При  этом,  договор, заключенный с ООО «Стройсервис» не содержит условий гарантии на производимые работы, отсутствуют условия о вывозе и утилизации строительного мусор, в то время как в договоре с ООО «ПромЖилСтрой», предусмотрены данные условия. По данному объекту установлено несоответствие сроков выполнения работ, при выполнении работ в заявленной очередности. Согласно сведениям, содержащимся в Актах по форме КС-2, КС-3 ООО «Стройсервис» установлено, что демонтаж конструкций 3 и 2 этажей производился в период с 05.10.2015 года по 28.10.2015 года (в период сноса 4 этажа и крыши, ООО «ПромЖилСтрой» демонтирует 1 этаж и цоколь). Вместе с тем, согласно Акту о приемке выполненных работ, подписанному с ООО «ПромЖилСтрой» работы по демонтажу 1 и цокольного этажей выполнялись с 14.10.2015 по 03.11.2015, что не может соответствовать фактическим обстоятельствам, так как невозможно производить демонтаж более низких этажей ранее, чем демонтированы верхние. Договор с ООО «Стройсервис» и Акты по форме КС-2, КС-3 составлены формально, не содержат расшифровки выполненных работ, имеются пороки в оформлении, недостоверные сведения. Следовательно обществом  необоснованно применены налоговые вычеты по ООО «Стройсервис», а также включены в состав расходов затраты по данной организации.

Налоговой проверкой установлено, что обществом необоснованно получена налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016, 2 квартал 2017, в сумме 1 158 886 рублей по контрагенту ООО «Строй-Траст» в части объектов, по которым установлено, что работы выполнены не указанной «технической» организацией, а ООО «Союз Архстрой» самостоятельно (своими силами). Обществом также необоснованно уменьшены полученные доходы на неподтвержденные расходы за 2016 – 2017 годов по контрагенту ООО «Строй-Траст», в части объектов, по которым установлено, что работы выполнены не вышеуказанными «техническими» организациями, а обществом самостоятельно (своими силами), в результате доначислен налог на прибыль организаций в   размере 1 287 651 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Шестая Скорость» фактически не выполняло работы, указанные в документах. Работы фактически  выполнило общество своими силами. Следовательно, обществом умышленно необоснованно применило налоговые вычеты по  контрагенту ООО «Шестая Скорость», а также включило в состав расходов затраты по данной организации. В результате анализа затрат на объекты, на которых согласно представленным документам ООО «Шестая Скорость» выполняло работы, установлено, что данная организация заявленные работы фактически не выполняла, поскольку в организации отсутствуют квалифицированные сотрудники, которые могли бы произвести данные работы. В результате анализа расчетных счетов ООО «Шестая скорость» установлено, что поступившие от общества денежные средства списываются с наименованиями платежа «выплата сотруднику под отчет для покупки строительных материалов, для зачисления на карту; возврат займа учредителю по договору займа» В результате анализа сведений из книг покупок ООО «Шестая Скорость» за 4 квартал 2015 установлено, что налоговый вычет формируют организации, фактически не осуществляющие реальную деятельность.

Об отсутствии реальных сделок между заявителем и ООО «Южная торговая компания» свидетельствуют обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда по уголовному делу №1-395/2017, в соответствии с которым учредитель ООО «Южная торговая компания» – ФИО7 и лицо, в отношении которого ведется уголовное расследование (директор общества – ФИО1), умышленно при выполнении работ на объектах: 

<

...> и 

<

...>, использовали материал, который не был предусмотрен в сметах с заказчиком, т. е. использовали более дешевые сухие смеси. В материалах уголовного дела имеется заключение экспертизы, согласно которой «стоимость неиспользованного фактически материала, указанного в актах формы КС-2 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> составляет                                      1 336 000 рублей, по адресу ул. Станиславского,   116 849 000 рублей. ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 159 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате выездной налоговой проверки установлено что, обществом необоснованно получена налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 в сумме 333 283 рублей, по контрагенту ООО «Южная торговая компания». Обществом уменьшены полученные доходы на неподтвержденные расходы за 2015 по контрагенту ООО «Южная торговая компания» (налоговая база 1 851 574 рублей, сумма налога 370 315 рублей).

Из объяснений опрошенных инспекцией в ходе проверки физических лиц, также следует, что к финансово-хозяйственной деятельности общества контрагенты-организации отношения не имели.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства (в том числе показания свидетелей,  объяснения, полученные сотрудниками полиции и  протоколы допросов), и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к установленным по делу обстоятельствам правильно применили статьи 54.1, 100, 101, 137,  140,  247, 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснение  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в  постановлении  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 53 и, сделав правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами,  создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат, учитываемых в составе расходов по налогу на прибыль и уменьшения налоговых обязательств, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Общество не опровергло данные полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что контрагенты (ООО СПК «Гарант-Строй», ООО «Стройсервис», ООО «Строй-Траст», ООО «Шестая скорость», ООО «Южная торговая компания»)  не обладали материальными и трудовыми ресурсами, указанные работы не выполняли и не могли выполнить в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов связанных с реальной хозяйственной деятельностью, нахождения в других регионах и отсутствия расходов, связанных в хозяйственной деятельностью в области строительства. Анализ движения денежных средств по счетам указанных лиц не позволяет установить операций, свидетельствующие о приобретении контрагентами материалов, оплаты аренды оборудования или услуг лиц, работающих по гражданско-правовым договорам.  Как установили суды, по ряду объектов вступившими в законную силу судебными актами подтверждается выполнение работ иными контрагентами, а по ряду объектов письмами заказчиков с учетом пропускного режима  на предприятиях, подтверждается выполнение работ самим обществом. Суды также учли, что по части объектов привлечение субподрядчиков не было согласовано обществом с заказчиками.

При принятии судебных актов суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе в связи с невозможностью реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по спорным сделкам: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов и отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по таким сделкам. 

Расчет налоговых платежей (налогов, пени, штрафов),  начисленных обществу оспариваемые решением налогового органа,  судебные инстанции проверили и признали обоснованным и арифметически верным. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы общества были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по                                                   делу № А53-23571/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                  Т.Г. Маркина 

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева