ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31648/2025

09 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29639/2025) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Брокер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-31648/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстан-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Брокер»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (онлайн). представителя ответчика – ФИО2 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстан-НН» (далее – истец, ООО «Промстан-НН», принципал) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Брокер» (далее – ответчик, ООО «Норд-Брокер», агент) о взыскании 3 550 784 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по агентскому договору № 0505/2022 от 05.05.2022.

Решением от 23.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-116596/2023 не

устанавливались обстоятельства, позволяющие сделать вывод о переплате на стороне истца, предмет спора № А56-116596/2023 – взыскание агентского вознаграждения, тогда как в настоящем деле рассматривается спор о несении расходов по агентскому договору в размере 3 550 784 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (агент) и истцом (принципал) был заключен агентский договор № 0505/2022 от 05.05.2022, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство в соответствии с условиями договора совершить от своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение, фактические и юридические действия, связанные с приобретением для принципала, указанного в пункте 1.2 товарной партии и доставкой приобретенной товарной партии непосредственно принципалу или указанному им лицу.

В соответствии с расчетом запроса № 13827 от 02.08.2023 предварительная стоимость товарной партии, включая все расходы агента и вознаграждение агента составила 27 566 597 руб. 13 коп., в том числе: стоимость товара - 16 821 864,90 руб.; таможенные платежи – 6 367 547,75 руб.; перевозка – 2 723 006,05 руб.; страхование – 69 480,08 руб.; экспедирование – 115 000 руб.; вознаграждение агента (организация таможенной очистки) – 5 500 долларов США; иные расходы – 962 598,35 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец на основании выставленных ответчиком счетов перечислил последнему денежные средства в общей сумме 27 455 759 руб. 18 коп.

На основании товарной накладной от 30.10.2023 № 65 товар передан истцу. В товарной накладной отражена стоимость товара в размере 26 548 777 руб. 31 коп.

По результатам исполнения заявки № 1 агент 30.10.2023 направил в адрес принципала документы, подтверждающие понесенные расходы: УПД от 30.10.2023 № 64 на сумму 26 548 777 руб. 31 коп., подтверждающий приобретение ответчиком товара у российской организации ООО «Красин Групп», счет-фактуру от 30.10.2023 № 135, акт выполненных работ от 30.10.2023 № 131 на сумму 906 981 руб. 87 коп. (транспортные услуги), отчет комитенту от 30.10.2023 № 66, а также счет на оплату вознаграждения агента в размере 5 500 долларов США по курсу на день выставления.

Поскольку платежные документы, подтверждающие расходы агента, как на приобретение товара, так и на сопутствующие услуги предоставлены не были, истец направил в адрес ответчика возражения в отношении подписания отчета агента. Кроме того, истцом было установлено, что продавец товара, указанный в УПД от 30.10.2023 № 64, - ООО «Красин Групп» располагается по одному адресу с агентом, руководство как ответчика, так и ООО «Красин Групп» осуществляет одно и то же лицо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом требования о предоставлении в соответствии с пунктом 2.1.9 договора копий входящих счетов от иностранных поставщиков, копий документов, подтверждающих оплату товара, копии Декларации на товары.

Возражая против требования, ответчик сообщил истцу, что, поскольку товар приобретен на территории Российской Федерации, требования о предоставлении документов удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на то обстоятельство, что принципалом не подписан отчет агента об исполнении поручения, агентское вознаграждение в размере 5 500 долларов США не выплачено, ответчик обратился в арбитражный суд с иском об обязании истца принять и утвердить отчет комитенту со всеми приложенными документами, о взыскании 512 710 руб. задолженности.

Решением суда от 24.05.2024 по делу № А56-116596/2023 иск удовлетворен в части взыскания 512 710 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2024 по делу № А56-116596/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2025, решение от 24.05.2024 отменено, в иске отказано в связи с установлением судом недоказанности расходов агента, избыточного перечисления денежных средств принципалом на счет агента, а также несогласованности вознаграждения.

Истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 26.02.2025 № 8 с требованием возврата 3 550 784 руб. 54 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-116596/2023 установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по агентскому договору № 0505/2022 от 05.05.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, приходит к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,

не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно иного предмета спора А56-116596/2023 в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2024 по делу № А56-116596/2023 установлен факт избыточного перечисления денежных средств принципалом на счет агента, а именно: в связи с поступлением товара на территорию Российской Федерации ответчик выставил истцу счет от 17.10.2023 на оплату 6 867 541 руб. 09 коп., который в полном объеме был оплачен истцом платежными поручениями № 334 от 20.10.2023, № 336 от 23.10.2023. При этом размер таможенных платежей (графа 47), необходимых для выпуска товара, составил 4 420 022 руб. 94 коп. С учетом разницы между выставленным счетом на сумму 6 867 541 руб. 09 коп. и размером таможенных платежей, а также принимая во внимание перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств 21.07.2022 в сумме 229 699 руб. 46 коп., 11.08.2023 денежных средств в сумме 497 620 руб., 25.10.2023 денежных средств в сумме 244 934 руб. 93 руб., 26.10.2023 денежных средств в сумме 131 012 руб., общая сумма перечисленных средств сверх стоимости товара, его доставки до границы, страхования, таможенных платежей, составила 3 550 784 руб. 54 руб.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А56-116596/2023 установил, что исходя из буквального толкования предмета заключенного сторонами Договора в объем оказываемых агентом услуг входит заключение внешнеторгового контракта с поставщиком Jainnher Mfchine CO LTD, инвойс от 21.06.2022 № ERUS2022062202, организация международной перевозки, страхование груза, получение разрешительных документов, выполнение таможенного оформления, выполнение доставки на склад. Агент, представляя отчет указал на совершение действий по приобретению товара у российского поставщика ООО «Красин Групп» и организацию доставки товара на склад поставщика.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные таможенной декларации, счетов, выставленных в адрес ответчика и оплаченных последним, расчет запроса от 02.08.2023 № 13827, установил, что расходы по оплате стоимости товара, приобретенного ООО «Красин Групп» у иностранного поставщика и в последствии реализованного истцу, а также перевозка до границы, таможенные платежи, осуществлены за счет ответчика.

Таким образом, судами трех инстанций по указанному спору были проанализированы все существенные обстоятельства исполнения агентского договора № 0505/2022 от 05.05.2022, которые позволили прийти к выводу об отсутствии оснований у ООО «Норд-Брокер» требовать у ООО «Промстан-НН» агентское вознаграждение в размере 5 500 долларов США.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 по делу N А40-172067/2016, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В части доводов подателя апелляционной жалобы о том, что выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.10.2024 не позволяют прийти к выводу о наличии у истца в рамках настоящего дела права на взыскание неосновательного обогащения апелляционная коллегия отмечает следующее.

В указанном постановлении суда апелляционной инстанции указано, что принимая во внимание, что ООО «Норд-Брокер» не предоставлено доказательств несения расходов в указанной сумме (3 550 784,54 рубля), апелляционный суд приходит к выводу, что согласованное сторонами агентское вознаграждение в размере 5 500 долларов США оплачено ООО «Промстан-НН» в составе указанной суммы и дополнительно не подлежит взысканию в рамках дела № А56-116596/2023.

При этом же, в постановлении суд делает вывод о том, что ставка 5 500 долларов США также признается несогласованной и не подлежащей оплате.

Таким образом, с учетом признания в рамках дела № А56-116596/2023 ставки 5 500 долларов США несогласованной и не подлежащей оплате, сумма в размере 3 550 784,54 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя (ответчика) неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в заявленном размере.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-31648/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева