ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13653/2021

г. Киров

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 по делу № А29-13653/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО4 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ассорти-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 241 181 рубля 40 копеек задолженности за услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов (ТКО) от объекта, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> ВЛКСМ, д.12 (с ноября 2018 года по август 2021 года), пени, начисленные на сумму долга с 01.10.2021 и по день фактической оплаты долга.

На основании определения от 11.01.2022 суд перешёл из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ассорти-Торг». 

Истец уточнил требования в части пеней, просил начислить их с 01.10.2021 и до момента оплаты задолженности в сумме 241 181 рубля 40 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки, действовавшей на день предъявления требований в суд.

Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал материалы и обстоятельства дела. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

01.07.2022 в материалы дела представлено свидетельство о смерти ФИО5 

26.07.2022 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

Определением от 09.08.2022 рассмотрение дела приостановлено до определения наследников ответчика. 

10.11.2022 истец заявил ходатайство о возобновлении производства по делу. 

13.02.2023 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением информации о наследниках ответчика. 

Определением суда от 13.03.2023 суд отложил судебное разбирательство, произвел замену стороны ответчика правопреемником на ФИО4, супругу ФИО5.  

06.04.2023 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, т.к. оператор не установил необходимость вывоза мусора по спорному объекту, ответчику не были представлены доказательства оказания услуг. 

Протокольным определением от 10.04.2023 рассмотрение дела отложено, истцу предложено представить расчет. 

02.05.2023 от истца поступили дополнения, расчет неустойки. 

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 10.05.2023 объявлялся перерыв до 16.05.2023. 

Истец после объявления перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Региональный оператор Севера» обладает статусом Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми, поскольку 22.06.2018 с Министерством экономики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми было заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Коми и с 01.11.2018 Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми Региональному оператору утвержден предельный единый тариф на услугу по обращению с ТКО.

Во владении ФИО5 находилось следующее недвижимое имущество зание магазина «Ассорти», Республика Коми, 

<

...> ВЛКСМ, дом №12, общей площадью 337,6 м2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. 

В адрес ответчика были направлены договор №1045/РО-П от 23.11.2018 и договор №1464/РО-П/2021 от 11.01.2021 со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2021 в соответствии с Правилами заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), утвержденных Постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156. 

Договоры не были подписаны и в адрес Регионального оператора не возвращены.

За оказанные услуги по вывозу ТКО ответчику были выставлены универсальные передаточные документы (УПД) за периоды потребления услуги с ноября 2018г. по август 2021г., в том числе:

-УПД №20027/РО от 31.12.2018 за период: ноябрь и декабрь 2018 г - на сумму 16 418,92 руб.

-УПД №2180/РО от 31.01.2019 за январь 2019 г-на сумму 8 348,08 руб.

-УПД №5132/РО от 28.02.2019 за февраль 2019 г - на сумму 8 348,08 руб.

-УПД №8226/РО от 31.03.2019 за март 2019 г - на сумму 8 348,08 руб.

-УПД №12277/РО от 30.04.2019 за апрель 2019 г - на сумму 8 348,08 руб.

-УПД №16770/РО от 31.05.2019 за май 2019 г - на сумму 8 348,08 руб.

-УПД №20881/РО от 30.06.2019 за июнь 2019 г - на сумму 8 348,08 руб.

-УПД №26510/РО от 31.07.2019 за июль 2019 г - на сумму 8 548,47 руб.

-УПД №39630/РО от 31.08.2019 за август 2019 г - на сумму 8 548,47 руб.

-УПД №51858/РО от 30.09.2019 за сентябрь 2019 г - на сумму 8 548,47 руб.

-УПД №59561/РО от 31.10.2019 за октябрь 2019 г - на сумму 8 548,47 руб.

-УПД №67669/РО от 30.11.2019 за ноябрь 2019 г - на сумму 8 548,47 руб.

-УПД №75680/РО от 16.12.2019 за декабрь 2019 г - на сумму 8 548,47 руб.

-УПД №6249/РО от 31.01.2020 за январь 2020 г - на сумму 5 972,89 руб.

-УПД №13526/РО от 29.02.2020 за февраль 2020 г - на сумму 5 972,89 руб.

-УПД №21812/РО от 31.03.2020 за март 2020  - на сумму 5 972,89 руб.

-УПД №30027/РО от 30.04.2020 за апрель 2020 г - на сумму 5 972,89 руб.

-УПД №37922/РО от 31.05.2020 за май 2020 г - на сумму 5 972,89 руб.

-УПД №46810/РО от 30.06.2020 за июнь 2020 г - на сумму 5 972,89 руб.

-УПД №54846/РО от 31.07.2020 за июль 2020 г - на сумму 6 212,06 руб.

-УПД №63168/РО от 31.08.2020 за август 2020 г - на сумму 6 212,06 руб.

-УПД №72264/РО от 30.09.2020 за сентябрь 2020 г - на сумму 6 212,06 руб.

-УПД №80971/РО от 31.10.2020 за октябрь 2020 г - на сумму 6 212,06 руб.

-УПД №89455/РО от 30.11.2020 за ноябрь 2020 г - на сумму 6 212,06 руб.

-УПД №10174/РО от 31.12.2020 за декабрь 2020 г - на сумму 6 212,06 руб.

-УПД №860/РО от 31.01.2021 за январь 2021 г - на сумму 6 211,18 руб.

-УПД №6279/РО от 28.02.2021 за февраль 2021 г - на сумму 6 211,18 руб.

-УПД № 12772/РО от 31.03.2021 за март 2021  - на сумму 6 211,18 руб.

-УПД №19852/РО от 30.04.2021 за апрель 2021 г - на сумму 6 211,18 руб.

-УПД №27131/РО от 31.05.2021 за май 2021 г - на сумму 6 211,18 руб.

-УПД №34569/РО от 30.06.2021 за июнь 2021 г - на сумму 6 211,18 руб.

-УПД №42478/РО от 31.07.2021 за июль 2021 г - на сумму 6 502,68 руб.

-УПД №50226/РО от 31.08.2021 за август 2021 г - на сумму 6 502,68 руб.

Общая стоимость оказанных и предъявленных к оплате услуг составляет за период с ноября 2018 года по август 2021 года - 241 181,40 рублей.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг не выполнены, в адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2021, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается отсутствием направленных в адрес Регионального оператора актов о невывозе ТКО, составленных в соответствии с требованиями п. 16 типового договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени за оказанные услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ)). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В пункте 5 Правил N 1156 определено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми. 

По мнению Общества, с ноября 2018 года по август 2021 года Регоператор оказал предпринимателю услуги по вывозу ТКО в месте накопления, расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

...> ВЛКСМ, дом №12.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нежилое здание магазина передано в аренду третьему лицу, а услуги были оплачены иному лицу, пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства направления проекта договора на оказание услуг в адрес ответчика. Суд исходил из того, что истец не доказал факт вывоза отходов от ответчика, на основании чего отказал в иске. 

Однако суд второй инстанции с указанными выводами не соглашается. 

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное. Договор считается заключенным на условиях типового.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Предполагается, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.

В отсутствие доказательств нарушения региональным оператором обязательств по договору, вынужденного обращения к иному лицу для вывоза ТКО в связи с неисполнением указанных в договоре обязанностей в заявленный в иске период, потребитель не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Документы организации сбора и вывоза отходов по договору от 24.05.2018 с ООО «Велдас-ЭМ», на которые ссылался ответчик, не являются доказательствами оказания услуг по вывозу ТКО (л.д.102-108, т.1). Из акта приема-передачи отходов по указанному договору следует, что ответчику были оказаны услуги только по утилизации люминесцентных ламп (т.1, л.д. 106). 

Иных доказательств вывоза ТКО со стороны ответчика не представлено. 

В материалы дела представлено письмо ООО «Чистая Сысола» о том, что заявок на оказание услуг от ответчика не поступало, контейнеры были заперты на замок, поблизости от магазина имеются общественный контейнеры (л.д. 179, т.1). Приведенные в указанном сведения не содержат признания факта неоказания услуг, отражая лишь обусловленную поведением самого ответчика невозможность доступа к контейнеру.

Ответчик представил пояснения о том, что контейнерные баки были закрыты, и доступа к ним у истца не имелось, однако не пояснил, каким образом утилизировались образованные им отходы ТКО. 

Наличие между ответчиком и ООО «Велдас-ЭМ» договорных отношений по вывозу люминесцентных ламп не опровергает факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, поскольку поименованное ответчиком лицо не обладает статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО.

Ссылка суда первой инстанции на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020 не может быть признана состоятельной, т.к. в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства, а именно: потребитель заявил, что региональный оператор был лишен фактической возможности оказывать услуги по вывозу отходов в силу недоступности бункера-накопителя, в котором размещались отходы, для его доступа посторонним лицам и вывоза истцом, а место накопления ТКО не было по вине регионального оператора включено в схему обращения отходов.

В данном случае подобные обстоятельства отсутствуют, а устранение самим потребителем доступа регионального оператора к существующему месту накопления отходов (путем запирания контейнера на замок) не может считаться обстоятельством, исключающим возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате за услуги по обращению с ТКО.

За период с ноября 2018г. по август 2021 г. за оказанные услуги по вывозу ТКО ответчику были выставлены универсальные передаточные документы (УПД). Расчет суммы долга не оспорен ответчиком при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях. Доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требования по взысканию основного долга в сумме 241 181 рубля 40 копеек подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 19 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В суд второй инстанции истец представил расчет неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 25 324,05 рублей и за период с 03.10.2022 по 10.05.2023 в размере 30611,49 рублей с учетом положений о моратории. 

Расчет неустойки истца является арифметически верным, прав ответчика не нарушает, ответчик возражений не представил.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно, в пользу Регионального оператора подлежит взысканию сумма пени 55 935 рублей 54 копейки, сумма неустойки с 11.05.2023 подлежит взысканию по день фактической оплаты долга.

ООО «Региональный оператор Севера» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 31/21-РО от 12.02.2021 (далее – договор, т.1, л.д. 46-47, 79), заключенный между ООО «Региональный оператор Севера» (заказчик) и ООО «Норматив» (исполнитель), согласно приложению № 1 которого, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных заказчиком как региональным оператором за период с ноября 2018 года по август 2021 года (включительно), включающие в себя: подготовку и направление претензии потребителю об оплате задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях подачи иска (соблюдения досудебного порядка), при необходимости, проведение переговоров (участие в переговорах) с представителями должника, направленных на удовлетворение предъявленных требований; подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с нормативно-правовым обоснованием; участие в судебных заседаниях по иску заказчика о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в суде первой инстанции.

Согласно приложению №2 к договору, за услуги, указанные в пунктах 1 - 3 приложения № 1 к договору заказчик уплачивает вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением № 24611 от 10.12.2021.

В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, уточнение иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 30 000 рублей  подлежат возмещению за счет ответчика. .

Также истец просил взыскать с ответчика 59 руб. почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии.

Почтовые расходы на отправку претензии понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Исходя из суммы иска (241 181,40 + 55 935,54 рублей) истцу следовало оплатить сумму госпошлины 8 942 рубля. Поскольку Региональным оператором оплачена госпошлина в сумме 7 824 рубля, она подлежит взысканию с пользу истца, в остальной части (1 118 рублей) расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в бюджет. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 3 000 рублей. Всего в пользу истца с ФИО4 подлежит взысканию сумма госпошлины 10824 рубля. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 по делу № А29-13653/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 241 181 рубля 40 копеек задолженности, 55 935 рублей 54 копейки неустойки, продолжить начисление пени на сумму долга 241 181,40 рублей с 11.05.2023 по день фактической оплаты долга, 59 рублей в возмещение расходов на направление претензии, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя, а также 10824 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО4 1 118 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи

ФИО6

ФИО1