АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-11981/2019

город Кемерово

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Альфастрахование», г. Москва

о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на проведения исследования,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика –  ФИО3 – представитель по доверенности от 24.08.2018 №РГ-Д-5210/18,

от третьего лица – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

профессиональное образовательное частное учреждение «Клаксон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Истец», «ПОЧУ «Клаксон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик», «СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страховой выплаты в размере 9 800 руб., расходов на проведение исследования в размере 4 000 руб.

Определением суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование» (далее – «АО «Альфастрахование»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители Истца, Ответчика присутствуют в судебном заседании 26.11.2019; третье лицо не явилось, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявило.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявленные Истцом требования в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании от Истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым Истец просит взыскать с Ответчика страховую выплату в размере 8 587 руб.; неустойку за нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2019 по 26.11.2019 в размере 20 608 руб. 80 коп.; расходы на проведение исследования в размере 4 000 руб.; стоимость судебной экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В уточненном исковом заявлении приведен расчет неустойки в размере 1% от суммы в размере 8 587 руб., начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований о возмещении страхового возмещения Истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение Ответчиком требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Федеральный закон №40-ФЗ», «Закон об ОСАГО»), требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы дополнительно мотивирует ссылкой на пункт 4 статьи 931, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

В подтверждение правомерности указанных доводов Истец ссылается на пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на пункт 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Подробнее доводы Истца изложены в исковом и уточненном исковом заявлении.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве, дополнениях к нему и представитель Ответчика в судебном заседании, возражая против заявленных требований, ссылаются на то, что Истец не выполнил возложенную на него статьей 16.1. Закона об ОСАГО обязанность обратиться к страховщику до предъявления иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, по мнению Ответчика, возможно в случае доказанного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные Федеральным законом №40-ФЗ сроки. Однако указанные условия при организации и проведении Истцом независимой экспертизы не были соблюдены.

С заявлением о выплате страхового возмещения Истец обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Новокузнецке 28.02.2018, в этот же день представителю Истца было выдано направление на осмотр, который был произведен специалистом ООО «СИБ-ЭКС» 28.02.2019 с 11.30 час. до 11.40 час. по адресу: 654007, 

<

...>, Указанные сведения подтверждены подписью представителя Истца.

Истец после проведения осмотра и экспертизы страховщиком в нарушение порядка, установленного статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ поехал на осмотр и независимую экспертизу ООО «Контекст».

Однако такое проведение Истцом экспертизы неправомерно, поскольку страховая компания не уклонялась от проведения осмотра и независимой экспертизы в установленный 5-дневный срок, напротив, осмотр был произведен в день обращения.

Установленные экспертом ООО «СИБ-ЭКС» повреждения, в том числе и носящие эксплуатационный, доавариный характер, и отраженные в акте осмотра №28-2-2019-7, не оспаривались уполномоченным представителем Истца.

В связи с чем, у стороны Истца не возникло правовых оснований для самостоятельного обращения к независимому эксперту, отчет был получен стороной Истца с нарушением порядка, установленного вышеизложенными положениями статьей Федерального закона №40-ФЗ.

Кроме того, Ответчик обращает внимание на нарушение Истцом процессуального порядка проведения самостоятельного осмотра 28.02.2019 ООО «Контекст», поскольку об указанном осмотре страховщика в нарушение действующего законодательства никто не уведомлял.

Помимо изложенного Ответчик считает, что экспертом не правильно трактуются положения пункта 1.6 Единой методики. В частности экспертом фактически подменяются понятия площади детали, имеющей эксплуатационные дефекты, и понятие площади детали, требующей окраски для устранения указанных дефектов. В связи с чем, единственным законным и обоснованным, по мнению Ответчика, экспертным заключением, имеющимся в деле, является заключение ООО «СИБ-ЭКС».

Также, мотивируя свою позицию ссылкой на пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Ответчик считает, что, исходя из результатов судебной экспертизы, первоначально заявленные исковые требования Истца могут быть удовлетворены в части страхового возмещения только па 87,62%.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм, требование о взыскании 4000 руб. за проведение независимой экспертизы Истца, требование о взыскании судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. могут быть удовлетворены только с обязательным применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Подробнее возражения ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновало, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №40-ФЗ ПОЧУ «Клаксон» (Страхователь) заключило со СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) через филиал указанной страховой организации в городе Новокузнецке договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – «Договор ОСАГО») путем подписания 07.02.2019 страхового полиса серия МММ №5016693257, срок страхования с 13.02.2019 по 12.02.2020 в отношении транспортного средства, принадлежащего ПОЧУ «Клаксон»: автомобиль ВАЗ 211440, V1N ХГА21144С5134116, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – «ТС»).

27.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП»), произошедшего по вине водителя ФИО4 (страховой полис XXXХ/0069918432), управлявшего автобусом ПАЗ 32054 (государственный регистрационный знак 

<

***>) было повреждено ТС, что подтверждается извещением о ДТП (европротокол) серии БР №000870 от 27.02.2019.

Указанное ДТП было признано Страховщиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 5 900 руб. (п/п №124190 от 15.03.2019) по страховому акту ПР 9266839.

Поскольку размер указанного страхового возмещения не восполнил расходов ПОЧУ «Клаксон», необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС от 16.04.2019 №1330-0419 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 15 700 руб.), и дополнительных расходов на проведение исследования и оценки в размере 4 000 руб., в адрес Ответчика Истцом 19.04.2019 была направлена досудебная претензия №72 с приложением копий экспертного заключения от 16.04.2019 №1330-0419, а также с приложением копий документов, подтверждающих расходы Истца на проведение указанного исследования.

Указанная претензия была получена Ответчиком 05.04.2019, на которую страховщик ответил отказом (исх. № 16530/133 от 29.04.19), полученным Истцом 08.05.2019. Кроме того, Ответчик отказал в предоставлении Истцу запрошенного им в досудебной претензии экспертного заключения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПОЧУ «Клаксон» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты в соответствии со статьей 929 ГК РФ характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Только в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как отмечалось судом выше, признав случай страховым, Ответчик произвел выплату страхового возмещения, вместе с тем, размер данной выплаты не соответствовал реальным затратам, понесенным Истцом для проведения восстановительного ремонта ТС.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого была определена экспертной организацией в размере 14 487 руб., и ранее осуществленной Страховщиком выплаты Страхователю страхового возмещения в размере 5 900 руб., суд считает требование ПОЧУ «Клаксон» о выплате ему недостающей части страхового возмещения в размере 8 587 руб. подлежащим удовлетворению, исходя из расчета:

14 487 руб. – 5 900 руб. = 8 587 руб.

При этом суд отклоняет возражения Ответчика, мотивированные проведением осмотра поврежденного ТС экспертом-техником ООО «Контекст» в тот же день, когда ТС было осмотрено страховщиком, а именно, 28.02.2019, поскольку законодатель возлагает на Страховщика организацию и проведение независимой экспертизы, а не только осмотра. При этом из материалов дела усматривается, что экспертное заключение была составлено ООО «Контекст» 16.04.2019, то есть после получения от Ответчика страхового возмещения в размере 5 900 руб. (п/п № 124190 от 15.03.2019) по страховому акту ПР 9266839.

В отношении возражений Ответчика, мотивированных тем, что окраска панели задней не включена в калькуляцию, так как она имеет множественную очаговую коррозию металла, не имеющую отношение к ДТП, суд также соглашается с доводами Истца о том, что в соответствии с пунктом 1.6. Единой методики предусмотрен закрытый перечень повреждений, при наличии которых окраска такой детали не назначается. Повреждения, имеющиеся на ТС Истца, не входят в указанный перечень. Помимо указанного, из показаний эксперта – техника ООО «Контекст» - ФИО5, следует, что в расчет затрат на восстановительный ремонт должны также включаться работы, связанные с подготовкой детали к окраске, что отражено в калькуляции Истца и отсутствует в расчете Ответчика.

В отношении повреждения двери задней - царапины ЛКП на площади до 2 кв. дм в центральной части элемента, то данное повреждение зафиксировано в извещении о ДТП от 27.02.2019 и не оспаривалось виновником ДТП.

Указанные обстоятельства подтвердила судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату наступления ДТП 27.02.2019 с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, составила сумму в размере 14 487 руб., в то время как Ответчиком было осуществлено страховое возмещение в размере 5 900 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной выплаты Страховщиком части страхового возмещения Страхователю на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит начислению неустойка (пени) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке и сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Представленный Истцом расчет указанной неустойки судом проверен, признан арифметически верным, а именно: 1% от 8 587 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) составляет 85,87 руб. в день; количество дней нарушения обязательств ответчиком за период с 01.04.2019 (21 день со дня получения Страховщиком заявления о прямом возмещении убытков 28.02.2019) до 26.11.2019 составляет 240 дней; 85,87 руб. х 240 дней = 20 608 руб. 80 коп.

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая размер взысканного судом страхового возмещения – 8 587 руб., период просрочки, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2019 по 26.11.2019 соразмерная размеру взысканного страхового возмещения составляет сумму в размере 8 587 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Истец, будучи не удовлетворен результатами проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, по своей инициативе обратился к экспертной организации с целью проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость указанной экспертизы составила 4 000 руб. Кроме того, Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области были внесены 5 000 руб. для проведения судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае затраты Истца на проведение экспертных исследований в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к судебным расходам и в при удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на Ответчика.

Так как заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований), расходы Истца на проведение исследования в размере 4 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб., также как и расходы по оплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 8 587 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2019 по 26.11.2019 в размере 8 587 руб.; расходы на проведение исследования в размере 4 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                         Драпезо В.Я.