АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года

Дело №

А26-8852/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Сегежа Сети» ФИО1 (паспорту),  общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «Эвиденс»     ФИО2 (решение единственного участника от 28.09.2021),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А26-8852/2019,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление государственного  унитарного предприятия «Карелкоммунэнерго», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сегежа Сети», адрес: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.09.2019 возбуждено дело о банкротстве Общества. 

Решением от 15.10.2019 заявление удовлетворено, Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019.

От конкурсного кредитора должника - ООО «Юридическая фирма «Эвиденс» (далее – Фирма) в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у конкурсного управляющего ФИО3 сведений и документов в отношении должника.

Определением от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2023, заявление Фирмы удовлетворено.

Фирма 14.12.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2022 из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения. 

Определением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, заявление удовлетворено частично, судом установлена сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу кредитора размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании документов от 21.09.2022, начиная с 14.03.2023 и до даты фактической передачи всех документов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что, он не уклоняется от исполнения судебного акта, а принимает меры для его добровольного исполнения, однако в определенной части исполнение определения от 21.09.2022 вызывает объективные затруднения, поскольку сформулированные требования не конкретизированы.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Фирма в лице ее гонерального директора возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма обратилась в суд с заявлением, с учетом его уточнения, об истребовании у конкурсного управляющего ФИО3 следующих сведений и документов: информации о наличии имущества, дебиторской и кредиторской задолженности у должника, включая информацию о наличии текущей задолженности должника, с указанием дебиторов и кредиторов, включая информацию из документов, перечисленных в акте приема-передачи документов от 13.03.2020; сведений об открытых счетах должника и наличии денежных средств, движении денежных средств с момента введения процедуры по настоящее время (в виде банковской выписки), в том числе сведения о расходовании денежных средств должника, с указанием получателей денежных средств и оснований получения денежных средств; информации о наличии у должника работников за весь период конкурсного производства; информации о наличии помощников и привлекаемых конкурсным управляющим лиц для проведения процедуры конкурсного производства (соответствующих договоров, заключенных за весь период конкурсного производства, в том числе договора, заключенного с ООО «АрбитрГарант» от 01.11.2019), за исключением договоров с ООО «Контакт Консалтинг» от 16.03.2020 и ООО «АрбитрГарант» от 01.09.2021; копий отзывов, возражений, ходатайств, направленных конкурсным управляющим по делам, в которых участвовал должник, с момента введения процедуры по настоящее время (за исключением споров в рамках дела о банкротстве по оспариванию сделок и бездействия/действий управляющего). 

Определением от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2023, заявление Фирмы удовлетворено.

Ссылаясь на неполное исполнение определения от 21.09.2022, Фирма 14.12.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 судебной неустойки за неисполнение судебного акта из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, не нашел правовых оснований для отложения очередного судебного заседания по ходатайству конкурсного управляющего для обеспечения возможности представить дополнительные документы во исполнение определения суда от 21.09.2022. Установив, что не все документы и сведения, поименованные в определении суда от 21.09.2022, представлены конкурсным управляющим, а именно не представлены договоры с аудитором, с ГУП РК РГЦ «Недвижимость», с ООО «Экоцентр», сведения о дебиторах должника, полные сведения об имуществе должника, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного кредитора о взыскании неустойки. При этом с учетом принципов разумности и соразмерности, приняв во внимание цель присуждения неустойки (понуждение должника к исполнению обязательства), необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости возникновения в результате взыскания неустойки неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, а также с учетом частичного исполнения ФИО3 судебного акта, суд посчитал справедливой неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения обязанности, установленной определением суда.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 22.06.2021) (далее - Постановление № 7) разъяснено, что основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Вместе с тем, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2023, удовлетворено заявление Фирмы об истребовании сведений о должнике у конкурсного управляющего ФИО3 

Частичное исполнение требований о представлении документов имело место в январе 2023 и марте 2023 года, т.е. после обращения 14.12.2022 кредитора в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение конкурсным управляющим судебного акта.

На момент вынесения судебного акта по настоящему спору судом было установлено, что ФИО3 исполнены требования определения от 21.09.2022 не в полном объеме, а именно не представлены договоры с аудитором, с ГУП РК РГЦ «Недвижимость», с ООО «Экоцентр», сведения о дебиторах должника, полные сведения об имуществе должника.

При этом факт неполного исполнения определения от 21.09.2022 на дату вынесения судом первой инстанции определения, отсутствие вышеперечисленных документов, в составе представленной ответчиком ранее информации, не оспаривается конкурсным управляющим.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, правомерно отклонен апелляционным судом в силу следующего. Судебный акт об истребовании вынесен 21.09.2022 и подлежал немедленному исполнению, тем не менее, до момента обращения кредитора в суд с заявлением о присуждении неустойки последний исполнен не был, хотя у конкурсного управляющего имелась соответствующая возможность. Более того, обособленный спор о присуждении неустойки рассматривался судом начиная с 15.12.2022 по 14.03.2023, т.е. почти три месяца, при этом дважды откладывалось (последний раз на неделю), таким образом, объективных препятствий для исполнения определения от 21.09.2022 не имелось.

Таким образом, поскольку перечисленные выше документы отсутствовали в материалах дела о банкротстве Общества на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено правомерно. При этом судом первой инстанции учтен факт частичного исполнения определения суда от 21.09.2022, в связи с чем размер судебной неустойки снижен.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А26-8852/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 А.В. Яковец