ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55076/17

13 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 29.04.2016,

от ответчиков:

от открытого акционерного общества "Эксстроймаш" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СУ - 5 трест "Липецкстрой-М" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "липецкое дорожно-строительное предприятие № 1"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эксстроймаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу № А41-55076/17, принятое судьей  Анисимовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" к открытому акционерному обществу "Эксстроймаш", обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт", обществу с ограниченной ответственностью "СУ - 5 трест "Липецкстрой-М", обществу с ограниченной ответственностью "СУ - 5 трест "Липецкстрой-М" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"  (далее - ООО "Сименс Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Эксстроймаш" (далее - ОАО "Эксстроймаш"), обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (далее – ООО "Химпродукт"), обществу с ограниченной ответственностью "СУ - 5 трест "Липецкстрой-М" (далее – ООО "СУ - 5 трест "Липецкстрой-М"), обществу с ограниченной ответственностью "СУ - 5 трест "Липецкстрой-М" (далее – ООО "СУ - 5 трест "Липецкстрой-М") о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды № 36789-ФЛ/ВР-15 от 28.04.2015 за июль и август 2017 в размере 2 449 093 руб. 08 коп., неустойки в размере 429 721 руб. 24 коп. по состоянию на 08.09.2017, суммы двух лизинговых платежей за сентябрь и октябрь 2017 года в размере 2 791 198 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 6-9, 96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу № А41-55076/17 требования ООО "Сименс Финанс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 118-119).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Эксстроймаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ООО "Химпродукт" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 36789-ФЛ/ВР-15 от 28.04.2015 (с приложениями №№ 1-3), по условиям которого истец обязался приобрести у ответчика оборудование (предмет лизинга) и предоставить его ответчику во владение и пользование на срок лизинга, а ответчик обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленных Правилами лизинга движимого имущества в редакции от 30.03.2015 № 1.0 (далее – Правила лизинга) и договором (т. 1 л.д. 22-23).

Договор финансовой аренды заключен в ходе реализации сделки возвратного лизинга, по которой ООО "Химпродукт" выступает в качестве лизингополучателя и продавца (статья 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") (далее – Закон о лизинге).

Исполнение обязательств ООО "Химпродукт" по договору финансовой аренды обеспечено поручительством: ООО "Липецкое ДСП № 1" по договору поручительства от 28.04.2015 № 1/36789, ООО "СУ - 5 трест "Липецкстрой-М" по договору поручительства от 28.04.2015 № 2/36789, ОАО "Эксстроймаш" по договору поручительства от 28.04.2015 № 3/36789.

В графике лизинговых платежей, являющемуся приложением № 1 к договору, стороны согласовали размеры и сроки оплаты лизинговых платежей лизингополучателем.

Из искового заявления следует, что лизингодатель, принятые на себя по договору лизинга обязательства выполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга от 08.06.2015 № VRN0000042.

Между тем, как указал истец, лизингополучатель обязательства по договору в части своевременного внесения лизинговых платежей не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период за июль и август 2017 в размере 2 449 093 руб. 08 коп.

Направленные в адрес лизингополучателя и поручителей требования от 12.05.2017 об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга был передан ответчику 08.06.2015, что подтверждается актом от 08.06.2015 № VRN0000042 (т. 1 л.д. 35-36).

В графике лизинговых платежей, являющемуся приложением № 1 к договору, стороны согласовали размеры и сроки оплаты лизинговых платежей лизингополучателем.

Согласно расчету истца, задолженность лизингополучателя за июль и август 2017 в составила 2 449 093 руб. 08 коп.

Внесение лизинговых платежей в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № 36789-ФЛ/ВР-15 от 28.04.2015 является обязанностью лизингополучателя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Исполнение обязательств ООО "Химпродукт" по договору финансовой аренды обеспечено поручительством: ООО "Липецкое ДСП № 1" по договору поручительства от 28.04.2015 № 1/36789, ООО "СУ - 5 трест "Липецкстрой-М" по договору поручительства от 28.04.2015 № 2/36789, ОАО "Эксстроймаш" по договору поручительства от 28.04.2015 № 3/36789.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с лизингополучателем отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга полностью, в том числе выплате общей суммы договора лизинга, неустойки, возмещение любых штрафов, суммы конфискации, наложения ареста, неустоек, ущерба, а также иных убытков, расходов и/или издержек вследствие любого нарушения лизингополучателем условий договора лизинга и/или действующего законодательства.

Направленные в адрес лизингополучателя и поручителей требования от 12.05.2017 об оплате задолженности оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды № 36789-ФЛ/ВР-15 от 28.04.2015 за июль и август 2017 в размере 2 449 093 руб. 08 коп., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.1 Правил лизинга предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременной или частичной уплаты установленных договором лизинга платежей согласно графику лизинговых платежей, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не менее суммы, указанной в пункте 15.5 Правил (500 рублей за каждый период расчета).

За нарушение сроков внесения лизинговых платежей истец, руководствуясь указанным выше условием Правил лизинга, за период с 23.09.2015 по 07.09.2017 начислил неустойку в размере 429 721 руб. 24 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании суммы двух лизинговых платежей за сентябрь и октябрь 2017 года в размере 2 791 198 руб. 98 коп.

Из п. 5 ст. 614 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждается материалами дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания  лизинговых платежей за сентябрь и октябрь 2017 года в сумме 2 791 198 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ОАО "Эксстроймаш" об отложении судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, у ОАО "Эксстроймаш" имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере и оснований для снижения неустойки.

Такие доказательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции заявителем представлены не были.

Между тем, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ несут лица, участвующие в деле.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчики допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представили.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы заявителя о том, что в силу ст.ст. 63, 81, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 07.11.2017 по делу № А36-7157/17 в отношении ОАО "Эксстроймаш" введена процедура банкротства - наблюдение.

С настоящим иском истец обратился 11.07.2017 (т. 1 л.д. 4), т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, право выбора порядка рассмотрения искового заявления, поданного до введения процедуры наблюдения в отношении должника, принадлежит истцу.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приведены в ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции установлено, что из положений указанной статьи и содержания настоящего иска не следует, что требование, заявленное по настоящему делу, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 года по делу № А41-55076/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

 Э.С. Миришов