﻿﻿697/2020-2846(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21463/2019

г. Краснодар

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от  заявителя – открытого акционерного общества «Донское» (ИНН 6111982748,  ОГРН 1066111015376) – Кухливского В.С. (доверенность от 28.01.2020), Фоминых А.Н.  (доверенность от 28.01.2020), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного  лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору» (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684),  извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 33898 1,  отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Донское» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А53-21463/2019, установил следующее.  

ОАО «Донское» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору» (далее – управление) об отмене постановления  от 30.05.2019 № 135/13/19 о привлечении к ответственности по статье 9.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде  взыскания 300 тыс. рублей штрафа за эксплуатацию опасного объекта при отсутствии  договора обязательного страхования гражданской ответственности; прекращении  производства по делу.  

Решением суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 08.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава  правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием  оснований для применения статей 2.9, 3.4, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт получения управлением от  общества сведений о страховании ответственности является существенным при  определении даты обнаружения правонарушения. Управление обладало сведениями  об имеющихся у общества в собственности плотинах. Право собственности  зарегистрировано 26.11.2006. Днем обнаружения правонарушения является дата  истечения пятидневного срока с момента регистрации права собственности на плотины –  декабрь 2016 года. Общество привлечено к ответственности за пределами срока давности.  Срок уведомления о начале проверки нарушен. Общество не получало от управления  документы через орган почтовой связи, о проведении проверки узнало из открытых  источников, доказательства направления/получения уведомлений и этой соблюдения  процедуры проведения проверки отсутствуют.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, выслушав представителей общества, проверив законность и  обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании  распоряжения от 25.03.2019 № 1415-Р управление с 01.04.2019 по 26.04.2019 провело  плановую выездную проверку общества, выявило тридцать пять нарушений  законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, в том числе  отсутствие заключенных договоров обязательного страхования комплексов  гидротехнических сооружений.  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверке от 26.04.2019 № 50/13. 

Обществу выдано предписание от 26.04.2019 № 50/13/1 об устранении выявленных  нарушений.  

Управление составило в отношении общества протокол от 14.05.2019 № 135/13  об административном правонарушении по статье 9.19 Кодекса и вынесло постановление  от 30.05.2019 № 135/13/19 о привлечении к ответственности по статье 9.19 Кодекса в виде  взыскания 300 тыс. рублей штрафа.  

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 9.19 Кодекса эксплуатация опасного объекта,  за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора  обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за  причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот  тысяч рублей.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 10 Федерального закона  от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»  (далее – Закон № 225-ФЗ), статей 3, 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ  «О безопасности гидротехнических сооружений», сделали правильный вывод об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.  

Суд установил, что в ходе проверки управление выявило незаключение обществом  в нарушение статьи 10 Закона № 225-ФЗ договоров обязательного страхования  комплексов гидротехнических сооружений: пруда балочного «Безводный» 9 км СЗ  п. Донской (согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61 АГ   № 530371 – плотина нагульного пруда № 3, расположенная по адресу: Ростовская область,  Зерноградский район, х. Донской, в 8.3 км к северо-западу от северо-западной его  окраины); пруда балочного 3 км СЗ х. Красноармейский; (согласно свидетельству  о государственной регистрации права серии 61 АГ № 530372 – плотина выростного пруда   № 12, расположенная по адресу: Ростовская область, Зерноградский район,  х. Красноармейский, в 3.1 км к северо-западу от северо-западной его окраины);  водохранилища руслового «Красноярское» 5.5 км СЗ х. Красноармейский, 7 км ЮВ  ст. Мечетинская (согласно свидетельству о государственной регистрации права  серии 61 АГ № 530370 – плотина выростного пруда № 14, расположенная по адресу:  Ростовская область, Зерноградский район, х. Донской, в 5.5 км к северо-западу от  северо-западной его окраины); пруда балочного 8 км СЗ п. Донской  (согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61 АГ № 530373 –  плотина выростного пруда № 13, расположенная по адресу: Ростовская область,  Зерноградский район, х. Красноармейский, в 2,85 км к северо-западу от северо-западной  его окраины); пруда балочного 2.5 км Ю п. Донской (кирпичный завод)  (согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61 АГ № 530284 –  плотина выростного пруда № 15, расположенная по адресу: Ростовская область.  

Зерноградский район, х. Донской, в 1,810 км на юг от южной его окраины);  пруда балочного 6 км СЗ п. Донской (согласно свидетельству о государственной  регистрации права серии 61 АГ № 530369 – плотина зимовального пруда № 1,  расположенная по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Донской,  в 6, 85 км к западу от северо-западной его окраины); пруда балочного 1,5 км СВ  от подсобного хозяйства РайПО (согласно свидетельству о государственной регистрации  права серии 61 АГ № 530283 – плотина выростного пруда № 5, расположенная по адресу:  Ростовская область, Зерноградский район, х. Донской, в 1,603 км на юг от южной его  окраины).  

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Общество факт  незаключения договоров обязательного страхования комплексов гидротехнических  сооружений не оспаривает.  

Суд отметил, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области  от 07.12.2018 по делу № 2-1588/2018, оставленным без изменения апелляционным  определением Ростовского областного суда от 21.03.2019, суд обязал общество в течение  шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу застраховать риск  гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц  в результате аварии гидротехнических сооружений.  

В данном случае общество, являясь собственником опасных объектов, является  субъектом правонарушения по статье 9.19 Кодекса и обоснованно привлечено  управлением к ответственности в связи с наличием в ее действиях состава вмененного  правонарушения.  

Последующее устранение обществом допущенного нарушения, как правильно  указал суд, не является основанием для его освобождения от ответственности.  

Суд обоснованно счел соблюденным срок давности привлечения общества к  ответственности (статья 4.5 Кодекса).  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам  исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного  правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения  административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок  привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за  

последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей  обязанности.  

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном  правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают  исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении  данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое  административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается  в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении  предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие  обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также  правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора,  предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор  (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося  административного правонарушения считается день, когда должностное лицо,  уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило  факт его совершения.  

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения  административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо  исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается  день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном  административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.  Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также  обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным  правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном  непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо  обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного  деяния (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Общество привлечено к ответственности по факту незаключения договоров  обязательного страхования комплексов гидротехнических сооружений (опасных  объектов). В акте проверки от 26.04.2019 № 50-13, протоколе об административном  правонарушении от 14.05.2019 № 135/13, постановлении о привлечении к ответственности  от 30.05.2019 № 135/13/19 обществу вменяется нарушение Закона № 225-ФЗ.  

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса предусмотрено, что за нарушение страхового  законодательства постановление по делу об административном правонарушении не может  быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного  правонарушения.  

Законом № 225-ФЗ регулируются отношения, связанные с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение  вреда в результате аварии на опасном объекте (обязательное страхование)  (часть 1 статьи 1).  

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 225-ФЗ установлено, что к опасным  объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование,  относятся, в том числе, расположенные на территории Российской Федерации  гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр  гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской  Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.  

Поскольку правонарушение выявлено 26.04.2019 (дата составления акта проверки),  оспариваемое постановление – 30.05.2019, срок давности привлечения общества к  ответственности соблюден.  

Доводы общества о привлечении к ответственности за пределами срока давности  не основаны на нормах права.  

Суд счел управление не нарушившим часть 12 статьи 9 Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля», отметив, что общество о проведении плановой проверки  уведомлено надлежащим образом, что подтверждается копией первого листа  распоряжения от 25.03.2019 № 1415-Р, на котором имеются подпись юриста общества  Фоминых А.Н., указан также входящий номер (вх. 156), дата (26.03.2019) и получившего  эту копию распоряжения (секретарь общества Апостол О.В.).  

Представитель общества присутствовал при проведении проверки, составлении  акта проверки, протокола об административном правонарушении, предписания,  рассмотрении дела об административном правонарушении, что следует из материалов  дела.  

В каждом конкретном случае применение положений статей 3.4, части 3.2  статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией. В соответствии  с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.  

Суд не усмотрел исключительные обстоятельства для применения названых норм  Кодекса, отметив, что нарушение требований безопасности гидротехнических  сооружений создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным  им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом  доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу   № А53-21463/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных  Судьи Л.Н. Воловик  

 Т.Н. Драбо