ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50539/2017

Дело № А40-186568/16

г. Москва

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Румянцев П.В.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Риэлинвест" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-186568/16 вынесенное судьей О.В. Лихачевой, 

по иску  ЗАО "Риэлинвест" 

к АО СГ МСК 

о взыскании ущерба,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "РИЭЛИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая Группа "МСК" (далее – ответчик) о взыскании 12 504 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 года по делу №А40- 186568/16-14-1628 исковое заявление ЗАО "РИЭЛИНВЕСТ" к АО СГ МСК о взыскании 12 504 руб. ущерба оставлено без рассмотрения.

От ООО СК «ВТБ Страхование» в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 руб.

Определением от 21.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО СК «ВТБ Страхование» требования в части.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ответчиком не представлено подтверждение фактически понесенных затрат на судебные расходы в связи с чем, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 01.07.2016 года для представления интересов в суде по данному спору между ответчиком (заказчик) и ООО "Судебно- правовой центр" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг, направленных на защиту интересов ответчика в судебных спорах. 

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается материалами дела, актом № 5 об оказании услуг, платежными поручениями № 68968 от 11.07.2016 г, № 77545 от 15.08.2016 г., № 87124 от 06.09.2016 г., № 95156 от 11.10.2016 г., № 98178 от 26.10.2016 г.

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, а также из того, что иск оставлен без рассмотрения, принимая во внимание объем произведенных представителями ответчика действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено подтверждение фактически понесенных затрат на судебные расходы не подтверждены материалами дела.

В материалах дела имеются представленные ответчиком договор об оказании юридических услуг, платежные поручениями № 68968 от 11.07.2016 г, № 77545 от 15.08.2016 г., № 87124 от 06.09.2016 г., № 95156 от 11.10.2016 г., № 98178 от 26.10.2016 г., которые являются, по мнению суда апелляционной инстанции, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, из которых усматривается, что ответчиком понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-186568/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         П.В. Румянцев

Судьи:                                                                                                                   Л.Г. Яковлева

                                                                                                                                 ФИО1