СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А67-4006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,  

                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем ФИО2, после перерыва секретарем ФИО3 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (№ 07АП-202/2018(8)), ФИО5 (№ 07АП-202/2018(9)) на определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4006/2017  (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (634021, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО6 от имени должника о взыскании убытков в пользу должника с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО4 (паспорт),

от ФИО4 – ФИО9 (доверенность от 17.06.2019),

ФИО5 (паспорт),

от ФИО5 – ФИО10 (доверенность от 24.01.2019), ФИО11 (доверенность от 24.01.2019),

от ФИО6 – ФИО12 (доверенность от 23.06.20198), ФИО13 (доверенность от 22.10.2019)

конкурсный управляющий – ФИО14  (паспорт),

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2018 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – должник, ООО «Магнит М») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

До открытия конкурсного производства участник ООО «Магнит М» ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО8 в пользу должника убытков в размере 14 354 052,83 рублей, взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 13 448 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.04.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 07.06.2018 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО7 

В дальнейшем ФИО6 уточнено требование: в уточненной редакции заявления она просила взыскать в пользу должника с ФИО4 убытки в сумме 3 727 295,47 рублей, с ФИО7 – 2 326 255,34 рублей, с ФИО5 – 6 754 070,91 рублей, со ФИО8 – 1 546 431,11 рубля (по первому эпизоду бездействия), взыскать с ФИО4 убытки в размере 13 448 000 рублей (по второму эпизоду бездействия).

Арбитражным судом принято изменение предмета заявленного требования.

Определением от 22.03.2019 Арбитражного суда Томской области заявление ФИО6 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» убытки в размере 12 855 623,14 рублей. Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» убытки в размере 13 448 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО5, подавший апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать во взыскании убытков с ФИО5 Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования.  Истец просила взыскать убытки со всех директоров общества пропорционально  периоду осуществления полномочий.  Убытки взысканы только с ФИО5 и ФИО4. Суд неверно оценил фактические обстоятельства. ФИО5 являлся научным руководителем ООО «Магнит М». Руководителем общества был с июня 2015 года по октябрь 2016 года. Предшествовавшим директором общества документация передана не была. ФИО7 на запрос от 26.04.2016 не ответил. Арбитражный суд Псковской области отказа в удовлетворении исков ООО «Магнит М» к ЗАО «Псковэлектросвар» только по пропуску срока исковой давности.  Иски были необоснованы. Сторонами были подписаны только промежуточные акты, которые не могли являться  основанием для уплаты цены по договору. 

В письменных пояснениях и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что он осуществлял научное руководство обществом.  Финансово-хозяйственной деятельностью общества он не занимался. ФИО5 не знал о решении Арбитражного суда Томской области  об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Кирова-58». 

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить,  и в удовлетворении  требования ООО «Магнит М»  в лице участника общества ФИО6 о взыскании убытков с ФИО4 отказать. Ссылается на то, что срок  исковой давности пропущен, о чем было заявлено в суде первой инстанции.  Истцом предъявлено требование к четырем директорам общества. Суд взыскал убытки только с ФИО4 и ФИО5  Не ясно, почему остальные ответчики  избежали ответственности. Непредъявление исполнительных листов к исполнению не привело к убыткам общества. Возможность взыскания по ним не утрачена.  Учитывая отсутствие оплаты со стороны ЗАО «Псковэлектросвар», суд неверно оценил обстоятельства дела. ФИО4 действовав в уверенности о том, что  работы по договорам не окончены и поэтому обязанности произвести оплату у ЗАО «Псковэлектросвар» не было. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что                                 ФИО6 принимала участие в общих собраниях общества. Она знала о финансовом состоянии общества. Срок исковой давности по взысканию убытков пропущен. Не исчерпаны все возможности получения  средств в пользу должника. ЗАО «Псковэлектросвар» могло добровольно удовлетворить требования ООО «Магнит М». По условиям договоров оплата осуществляется в течение 10 дней с момента сдачи и подписания акта приемки Оборудования в составе комплекса для сварки труб у Заказчика.  Акты были подписаны с замечаниями и не являются окончательными. Проводились последующие работы.  Вины ФИО4 в причинении убытков нет. 

В возражениях  по делу ФИО6 указывает, что объяснения ФИО5 содержат доводы, не заявлявшиеся в суде первой инстанции. 

В судебном заседании ФИО4 и его представитель  поддержали апелляционную жалобу. Пояснили, что работы ЗАО «Псковэлектросвар» не были выполнены. Велась переписка. Были выявлены недостатки работ, они устранялись до 2016 года. ФИО6  как участник общества знала о годовых отчетах, о результатах хозяйственной деятельности общества.  С 2016 года имеется корпоративный конфликт между ФИО5 и ФИО6 

 ФИО5 и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам. Пояснили, что требование о взыскании убытков заявлено ко всем директорам общества.  Задолженности перед ЗАО «Псковэлектросвар» нет. Акты о принятии работ не подписаны. Устранялись недоделки. ЗАО «Псковэлектросвар» выполнялись испытания для подтверждения возможности  выполнения работ перед генподрядчиком. Задача не была выполнена.

Конкурсный управляющий пояснил, что заявление подано в деле о банкротстве. Дело прекращено. Требования кредиторов погашены.  Заявление должно быть подано в исковом порядке. К участию в деле не привлечен участник общества с долей 90% ФИО15 

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Работы выполненные ЗАО «Псковэлектросвар» были приняты и подлежали оплате.  Срок исковой давности не пропущен. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  принимая во внимание периоды неправомерного бездействия, наличие реальных контрольных функций у соответчиков в такие периоды, вовлеченность в управление делами должника, а также извлечение выгоды из повлекшего возникновение убытков поведения, убытки вследствие непредъявления исполнительных листов по делу № А67- 3485/2012 к исполнению подлежат взысканию с контролировавшего должника лица, получившего выгоду от подконтрольного ему бездействия, – с ФИО5; убытки вследствие невзыскания дебиторской задолженности с ЗАО «Псковэлектросвар» подлежат взысканию с лиц, которые в силу своего должностного и фактического положения в ООО «Магнит М» знали о наличии у должника дебиторской задолженности, имели возможность принять меры по ее взысканию, однако, в ущерб интересам Общества бездействовали, – с ФИО4 и ФИО5

Апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 2 которой установлено ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и приходит к выводу о том, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что недобросовестность действий (бездействия) руководителя считается доказанной, в частности, когда он: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.)

Неразумность действий (бездействия) руководителя считается доказанной, в частности, когда он: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный руководитель отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Апелляционный суд считает доказанным факт того, что обязанности руководителя ООО «Магнит М» в период с 06.10.2011 по 12.12.2014 исполнял ФИО4, с 12.12.2014 по 05.06.2015 – ФИО7, с 05.06.2015 по 27.10.2016 – ФИО5, с 27.10.2016 по 28.07.2017 – ФИО8, с 28.07.2017 по 06.06.2018 – ФИО16 Эти лица обладали полномочиями действовать от имени общества, осуществлять права и обязанности в интересах ООО «Магнит М».

Применительно к требованиям о взыскании убытков, причиненных непредъявлением исполнительных листов по делу № А67-3485/2012 к исполнению апелляционный суд исходит из следующего.

Между Банком ВТБ и ЗАО «НПО «Система» 26.01.2010 заключено кредитное соглашение № 721/1440-00000108, по условиям которого Банк ВТБ открыл ЗАО «НПО «Система» кредитную линию с лимитом 20 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком ВТБ с третьими лицами заключены договоры залога и поручительства.

Решением Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 по делу № 2-2467/2010 с ЗАО «НПО «Система» солидарно с его поручителями ООО «ТД «Электромотор», ООО  «Промсервис», ООО «Издательская группа «Ва-Банк», ФИО17, ФИО18, ФИО19 в пользу Банка ВТБ досрочно взыскана задолженность по кредитному соглашению от 26.01.2010 № 721/1440-00000108 в размере 17 592 305,19 рублей, из которых 17 169 758,61 рублей основной долг, 422 546,56 рублей проценты за пользование кредитом, 0,02 рублей пени; обращено взыскание на имущество ООО «Кирова 58» и ЗАО «НефтеГазАвтоматика», являющееся предметом ипотеки по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ЗАО «НПО «Система» по кредитному соглашению; требование к поручителю ООО «Томская Пресс Служба» оставлено без рассмотрения ввиду наличия возбужденного в отношении указанного лица дела о банкротстве.

В последующем, 12.12.2012 между Банком ВТБ (цедент) и ООО «Магнит М» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 721/1440-00000108ДУ, в соответствии с которым цессионарию переданы все права требования по кредитному соглашению от 26.01.2010 № 721/1440-00000108.

Во исполнение договора уступки ООО «Магнит М» оплатило стоимость уступаемых прав в полном объеме в сумме 17 592 305,19 рублей.

Определением Советского районного суда г. Томска от 05.06.2013 произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном в решении Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 по делу № 2-2467/2010, с Банка ВТБ на ООО «Магнит М».

В ходе исполнения решения Советского районного суда г. Томска на публичных торгах было реализовано имущество одного из залогодателей – ЗАО «НефтеГазАвтоматика», в результате чего погашена задолженность ЗАО «НПО «Система» перед Банком ВТБ части                 11 180 700 рублей.

Денежные средства от реализации заложенного имущества были перечислены Банку ВТБ, который во исполнение договора уступки права требования передал их ООО «Магнит М».

По состоянию на дату обращения ООО «Магнит М» в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество ООО «Кирова 58» (дело № А67-3485/2012) задолженность по кредитному соглашению от 26.01.2010 № 721/1440-00000108 составила               14 351 052,83 рубля, в том числе 6 479 605,19 рублей основного долга, 5 302 654,23 рубля процентов за пользование кредитом, 2 568 793,41 рубля неустойки. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 по делу № А67-3485/2012 на предмет залога по договору ипотеки от 26.01.2010 № 721/1440-0000108-з02 (нежилые помещения 3001, 3003-3007, 3009-3012, 3014-3017, 3020-3026 общей площадью 545,6 кв.м, расположенные на 3 этаже дома по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 70-70-01/224/2008-766) обращено взыскание с выплатой из стоимости заложенного имущества залогодержателю ООО «НПО «Система» 3 651 053,99 рублей, залогодержателю ООО «Магнит М» 14 351 052,83 рублей; установлен порядок реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов при начальной продажной стоимости заложенного имущества – 24 232 000 рублей; с ООО «Кирова-58» в пользу ООО «Магнит М» взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 по делу № А67-3485/2012 вступило в законную силу 19.02.2014. ООО «Магнит М» 06.03.2014 получены исполнительные листы серии АС №005061782 (обращение взыскания на имущество ООО «Кирова 58») и № 005061784  (взыскание с ООО «Кирова 58» 4 000 рублей судебных расходов).

Следуя пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ, часть 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно письму УФССП России по Томской области от 19.09.2018 № 70024/18/414582 исполнительные листы по делу № А67-3485/2012 в УФССП России по Томской области не поступали и не передавались на исполнение из других подразделений службы.

Указанные фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции не опровергнуты апеллянтами. 

Арбитражный суд первой инстанции в данной части пришел к выводу о том, что принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного исполнения ООО «Кирова 58» судебного акта и непредъявление ООО «Магнит М» исполнительных листов по нему в службу судебных приставов для возбуждения процедуры его принудительного исполнения, а также учитывая приведенные выше нормы, начало течения срока на предъявление исполнительных листов по делу № А67-3485/2012 приходится на 19.02.2014, окончание – на 19.02.2017.

Таким образом, в результате длительного бездействия ООО «Магнит М» к настоящему времени срок на предъявление к исполнению исполнительных листов по делу № А67-3485/2012 истек, право залога на имущество ООО «Кирова 58» утрачено, и, соответственно, понуждение ООО «Кирова 58» к исполнению судебного акта невозможно. 

В этой связи ООО «Магнит М» причинены убытки на сумму установленной судебным актом задолженности, ставшей безнадежной к взысканию. 

Данный вывод является верным, поскольку  по истечении установленного законом трехлетнего срока исключается возможность совершения действий по принудительному исполнению указанных в нем требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что не исчерпаны возможности получения денежных средств, поскольку доказательств добровольного исполнения судебного акта не представлено. 

При определении размера причиненных обществу убытков суд первой инстанции учитывал, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов по делу № 2-2467/2010, поручителями по кредитному соглашению от 26.01.2010 № 721/1440-00000108 ФИО19 и ФИО18 уплачено                      132 230 рублей. Соответствующие денежные средства были перечислены на расчетный  счет ООО «Магнит М», в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные требования, платежные поручения, банковские ордера.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 от 23.08.2013 по делу № А60-44672/2010 в реестр требований кредиторов ООО «Томская Пресс Служба» (поручителя по кредитному соглашению от 26.01.2010 № 721/1440-00000108) включено требование ООО «Магнит М» в размере 17 592 305,19 рублей, основанное на решении Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 по делу № 2-2467/2010. Из отчета о деятельности конкурсного управляющего ООО «Томская Пресс Служба» и о результатах проведения процедуры конкурсного производства следует, что при расчетах с кредиторами конкурсным управляющим ООО «Томская Пресс Служба» перечислено ООО «Магнит М»                    1 367 199,69 рублей.

При указанных обстоятельствах  размер убытков установленный судом первой инстанции 12 855 623,14 рубля является верным.

Апеллянтами не представлено контррасчета и доказательств меньшего размера убытков.

При этом следует учитывать позицию, изложенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419 о том, что сумма убытков, подлежащих возмещению ответственными лицами, определяется исходя из установленной судом суммы причиненного должнику вреда и, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, не зависит от того, как соотносятся активы должника с иными его обязательствами.

Поэтому иные обстоятельства, в том числе и в рамках дела о банкротстве не имеют правового значения.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности взыскания убытков в данной части. 

Возможность взыскания денежных сумм на основании исполнительных листов утрачена19.02.2017. Следовательно, после указанной даты общество вправе предъявить требование о взыскании убытков. Установленный законом срок исковой давности к дате подачи заявления 23.04.2018 не истек.

При этом обращение взыскания на имущество ООО «Кирова 58» в рамках исполнительного производства по делу № А67-3485/2012 позволило бы покрыть всю имевшуюся перед ООО «Магнит М» задолженность, так как стоимость заложенного имущества существенно превышала причитавшиеся выплате залогодержателям суммы.

Определяя лиц, действиями которых причинены убытки, апелляционный суд исходит из того, что в период течения срока на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 по делу № А67-3485/2012 обязанности руководителей ООО «Магнит М» исполняли ФИО4 (с 19.02.2014 по 12.12.2014), ФИО7 (с 12.12.2014 по 05.06.2015), ФИО5 (с 05.06.2015 по 27.10.2016), ФИО8 (с 27.10.2016 по 19.02.2017).

Таким образом, каждый из этих лиц имел полномочия предъявить исполнительные листы к исполнению.

Доказательств предъявления исполнительных листов не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО5 о том, что он не знал о судебных актах вынесенных в пользу ООО «Магнит М» из-за непередачи ему документов предыдущим руководителем ФИО7 

ФИО5 осуществлял полномочия руководителя общества более года. За это время, действуя разумно и добросовестно, он мог получить информацию о вынесенных в пользу ООО «Магнит М» судебных актах из общедоступных источников информации, в том числе из картотеки арбитражных дел, мог запросить такую информацию о судебных делах с участием ООО «Магнит М» непосредственно в суде по месту регистрации общества. Доказательств того, что такие действия были осуществлены, но не дали положительного результата, не представлено.

Таким образом, возможность осуществления исполнительных действий в отношении ООО «Кирова 58» утрачена в результате бездействия каждого из лиц, осуществлявших полномочия руководителя ООО «Магнит М» в период течения срока на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 по делу № А67-3485/2012 обязанности руководителей ООО «Магнит М»:  ФИО4, ФИО7,   ФИО5,  ФИО8

При этом оснований для определения размера причитающихся ко взысканию убытков пропорционально периоду осуществления полномочий руководителя общества каждым из указанных лиц не усматривается. 

Убытки с ФИО4, ФИО7,  ФИО5,  ФИО8 причинены совместным бездействием указанных лиц и подлежат взысканию с них солидарно.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что убытки в данной части подлежат взысканию только с ФИО5  Тот факт, что  обязательства ЗАО «НПО «Система» перед Банком ВТБ по кредитному соглашению от 26.01.2010 №721/1440-00000108 обеспечивались имуществом ООО «Кирова 58», единственным учредителем и участником которого в спорный период являлся ФИО5 сам по себе не может являться основанием возложения всей суммы убытков на ФИО5, а равно и освобождения от обязанности по возмещению убытков иных руководителей общества, не принявших мер по исполнению судебного акта и предъявлению исполнительных листов к исполнению. 

Апелляционный суд считает недоказанным вывод суда первой инстанции, что на протяжении всего периода возможного предъявления исполнительных листов к исполнению ФИО5 оказывал влияние на хозяйственную деятельность ООО «Магнит М», определял его поведение и, кроме того, извлекал выгоду из такого поведения, в том числе из недобросовестного, что влечет взыскание с него всей суммы убытков. Доказательств того, что именно в силу влияния ФИО5 на деятельность общества и его руководителей, последние не предъявляли исполнительные листы к исполнению.

В части требования о взыскании убытков причиненных непринятием мер по взысканию задолженности с ЗАО «Псковэлектросвар» апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «Магнит М» (исполнитель) и ЗАО «Псковэлектросвар» (заказчик) 28.01.2011 заключены договоры № 05.25-57/11, № 05.25-58/11, № 05.25-59/11 по выполнению работ на изготовление и поставку оборудования, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по разработке, изготовлению и поставке комплексов термообработки сварного стыка труб УИН 009-800/РЕ-С-М01, УИН 009-600/РЕ-С-С01, УИН 009-1500/РТ-С-С03 в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Стоимость оборудования по договору № 05.25-57/11 составила 9 500 000 рублей, по договору № 05.25-58/11 – 8 448 800 рублей, по договору № 05.25-59/11 – 3 000 000 рублей.

Сдача оборудования производится по программе приемо-сдаточных испытаний, согласованной между исполнителем и заказчиком (пункт 2.1).

Оплата по каждому из договоров в размере 100% производится в течение 10 дней с момента сдачи и подписания акта приемки оборудования в составе комплекса для сварки труб у заказчика (пункт 2.3).

В разделе 3 каждого из договоров стороны согласовали порядок поставки оборудования, сдачи и приемки работ. По завершении работ исполнитель предоставляет заказчику вместе с оборудованием счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ и накладную ТОРГ-12. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения накладной ТОРГ-12, акта сдачи-приемки и счет-фактуры на поставленное оборудование, направляет исполнителю подписанные накладную ТОРГ-12 и акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от приемки оборудования. 

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору № 05.25-57/11 сданы исполнителем и приняты заказчиком по акту проведения пусконаладочных работ комплекса термической обработки сварного стыка труб УИН 009-800/РТ-С-М01 от 29.09.2011 и товарной накладной от 15.04.2011 № 38 на сумму 9 500 000 рублей; работы по договору № 05.25-58/11 приняты по акту проведения пусконаладочных работ комплекса термической обработки сварного стыка труб УИН 009-600/РТ-С-С01 от 29.09.2011 и товарной накладной от 10.08.2011 № 101 на сумму 8 448 800 рублей; работы по договору № 05.25-59/11 приняты по акту проведения пусконаладочных работ комплекса термической обработки сварного стыка труб УИН 009-150/РТ-С-С03 от 29.09.2011 и товарной накладной от 10.08.2011 № 102 на сумму 3 000 000 рублей.

ЗАО «Псковэлектросвар» оплатило работы по договору № 05.25-57/11 в части                          7 500 000 рублей, по договорам № 05.25-58/11 и № 05.25-59/11 расчетов не производилось.

Доказательств оплаты работ в оставшейся части не представлено.

ООО «Магнит М» обращалось в Арбитражный суд Псковской области с исковыми заявлениями о ее взыскании задолженности с ЗАО «Псковэлектросвар».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2017 по делам № А52-527/2017, № А52-601/2017, № А52-602/2017 ООО «Магнит М» отказано в удовлетворении требований к ЗАО «Псковэлектросвар» по основанию пропуска ООО «Магнит М» срока исковой давности на подачу соответствующих заявлений.

После  введения в отношении ЗАО «Псковэлектросвар» процедуры банкротства                ООО «Магнит М» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Псковэлектросвар» требования в размере задолженности по договорам № 05.25-57/11, №05.25-58/11 и № 05.25-59/11.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.03.2019 по делу № А52-4645/2017 производство по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Псковэлектросвар» требования ООО «Магнит М» прекращено по основанию наличия вступивших в законную силу судебных актов по спорам между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о том, что не исчерпаны возможности получения оплаты от ЗАО «Псковэлектросвар» в добровольном порядке. Доказательств намерения или осуществления таких расчетов не представлено. Возможности взыскания задолженности в судебном порядке ООО «Магнит М» исчерпаны.

Доводы о том, что исковые требования к ЗАО «Псковэлектросвар» были предъявлены преждевременно, работы по договорам на тот момент еще не были окончены, и срок исковой давности на подачу заявлений не истек, несостоятельны. Они не опровергаю законной силы судебных актов об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Магнит М». ООО «Магнит М» несет риск совершения или не совершения процессуальных действий. 

Несостоятельны доводы апеллянтов о том, что комплекс работ не был завершен, акты подписанные сторонами имели промежуточный характер, недостатки работ не были устранены. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что ООО «Магнит М» получило право требовать от ЗАО «Псковэлектросвар» стоимости работ и оборудования принятых обществом.

Из материалов аудиторской проверки ООО «Магнит М» следует, что в бухгалтерской отчетности общества  на 31.12.2012 учтена задолженность ЗАО «Псковэлектросвар» в размере 13 448 800 рублей.

То есть, ООО «Магнит М» знало о наличии неисполненного обязательства. 

Доказательств принятия ООО «Магнит М» мер по взысканию задолженности не представлено.

Срок исковой давности по взысканию задолженности с учетом подписанных актов истек 10.10.2014.

Данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2017 по делам № А52-527/2017, № А52-601/2017, № А52-602/2017. 

С учетом вынесенных судебных актов срок исковой давности взыскания убытков следует исчислять с момента вступления их в законную силу. Следовательно, заявителем срок исковой давности не пропущен. 

При определении лиц, виновных в причинении убытков апелляционный суд учитывает, что задолженность образовалась и могла быть взыскана в период до 10.10.2014, то есть в период, когда обязанности руководителя обществ исполнял ФИО4

Доказательств невозможности принятия им мер по взысканию задолженности с ЗАО «Псковэлектросвар» не представлено. 

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что помимо ФИО4 ответственность за непринятие мер по взысканию задолженности несет ФИО5 Суд первой инстанции учитывал вовлеченность ФИО5 в процесс управления должником и его влияния на принятие деловых решений относительно деятельности должника суд приходит к выводу о том, что ФИО5 имел возможность оказать влияние на процесс взыскания с ЗАО «Псковэлектросвар» дебиторской задолженности, вместе с тем, устранился от этого.

Апелляционный суд учитывает, что в указанный период времени ФИО5 не обладал властно-распорядительными полномочиями в обществе. Не представлено доказательств дачи им указаний или установления запретов применительно к взысканию задолженности с                 ЗАО «Псковэлектросвар». Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на предположениях и не подкреплены доказательствами.

При изложенных обстоятельствах убытки ООО «Магнит М» в размере 13 448 800 рублей следует взыскать с ФИО4

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о том, что ФИО6 должна была узнать о причиненных обществу убытках из материалов общих собраний участников общества. При этом не представлено доказательств и обоснования того, каким образом спорные хозяйственные операции и бездействие руководителей общества по невзысканию задолженностей отражены в материалах общих собраний. Из представленных апелляционному суду доказательств не усматривается возможность участника общества установить данные обстоятельства.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Магнит М» судом фактически рассмотрен корпоративный спор, подлежавший расмотрению в исковом порядке.

При этом апелляционный суд учитывает, что заявление о взыскании убытков подано 23.04.2018 до прекращения производства по делу. Основания для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве не усматриваются.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419, о том, что судом правомерно разрешен в рамках дела о банкротстве корпоративный спор по иску хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу его единоличным исполнительным органом (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт о взыскании в пользу ООО «Магнит-М» солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО8,  ФИО7 убытков в размере 12 855 623,14 рублей, а также о взыскании в пользу ООО «Магнит-М» с ФИО4   убытков в размере 13 448 800 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4006/2017  отменить.

Вынести по делу новый судебный акт. 

Взыскать в пользу ООО «Магнит-М» солидарно с ФИО5 (634041, 

<

...>), ФИО4 (634061, 

<

...>), ФИО8 (634058, 

<

...>),  ФИО7 (

<

...>)  убытки в размере 12 855 623,14 рублей.

 Взыскать в пользу ООО «Магнит-М» с ФИО4 (634061, 

<

...>)  убытки в размере 13 448 800 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

            Председательствующий                                                         О.А. Иванов

           Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева 

                                                                                                              ФИО1