Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80518/2020

26 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТПК СОЮЗ" (адрес:  Россия 396070, г. Нововоронеж, Воронежская область, улица Мира, дом 3а, офис 303, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Мостостроительный трест № 6" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 09.11.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК Союз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мостостроительный трест № 6"  (далее - ответчик) 1 101 750 руб. задолженности по договору хранения.  

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО «Мостостроительный трест № 6» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор  от 10.11.2018 № 718, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, а также возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

На основании акта приема-передачи от 10.12.2018 ответчик принял на хранение Башенный кран Linden Comansa 21LC290 (МО-37) (инв. Номер 75-11802) – 1 шт., оценочная стоимость 10 966 320 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение хранителю за хранение имущества не предусмотрено.

Однако в пункте 3.2.2 договора предусмотрели, что в случае признания третьего лица победителем лота в отношении имущества по результатам проведения открытых торгов, проводимых в рамках процедуры конкурсного производства поклажедателя, последний по окончании хранения возмещает хранителю произведенные необходимые расходы на хранение имущества, демонтаж/монтаж и перебазировку имущества из мест хранения поклажедателя в место хранения хранителя согласно пункту 1.4 настоящего договора, в пределах среднерыночных расценок и при условии представления подтверждающих указанные расходы документов.

По итогам открытых торгов в форме публичного предложения № 50534, победителем признан ИП ФИО4, а следовательно, по условиям договора, поклажедатель обязан возместить обязан возместить понесенные хранителем расходы.

Расходы Хранителя на транспортировку и разгрузку крана состоят из следующего:

1) Для транспортировки имущества ООО «ТПК Союз» обращалось к ООО «Что Где Когда Логистик», что подтверждается:

- счетами на оплату: № 104а от 24.12.2018, № 105а от 24.12.2018, № 106а от 24.12.2018, № 107а от 24.12.2018, № 109а от 27.12.2018, № 110а от 27.12.2018, № 111а от 27.12.2018, № 112а от 27.12.2018, № 113а от 27.12.2018, № 114а от 27.12.2018, № 115а от 27.12.2018, № 116а от 28.12.2018, № 117а от 28.12.2018, № 118а от 28.12.2018, № 101а от 20.12.2018, № 102а от 20.12.2018;

- счетами-фактурами № 1662 от 29.12.2018, № 1663 от 29.12.2018, № 1664 от 29.12.2018, № 1665 от 29.12.2018, № 1666 от 29.12.2018, № 1667 от 29.12.2018, № 1681 от 30.12.2018, № 1684 от 31.12.2018, № 1680 от 30.12.2018, № 1601 от 24.12.2018, № 1638 от 27.12.2018, № 1602 от 24.12.2018, № 1679 от 30.12.2018, № 1639 от 27.12.2018, № 1637 от 27.12.2018, № 1636 от 27.12.2018;

- актами № 1662 от 29.12.2018 (63 000 руб.), № 1663 от 29.12.2018 (50 000 руб.), № 1664 от 29.12.2018 (50 000 руб.), № 1665 от 29.12.2018 (50 000 руб.), № 1666 от 29.12.2018 (65 000 руб.), № 1667 от 29.12.2018 (65 000 руб.), № 1681 от 30.12.2018 (63 000 руб.), № 1684 от 31.12.2018 (63 000 руб.), № 1680 от 30.12.2018 (65 000 руб.), № 1601 от 24.12.2018 (65 000 руб.), № 1638 от 27.12.2018 (68 000 руб.), № 1602 от 24.12.2018 (65 000 руб.), № 1679 от 30.12.2018 (65 000 руб.), № 1639 от 27.12.2018 (72 000 руб.), № 1637 от 27.12.2018 (62 000 руб.), № 1636 от 27.12.2018 (62 000 руб.);

- платежными поручениями: № 358 от 27.12.2018, № 374 от 30.12.2018, № 359 от 27.12.2018, № 375 от 30.12.2018, № 360 от 27.12.2018, № 376 от 30.12.2018, № 361 от 27.12.2018, № 377 от 30.12.2018, № 362 от 27.12.2018, № 378 от 30.12.2018, № 367 от 28.12.2018, № 370 от 30.12.2018, № 369 от 30.12.2018, № 366 от 28.12.2018, № 371 от 30.12.2018, № 329 от 20.12.2018, № 337 от 24.12.2018, № 342 от 25.12.2018, № 350 от 26.12.2018, № 330 от 20.12.2018, № 338 от 24.12.2018, № 356 от 27.12.2018, № 373 от 30.12.2018, № 343 от 25.12.2018, № 352 от 26.12.2018, № 341 от 25.12.2018, № 348 от 26.12.2018, № 339 от 25.12.2018, № 349 от 26.12.2018, № 372 от 30.12.2018, № 357 от 27.12.2018, № 355 от 27.12.201;

- письмом о подтверждении назначения платежа по платежному поручению № 355 от 27.12.2018 на сумму 2 000 руб.

Общая сумма расходов по транспортировке имущества, уплаченных истцом ООО «Что Где Когда Логистик» составила  993 000 руб.

2) Для оказания услуг по разгрузке имущества истец воспользовался услугами Автокрана КС-55713-1 К-4, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании договора договор № 14 от 04.12.2018

Размер оказанных и оплаченных услуг подтверждается счетом на оплату № 242 от 18.12.2018; актом № 241 от 18.12.2018 (на сумму 8 250 руб.); платежным поручением № 331 от 20.12.2018.

3) Для разгрузки имущества истец также воспользовался  услугами Автокрана индивидуального предпринимателя ФИО6, что подтверждается:

- Счетами на оплату № 71 от 20.02.2019, № 396 от 09.01.2019, № 396 от 30.12.2018. № 369 от 20.12.2018, № 373 от 21.12.2018, № 374 от 21.12.2018, № 374 от 21.12.2018, № 23 от 23.01.2019, № 383 от 25.12.2018, № 390 от 28.12.2018, № 395 от 29.12.2018;

- универсальными передаточными документами (УПД) № 369 от 20.12.2018 (9 000 руб.), № 373 от 21.12.2018 (9 000 руб.), № 390 от 28.12.2018 (16 500 руб.), № 383 от 25.12.2018 (21 000 руб.), № 395 от 29.12.2018 (15 000 руб.), № 396 от 11.01.2019 (12 000 руб.), № 23 от 23.01.2019 (6 000 руб.), № 71 от 20.02.2019 (12 000 руб.);

- платежными поручениями № 328 от 20.12.2018, № 332 от 21.12.2018, № 345 от 25.12.2018, № 347 от 26.12.2018, № 363 от 28.12.2018, № 379 от 30.12.2018, № 1 от 10.01.2019, № 3 от 10.01.2019, № 37 от 27.02.2019, № 18 от 29.01.2019.

Сумма понесенных расходов на разгрузку имущества и оплаченных ИП ФИО6 составляет: 100 500 руб.

Общая сумма расходов хранителя, связанных с транспортировкой и разгрузкой имущества составила 1 101 750 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием возместить понесенные расходы оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

С учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку требования истца возникли после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, то обязательства следует признать текущими и подлежащими рассмотрению в общеисковом порядке.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Частью 2 статьи 897 ГК РФ предусмотрено, что при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Обязанность поклажедателя возместить хранителю расходы, связанные с хранением имущества, предусмотрены пунктом 3.2.2 договора  от 10.11.2018 № 718.

Расходы истца в размере 1 093 750 руб. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

Спорными являются расходы по счету от 24.12.2018 № 107а и по УПД от 11.01.2019 № 396.

Так, истец в обоснование заявленных требований указывает, что расходы на транспортировку имущества по счету № 107а от 24.12.2018 в размере 72 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 25.12.2018 № 343 (36 000 руб.); от 26.12.2018 № 352 (34 000 руб.) и от 27.12.2018 № 355 (2 000 руб.).

Вместе с тем, из письма истца от 27.12.2018 в адрес ООО «Что Где Когда Логистик» следует, что правильным назначением платежа по платежному поручению № 355 от 27.12.2018 на сумму 2000 руб. является доплата по счету 109а от 27.12.2018, а следовательно, расходы по счету № 107а от 24.12.2018 в размере 2 000 руб., истцом не подтверждены. 

Расходы по разгрузке имущества ИП ФИО6 по УПД № 396 от 11.11.2019 в размере 12 000 руб., по мнению истца, подтверждаются платежными поручениями от 10.01.2019 № 3 (6 000 руб.) и от 29.01.2019 № 18 (6 000 руб.)

Вместе с тем, в назначении платежа платежного поручения № 18 от 29.01.2019 ссылка на счет № 23 от 23.01.2019, которому соответствует УПД № 23 от 23.01.2019.

Учитывая данное обстоятельство, расходы по разгрузке имущества ИП ФИО6 по УПД № 396 от 11.11.2019 в размере 6 000 руб., истцом не подтверждены.

Общий размер неподтвержденных расходов составил 8 000 руб.

Истец доводы ответчика не опроверг.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Судом при оглашении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка.

Согласно аудиозаписи судебного заседания сумму задолженности подлежащая взысканию с ответчика была оглашена в размере 1 095 720 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом заявлено ко взысканию 1 101 750 руб. расходов по договору хранения; отказано в удовлетворении требований в размере 8 000 руб. (2 000 + 6 000), а следовательно, удовлетворению подлежат расходы в размере 1 093 750 руб., а не 1 095 750 как оглашено в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с открытого акционерного общества "Мостостроительный трест № 6"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Союз" 1 093 750 руб. расходов  по договору хранения от 10.11.2018 № 718; 23 844 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.