786/2023-82617(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-93819/2022

Дело № А40-289551/21

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой, 

судей: И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Гоу-Лайф» ФИО2 в порядке п.24  Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-289551/21  (159-1963)  

по иску ООО «МОНБЛАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ООО «ЭКОСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии: 

от истца: ФИО3 по дов. от 06.02.2023;  от ответчика: не явился, извещен;  

от к/у ООО «Гоу-Лайф» ФИО4 по дов. от 30.01.2023; ФИО2 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монблан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО «Экосервис» (далее – ответчик) о взыскании денежных  средств в размере 26 484 000 руб.  

Решением от 21.04.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022  решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 решение  Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу № А40-289551/2021 –  оставлены без изменения.  

Определением ВС РФ от 09.01.2023 № 305-ЭС22-25435 отказано ООО  «Экосервис» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города  Москвы от 21.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 по  делу № А40-289551/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу № А40195178/22 ООО «Экосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства. Требования ООО «Гоу-Лайф» к  ООО «Экосервис» в размере 444 820руб.- основной долг, 20 504,49 руб.- проценты за  пользование чужими денежными средствами, 12 306руб.- расходы по оплате  государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника – ООО  «Экосервис». Конкурсный управляющий ООО «Гоу-Лайф» ФИО2 в порядке  п.24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного  суда г. Москвы от 21.04.2022, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Конкурсный  управляющий ООО «Гоу-Лайф» ФИО2 считает, что ООО «Монблан»  пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании  предварительной оплаты; суд первой инстанции в нарушение положений АПК РФ  самостоятельно изменил предмет и основание иска за истца и взыскал неосновательное  обогащение. Также податель жалобы считает, что истцом сфальсифицирован договор   № 0804-1 от 08.04.2018, который не заключался и не исполнялся, а поставленный  ответчиком товар на сумму более 99 млн. руб. истцом не оплачен, оплачен только на  26млн. руб. Тем самым, ответчик имел полное право удерживать деньги в размере  26млн. руб. до полного исполнения истцом обязательств по оплате поставленного ему  по УПД товара. Действия истца, по мнению подателя апелляционной жалобы,  представляют собой злоупотребление правом, что является в силу ст.10 ГК РФ  основанием для отказа в иске.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Гоу- Лайф» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,  изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

 В судебном заседании представитель истца, ООО «Монблан», не согласен с  доводами апелляционной жалобы, считает ее необоснованной, просил отказать в ее  удовлетворении. Истец представил в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную  жалобу.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО  «Экосервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.9aas.arbitr.ru. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Экосервис» об  отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и  268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,  основываясь на следующем.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  

частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в  случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом  того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем  представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также  извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования  которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе  принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами  по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  

Согласно пункту 25 постановления N 12 в случае, когда после рассмотрения  апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд  апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица,  не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты  обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует  рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Если при рассмотрении такой жалобы суд придет к выводу о том, что  приведенные кредитором (временным управляющим) доводы и представленные  доказательства являются убедительными и способны повлиять на результат  рассмотрения спора, то ранее принятые постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и  арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 N 305- ЭС21-8682).  

Таким образом, при обжаловании судебных актов в порядке, предусмотренном  пунктом 24 постановления N 35, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность  по оценке доводов заявителя (в данном случае конкурсного управляющего конкурсного  кредитора ООО «Гоу-Лайф») на предмет их существенности для целей разрешения  вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку,  предусмотренному в главе 37 АПК РФ, ранее вынесенного им в рамках дела  постановления.  

На основании исследования материалов дела апелляционный суд не установил  оснований для пересмотра решения суда применительно к порядку, предусмотренному  в главе 37 АПК РФ.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «Гоу-Лайф», судом первой  инстанции установлено, что 08.04.2018 г. между ООО «Монблан» (истец) и ООО  «Экосервис» (ответчик) был заключен договор поставки № 0804-1 (далее — Договор), в  соответствии с которым Ответчик принял обязательства поставить Истцу товар, а  Истец принял обязательства принять и оплатить поставленный товар.  

В соответствии с п. 3.1 Договора срок исполнения обязательства Ответчика по  поставке товара Истцу составляет 7 (Семь) недель с даты заключения Договора.  

Согласно условиям Договора в период с 22.05.2018 г. по 25.12.2018 г. Истец в  качестве аванса перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 26 484  000,00 руб.  

Однако товар, указанный в Спецификации № 1 к Договору, не был поставлен  Ответчиком Истцу, в связи с чем, истцом направлено ответчику требование о возврате  оплаченной предоплаты.  

На дату обращения в суд с иском ответа на требование не последовало. 

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы  с соответствующим иском.  

Так как факт оплаты аванса подтвержден соответствующими платежными  документами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

При этом конкурсным управляющим ООО «Гоу-Лайф» не опровергается  реальность перечисления денежных средств в указанной сумме. А доводы  апелляционной жалобы конкурсного кредитора полностью повторяют доводы  ответчика, которые ранее были заявлены и рассмотрены как судом первой инстанции,  так и вышестоящими судами.  

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои  обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий  обязательства.  

Факт отсутствия поставки товара по Договору № 0804-1 от 08.04.2018 г. был  установлен решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2021 по делу А40330363/2019.  

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда № 09АП-74852/2020 от 10.02.2021 г. и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 г.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств того, что денежные средства были возвращены, суду не  представлено.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном,  всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме  случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.  

Таким образом, денежные средства в размере 26 484 000 руб., полученные  Ответчиком от Истца в качестве аванса по договору № 0804-1 от 08.04.2018 г., подлежат  возврату Истцу.  

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что  денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 26 484 000  руб., обоснованно взысканы в полном объеме.  

Документальных доказательств поставки товара, а так же возврата денежных  средств, ответчиком не представлено.  

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, были оценены судом  первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из следующего.  

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности устанавливается в три года.  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с  объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом -  осведомленностью лица о таком нарушении.  

Так, ответчик указал, что в соответствии с условиями Договора, оплата  поставленного товара будет производиться в рублях путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: не более 50  (пятидесяти)% от стоимости Товара, указанной в п.2.1. Покупатель перечисляет на счет  Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания настоящего  договора; окончательный расчет осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты  поставки Товара. Оплата товара производится в Российских рублях (п. 2.6. Договора).  

В соответствии с п. 3.1. Договора Поставка Товара осуществляется силами и  средствами Поставщика в течение 7 (семи) недель с даты заключения договора.  

Таким образом, ответчик указывал, что в соответствии с условиями Договора  поставка Товара должна была быть осуществлена не позднее - 28 мая 2018 года.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).  

Как следует из статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало.  

Поскольку срок исполнения обязательства Ответчиком по передаче Товара  истек 28 мая 2018 года, то срок исковой давности по требованию Истца о возврате  суммы, уплаченной по Договору, следует исчислять с 29 мая 2018 года, то есть срок  исковой давности по требованию истек 29 мая 2021 года.  

Однако, по смыслу ст. 1102 ГК РФ денежное обязательство должника по  возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается  возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения  имущества должником за счет кредитора. В силу специфики кондикционного  обязательства лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с  того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Таким образом, из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, обязательство  приобретателя возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) потерпевшему  возникает с того момента, как приобретатель узнал либо должен был узнать о таком  приобретении (сбережении).  

В связи с чем, с учетом судебного акта по делу А40-330363/2019, суд первой  

инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности, о применении  которого заявил ответчик, истцом не пропущен.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело № А40-330363/2019 не может  служить основанием для прерывания течения срока исковой давности или исчисления  иных сроков исковой давности, поскольку из названного судебного акта не следует  признание долга Ответчиком, а потому указанный судебный акт не является  преюдициальными для настоящего дела по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ также  были рассмотрены и признаны судом несостоятельными.  

Судами по делу № А40-330363/2019 установлено, что ООО «Экосервис» не  поставляло оборудование по Договору 08.04.2018 г. № 0804-1.  

Судебный процесс по делу № А40-330363/2019 длился на протяжении трех лет.  Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу № А40-330363/2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 10.02.2021 № 09АП-74852/2020, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 31.05.2021 № Ф05-11181/2021, ООО «Экосервис» было  отказано в иске в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-330363/2019 (рез.  часть объявлена 06.06.2022) отказано в пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, Истец обоснованно не обращался с требованием о возврате  аванса до окончания судебного разбирательства по другому делу № А40-330363/2019,  но по тому же Договору и между теми же сторонами.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вступившее в законную  силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу № А40-330363/2019,  имеет преюдициальное значение для настоящего спора, учитывая, что данным  судебным актом установлены обстоятельства не поставки ООО «Экосервис»  оборудования по Договору 08.04.2018 г. № 0804-1.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба  конкурсного управляющего ООО «Гоу-Лайф» ФИО2 на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-330363/2019, поданная в  экстраординарном порядке (в порядке п.24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от  22.06.2012), оставлена без удовлетворения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2023.  

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40330363/2019, не являются вновь открывшимися обстоятельствами для рассмотрения  настоящего дела, а напротив, подтверждают факт неосновательного обогащения  ответчика на указанную сумму за счет истца.  

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно изменен предмет и основания  иска со ссылкой на ст.1102 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, так как суд  вправе самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы  права, подлежащие применению.  

Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права  и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Кроме того, фактические обстоятельства по делу остались неизменны. Кроме  того, в досудебной претензии от 05.10.2021 ООО «Монблан» указало на то, что  денежные средства, полученные ООО «Экосервис» являются неосновательным  обогащением и подлежат возврату в силу ст.1102 ГК РФ (т.1 л.д.82).  

Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «Гоу-Лайф» о мнимости  сделки по Договору 08.04.2018 г. № 0804-1, а также заявленных в связи с этим  ходатайства о фальсификации Договора 08.04.2018 г. № 0804-1 и назначении судебной  экспертизы, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у  третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.  

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснений, изложенных в информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение  сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же  стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую  сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  условия оспариваемого договора, условия спецификации № 1, платежные поручения,  установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его  заключении с намерением реально поставить товар, то есть создать юридические  последствия, предусмотренные этим договором.  

Так согласно условиям Договора 08.04.2018 г. № 0804-1 и спецификации № 1 к  договору Ответчик должен был поставить оборудование на сумму 84 284 952, 00руб, а  именно, - жесткие диски ЕМС P/N 851-0215 R-SPR KIT X-SERIES 1X800 GB SSD в  количестве 20 штук; - жесткие диски ЕМС P/N 851-0223 R-SPR KIT NL-SERIES 1X6  TB HD в количестве 700 штук.  

Ответчик должен был поставить товар в течение 7 недель с даты заключения  Договора (п.3.1 Договора).  

Истец перечислял Ответчику аванс на протяжении 8 месяцев (с мая по декабрь  2018года): Пл. поручение № 47 от 22.05.2018 на сумму 13 382 000руб., назначение  платежа: «оплата по дог. № 0804-1 от 08.04.2018 за товар»; Пл. поручение № 96 от  10.07.2018 на сумму 11 618 000руб., назначение платежа: «оплата по дог. № 0804-1 от  08.04.2018 за товар»; Пл. поручение № 293 от 22.10.2018 на сумму 510 000руб.,  назначение платежа: «оплата по дог. № 0804-1 от 08.04.2018 за товар»; Пл. поручение   № 334 от 22.11.2018 на сумму 502 000руб., назначение платежа: «оплата по дог. № 0804-1  от 08.04.2018 за товар»; Пл. поручение № 360 от 24.12.2018 на сумму 472 000руб.,  назначение платежа: «оплата по дог. № 0804-1 от 08.04.2018 за товар»;  

Так как ответчик не поставил оборудование по Договору № 0804-1 от 08.04.2018,  что подтверждается в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ решением Арбитражного суда г. Москвы  от 28.10.2021 по другому делу между сторонами № А40-330363/2019, уплаченные  истцом ответчику авансы должны быть возвращены.  

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в ходе рассмотрения дела   № А40-330363/2019 суд рассмотрел и отклонил ходатайство ООО «Экосервис» о  фальсификации Договора № 0804-1 от 08.04.2018, так как генеральный директор ООО  

«Экосервис» не подписывал Договор и не имел никаких взаимоотношений с ООО  «Монблан».  

Между тем, материалы дела опровергают данные утверждения. В рамках договора   № 0804-1 от 08.04.2018г. Ответчик выплатил Истцу денежные средства, которые  подтверждаются платежными поручениями: п/п № 47 от 22.05.2018г. 13 382 000 рублей  п/п № 96 от 10.07.2018г. 11 618 000 рублей, п/п № 293 от 23.10.2018г. 510 000 рублей,  п/п № 334 от 23.11.2018г. 502 000 рублей, п/п № 360 от 25.12.2018г. 472 000 рублей. В  назначениях платежей указан договор № 0804-1 от 08.04.2018г. Также ООО «Монблан»  был представлен в суд оригинал договора № 0804-1 от 08.04.2018г.. Каких-либо  доказательств, что данные платежи ошибочны или стороны признали их платежами по  договору № 0804-1 от 02.03.2018г. ООО «Экосервис» не представлено. На договоре №  0804-1 от 08.04.2018г. имеется печать ООО «Экосервис», о недостоверности которой  ООО «Экосервис» не заявляло, а также не заявляло о ее краже или утере.  

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы конкурсного  управляющего ООО «Гоу-Лайф» о мнимости сделки, с учетом того, что реальность  перечислений денежных средств в качестве авансов податель жалобы не оспаривает, а  также ходатайства подателя апелляционной жалобы о фальсификации доказательства и  назначении судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом, как  противоречащие материалам дела.  

Также суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство подателя  апелляционной жалобы об истребовании информации из налоговых органов о  покупателях и поставщиках ООО «Монблан» за 1 и 2 кварталы 2018года, так как  установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по делу о  взыскании неосновательного обогащения и не может опровергнуть установленный  факт получения ООО «Экосервис» от ООО «Монблан» денежных средств в общей  сумме 26 484 000 руб., не обеспеченных встречным исполнением обязательства о  поставке.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не указывают на вновь открывшиеся  обстоятельства для рассмотрения настоящего дела.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гоу-Лайф»  ФИО2 в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 на  решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-289551/21  оставить без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева  

Судьи: И.В. Бекетова   Т.Б. Краснова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.