ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36731/2023

Дело № А40-41432/21

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,  

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Интеллект инжиниринг" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу №А40-41432/21об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интеллект Инжиниринг» о включении в реестр требований должника ООО «Графит Инжиниринг» в размере 80 382 565 руб. 07 коп.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Графит Инжиниринг»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Интеллект инжиниринг" – ФИО2 по доверенности от 10.06.2022,

Иные лица, не явились, извещены,         

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в отношении ООО «Графит Инжиниринг» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №164 от 11.09.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.10.21 поступило заявление ООО «Интеллект Инжиниринг» о включении в реестр требований должника в размере 80 382 565,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 суд приостановил производство по рассмотрению заявления ООО «Интеллект Инжиниринг» о включении в реестр требований должника в размере 80 382 565,07 руб. до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-268874/2021 и № А40- 268206/2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.12.2022 поступило заявление временного управляющего должника о возобновлении производства по рассмотрению заявления ООО «Интеллект Инжиниринг» о включении в реестр требований должника в размере 80 382 565,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от25.4.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Интеллект Инжиниринг» о включении в реестр требований должника ООО «Графит Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 80 382 565,07 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Интеллект инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить требование.

Представитель ООО "Интеллект инжиниринг" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В обоснование требования ООО «Интеллект Инжиниринг» ссылается на договоры подряда 0912-СМ/НО/МР от 09.12.2015, 1406-СМ/СС/МР от 14.06.2016, 1406-СМ/ЭОМ/МР от 14.06.2016, 1410-СМ/СТ/МР от 14.06.2016, СМ-МК от 01.11.2017, в качестве возникновения обязательств по которым указывает на акты выполнения работ, справки по форме КС-2, КС-3 и акты сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - октябрь 2020.

Общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 80 382 565, 07 (восемьдесят миллионов триста восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб.

Отказывая во включении требования ООО «Интеллект Инжиниринг»  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст.65 АПК РФ акты выполнения работ и справки по форме КС-2, КС-3 к заявлению не приложены. 

Акты сверки взаимных расчетов не содержат подписи должника.

Кроме того, в переписке ООО «Графит Инжиниринг» (генподрядчика по указанным выше договорам) и ООО «Интеллект Инжиниринг» (подрядчика) содержатся сведения о том, что по состоянию на 2018 год со стороны ООО «Интеллект Инжиниринг» не была передана исполнительная документация, значительно нарушены сроки сдачи работ.

Таким образом, отсутствует первичная документация подтверждающая факт выполнения работ на заявленную сумму.

Кредитором не доказана реальность заявленного требования и его размер.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, 10% долей в уставном капитале ООО «Интеллект Инжиниринг» принадлежит ФИО4

ФИО4 является супругой ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-МЮ №523366 от 28.09.2010.

Согласно трудовому договору №42 от 02.09.2016 ФИО5 принят в ООО «Графит Инжиниринг» на должность Президента с должностным окладом 300 000,00 рублей.

Согласно Дополнительному соглашению №3 от 01.11.2017. ФИО5 в период нахождения в отпуске генерального директора ООО «Графит Инжиниринг» выполняет функции генерального директора и при необходимости главного бухгалтера.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 01.12.2017, ФИО5 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в качестве заместителя генерального директора.

Таким образом, участником ООО «Интеллект Инжиниринг», заявившего рассматриваемое требование, является супруга контролирующего лица заявителя.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-80513/2017 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 от 16.02.2021, Постановление 9ААС от 18.09.2020) установлены факты умышленного недобросовестного поведения ФИО5 и ООО «Графит Инжиниринг», направленного на незаконный вывод денежных средств и распределение их между аффилированными лицами в ущерб интересам кредиторов.

Постановлением 9ААС от 18.09.2020 по делу А40-80513/2017 установлен факт совершения ООО «Графит Инжиниринг» транзитных проводок денежных средств под видом выдачи займов с целью дальнейшего распределения между аффилированными лицами.

Таким образом, согласно положениям ст. 19. ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель рассматриваемого требования является заинтересованным, аффилированным и контролирующим лицом должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Интеллект Инжиниринг» о включении в реестр требований должника в размере 80 382 565,07 руб. является не обоснованным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу №А40-41432/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  А.А. Дурановский 

 О.В. Гажур