АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2030/2022

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элком" (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения 

третье лицо:

акционерное общество  «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии:

от заявителя:  представителя ФИО1 по доверенности от 08.06.2022 № 1 (диплом);

от заинтересованного лица: главного государственного налогового инспектора ФИО2 по доверенности от 06.09.2022 № 147 (диплом), начальника отдела камерального контроля ФИО3 по доверенности от 11.07.2022 № 100; главного государственного налогового инспектора ФИО4 по доверенности от 11.07.2022                     № 98;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Элком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 25.06.2021 № 3131 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд. 

            Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   акционерное общество  «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - АО «Новгородоблэлектро»).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях от 07.09.2022, от 12.09.2022, настаивая на незаконности оспариваемого решения налогового органа,  нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в проверяемый период - 3 квартал 2020 года Общество никаких услуг не оказывало, следовательно, в силу положений статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации объекта налогообложения у Общества не возникло. При этом,  решение суда не может служить основанием для начисления налога на добавленную стоимость (далее- НДС), поскольку не подтверждает факт получения денежных средств Обществом и не заменяет счет-фактуру, необходимый для исчисления налога, который  на основании решения арбитражного суда Обществом не выставлялся. Кроме того, представитель Общества поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в судебном порядке с настоящим заявлением.

Представители Управления требования Общества полагали необоснованными по   мотивам, приведенным в отзыве от 02.06.2022 № 2.6-15-2/21322 (том 1 листы 46-52), утверждая, что в случае спора между сторонами договора об оказании услуг, разрешенного в судебном порядке, днем оказания услуги в целях определения момента определения налоговой базы по НДС следует считать дату вступления в законную силу решения суда. Кроме того, представители Управления возражали против восстановления Обществу пропущенного процессуального срока на подачу заявления, полагая указанные Обществом причины пропуска неуважительными.   

АО «Новгородоблэлектро», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК  РФ.  Ранее, в ходе рассмотрения дела,  АО «Новгородоблэлектро» представило письменный отзыв на заявление от 21.07.2022 (том 3 листы 19-22), согласно которому полагало требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что счета-фактуры на взысканную решением арбитражного суда сумму оказанных услуг Обществом до вынесения решения суда в адрес АО «Новгородоблэлектро» не выставлялись, поскольку объем оказанных услуг был не согласован.      

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 12.09.2022 до 11 час. 30 мин.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ  суд рассмотрел дело в отсутствие АО «Новгородоблэлектро».

Заслушав пояснения представителей Общества и Управления, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция), правопреемником которой является Управление, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.04.2021 № 2241 (далее - Акт № 2241) и вынесено решение от 25.06.2021 № 3131, которым Обществу доначислен за 3  квартал 2020 года НДС в сумме 610 487,0 руб., соответствующие ему пени  – в сумме                   36 517,26 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме 61 049 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 45 787  руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Северо-Западному федеральному округу; последнее решением от 08.11.2021 №08-19/1045@ оставило жалобу Общества без удовлетворения;  решение Инспекции  от 25.06.2021 № 3131 вступило в законную силу.  

Общество не согласилось с законностью решения  Инспекции от 25.06.2021                      № 3131, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав представленные в дело дополнительные доказательства, суд не находит   требования Общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

   В силу части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

   В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ прямо предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

          Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

         Общество обратилось с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения Инспекции.

         Суд, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения налогового органа, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В качестве уважительной причины пропуска такого срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие.

           В качестве обоснования уважительных причин для восстановления срока Общество ссылается на   получение  решения по жалобе от  Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу  Обществом посредством системы АО «ПФ «СКБ Контур» 07.02.2022, приложив копию распечатанного электронного извещения о получении электронного документа (том 1 лист 35).  Одновременно. Общество полагает, что в таком случае срок на подачу заявления в арбитражный суд Обществом не пропущен.

 Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, жалоба на решение Инспекции № 3131 была подана Обществом в вышестоящий налоговый орган 05.10.2021; решение по жалобе от 08.11.2021 № 8-19/1045@ направлено Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу налогоплательщику заказным письмом 09.11.2021 и получено Обществом 19.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 19000562120251 (том 1 лист 80).    

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение родного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).  

            Таким образом, учитывая, что решение по жалобе Обществом получено 19.11.2021, соответственно процессуальный срок для обращения в арбитражный суд истек 19.02.2022. 

             Кроме того, решение по жалобе направлено в адрес Общества Управлением 09.11.2021 по каналу ТКС (через оператора АО «ПФ «СКВ Контур»), что подтверждается   соответствующей копией электронного извещения даты отправки электронного документа в адрес Общества и извещением о получении электронного документа Обществом 09.11.2021 в 15 час. 27 мин 40 сек.(том 1 листы 78-79) . В судебном заседании директор Общества пояснил, что сам лично никаких писем не получал, возможно получал его доверенное лицо, которое занималось делами Общества пока он отсутствовал. Лично он ознакомился с решением по жалобе в системе АО «ПФ «СКБ Контур» 07.02.2022, о чем распечатал извещение. 

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.   

Вместе с тем, как указано выше, само по себе отсутствие у Общества информации о принятом вышестоящим налоговым органом решении по жалобе на ненормативный акт инспекции не препятствовало обращению в суд с настоящими требованиями исходя из пункта 3 статьи 138 НК РФ и не может служить основанием бездействия по обращению в суд после истечения установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ срока принятия решения по жалобе.

На основании изложенного, доводы Общества о неполучении решения по жалобе в ноябре 2021 года подлежат судом отклонению.

В данном случае жалоба Общества в Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу датирована 05.10.2021.

Таким образом, в любом случае, учитывая установленный НК РФ срок на рассмотрение поданной в вышестоящий налоговый орган жалобы, Обращение Общества в арбитражный суд должно было состояться в феврале 2022 года.

Общество же обратилось в суд с заявлением 19.04.2022 с нарушением установленного срока. 

Указанные Обществом обстоятельства не являются объективными препятствиями для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный срок, а вызваны лишь субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту.

В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

Иного в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Обществом срока на обращение в суд.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

           Кроме того, суд полагает правомерными доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции по существу спора на основании следующего.

 Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в силу пункта 1                                 статьи 143 НК РФ признаются организации.

Общество является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3                                            статьи 168 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 168 НК РФ закреплено, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено                                           статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пунктов 1, 4 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В целях главы 21 «НДС» НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13- 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» отмечено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Первичным учетным документом в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) подлежит оформлению каждый факт хозяйственной жизни. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно подпунктам 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, датой признания выручки от реализации услуг будет являться дата фактического оказания таких услуг, подтвержденная документально подписанным заказчиком актом об оказании услуги.

Вместе с тем, в случае спора между сторонами договора об оказании услуг, разрешенного в судебном порядке, днем оказания услуги в целях определения момента определения налоговой базы по НДС следует считать дату вступления в законную силу решения суда (письма Минфина России от 08.10.2020 № 03-07-11/88016, от 06.12.2019 № 03-07-11/95033, от 22.11.2019 № 03-03-06/1/90660, от27.09.2019№ 03-07-11/74445, 31.12.2014 № 03-03-06/1/68990)  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года представлены с «нулевыми» показателями.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года в отношении Общества установлен разрыв с помощью системы ПК «АСК НДС-2» по контрагенту АО «Новгородоблэлектро».   

Согласно книге покупок за 3 квартал 2020 года и уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировка 2) АО «Новгородоблэлектро» приняло в состав налоговых вычетов НДС в сумме 610 487 руб. на основании решения Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-6945/2019 от 01.06.2020 года на сумму 4 002 079.47 руб., по контрагенту ООО «Фирма «Элком» ИНН 

<

***>.

  Из представленных Обществом (в ответ на требование от 03.12.2020 №8150, от 03.02.2021 №646) и АО «Новгородоблэлектро» (в ответ на требования от 11.12.2020 №8378, от 03.12.2020 №8148) копий документов следует, что между организациями заключен договор от 01.03.2012 №9-СС оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности смежной сетевой организацией с дополнительными соглашениями от 01.12.2016, 18.10.2017 (далее - Договор), во исполнение которого оформлены акты об оказании услуг, счета-фактуры, акты первичного учета объемов передачи электроэнергии.

Пунктом 5.4 Договора определено, что Общество ежемесячно в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направляет АО «Новгородоблэлектро» акт оказанных услуг по установленной договором форме и счет-фактуру, содержащую величину платы за услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным. Пунктами 6 и 7 Договора определены ответственность сторон и порядок разрешения споров.

В пункте 7.2 Договора установлено, что неурегулированные споры по Договору передаются сторонами на рассмотрение Арбитражного суда.

Таким образом, Договором прямо предусмотрено, что в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров как ООО «Фирма «Элком», так и                                        АО «Новгородоблэлектро» вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд.

Как следует из решения Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2020 №А44-6945/2019  Общество с октября 2016 года по октябрь 2017 года оказывало по Договору услуги АО «Новгородоблэлектро» по передаче электрической энергии по сетям, объемы которых были отражены указанной фирмой в актах первичного учета объемов передачи электроэнергии, отпущенной потребителям, а также частично учитывались Обществом в актах об оказании услуг, которые ежемесячно направлялись                                   АО «Новгородоблэлектро». В акты оказанных услуг, направленных                                  АО «Новгородоблэлектро», не всегда были включены объемы перетока электроэнергии ввиду наличия между сторонами спора относительно принятых                                                    АО «Новгородоблэлектро» точек исполнения обязательств по договору. Однако фактические объемы оказанных услуг по всем обслуживающим ООО «Фирма «Элком» сетям своевременно доводились до сведения АО «Новгородоблэлектро». 

 В то же время, акты приема услуг, исполненные Обществом были подписаны               АО «Новгородоблэлектро» с протоколами разногласий. (том 1 лист 7, оборот). Действия АО «Новгородоблэлектро» по не подписанию документов и не оплате оказанных Обществом услуг явились основанием для обращения Общества к                                                       АО «Новгородоблэлектро» с претензией от 03.06.2019, а затем в Арбитражный суд Новгородской области с иском. Арбитражный суд Новгородской области решением от 01.06.2020 №А44-6945/2019 на основании документов, представленных сторонами спора, признал факт действительного оказания услуг Обществом в период с января по октябрь 2017 года, в связи с чем пришел к выводу о законности требований Общества на сумму оказанных 4 002 079,47 руб. и неустойки за их несвоевременную оплату (пени и штраф) по состоянию на 20.05.2020 6 в размере 1 197 874,25 руб. (всего взыскано в пользу                   ООО «Фирма «Элком» 5 199 953,72 рубля).

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2020 №А44-6945/2019 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 оставлено без изменения и с этой даты вступило в законную силу.

 С момента вступления в силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2020 №А44-6945/2019 счет-фактура в адрес АО «Новгородоблэлектро» не выставлялся. Данный факт подтверждался неоднократно представителем Общества в судебном заседании и следует из материалов дела.

Сумма спорных услуг 4 002 079,47 руб., в том числе НДС 18% 610 486,70 руб., признанная арбитражным судом, за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года АО «Новгородоблэлектро» в разделе 8 (книге покупок) налоговых деклараций по НДС и ООО «Фирма «Элком» в разделе 9 (книге продаж) налоговых деклараций по НДС не отражена. Данное обстоятельство не оспорено Обществом надлежащими доказательствами.

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу №А44-6945/2019 произведена замена истца с ООО «Фирма «Элком» на ООО «Течдеск» на основании договора уступки права требования от 10.07.2020 №1-1/20. Инкассовым поручением от 02.11.2020 №251262, то есть в 4 квартале 2020 года, АО «Новгородоблэлектро» произведена уплата долга и неустойки (процентов) ООО «Течдеск» на сумму 5 199 953,72 руб. с учетом НДС, что подтверждается письмом ПАО «Промсвязьбанк» и Определением Арбитражного суда по Новгородской области от 23.04.2021.   

           Вместе с тем факт взыскания присужденных судом денежных средств в 4 квартале   2020 года, равно как и их взыскание в пользу цессионария ООО «Течдеск», не изменяет порядок исчисления НДС на основании вступившего в законную силу решения суда, не принятого к учету в соответствующие налоговые периоды на основании положений статей 146, 153, 166, 167, 173 НК РФ.

  В данном случае, судом установлено, что из представленных в материалы дела  счетов-фактур и двусторонних актов на выполнение услуг по договору за 2017 год следует, что взысканная в рамках дела № А44-6945/2019 сумма спорных услуг 4 002 079,47 руб. в пользу Общества не была указана Обществом ни в первичных счетах-фактурах, ни в корректировочных счетах-фактурах, не отражена в книге продаж за 2017 год и не учтена налогоплательщиком при определении суммы  НДС за 2017 год, о чем свидетельствует также  представленный третьим лицом сравнительный расчет выставленных сумм и произведённой оплаты (том 3 лист 87), а также сравнительный анализ сумм, выставленных к оплате в счетах-фактурах и взысканных по решению суда, составленный налоговым органом (том 3 лист 92).   

            Таким образом, налоговые последствия вышеуказанного судебного решения относительно объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, следует квалифицировать как новые обстоятельства, вследствие чего соответствующее изменение прав и налоговых обязанностей сторон отражается не как исправление ошибок (искажений) путем подачи уточненных деклараций, а находит отражение в налоговых декларациях за тот период, в котором вступило в силу решение суда, в качестве вновь возникших налоговых прав и обязанностей и влечет внесение изменений в первичные учетные документы, в связи с чем, основания для принятия к учету стоимости спорного объема электроэнергии возникли у налогоплательщика в 3 квартале 2020 года, что последним было не произведено, в связи с чем, доводы Общества об обратном, подлежат судом отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.  

 Таким образом, обоснованы выводы налогового органа о нарушении Обществом порядка исчисления налога на добавленную стоимость, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 4 ст. 166 и п. 1 ст. 173 НК РФ ввиду невключения в налогооблагаемую базу за 3 квартал 2020 года реализацию услуг, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в размере 610 487 рублей.

 Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании таких доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

  Оценив в соответствии с приведенной нормой закона представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности Инспекцией законности и обоснованности вынесенного ею решения, обжалованного Обществом, как в части доначисления НДС в сумме 610 487 руб., так и в части соответствующих ему пеней  – в сумме 36 517,26 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме 61 049 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 45 787  руб., порядок начисления которых, как пеней, так и санкций, установленный НК РФ, соблюден налоговым органом.

  Более того, суд отмечает, что при определении налоговых санкций по пункту 1                     статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 119 НК РФ Инспекция учла смягчающие ответственность Общества обстоятельства и снизила размер взыскания в два раза по сравнению с размером санкции по названной статье НК РФ; суд полагает, что такой размер налоговой ответственности отвечает тяжести содеянного и является справедливым наказанием; оснований для большего смягчения наказания суд не усматривает.

   Арифметически решение не оспаривалось; процессуальных нарушений требований                      НК РФ при вынесении обжалованного решения Инспекцией не допущено, иное судом не установлено.

Таким образом, решение Инспекции от 25.06.2021 № 3131  обоснованно и законно, а требования Общества о признании его незаконным подлежат отклонению судом.

В связи с отклонением судом требований по настоящему делу судебные расходы, понесенные Обществом,  по нормам статьи 110 АПК РФ относятся на Общество. 

             Проверив обжалованное решение Инспекции от 25.06.2021 № 3131 на соответствие статье 101, главе 21 НК РФ,  руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области                                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 25.06.2021 № 3131 отказать.

            2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина