АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15250/2023

г. Архангельск

12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архбум» (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>)

о взыскании 63 766 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архбум» (далее – истец,ООО «Архбум») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее – ответчик, ООО «ВЛВРЗ») о взыскании 63 766 руб. 11 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на ремонт грузовых вагонов и колесных пар от 30.04.2021 № 043021(вагоны №№ 52139169, 29799798, 54384383, 42216705, 59735415). 

Определением от 26.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом согласно уведомлениям о вручении.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, представил контррасчет исковых требований.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.02.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано 63 766 руб. 11 коп. убытков, а также 2551 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2024.

В арбитражный суд 04.03.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правиламглавы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства согласно положениям статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска с учетом следующих обстоятельств.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов от 30.04.2021 № 043021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

21 декабря 2021 года ООО «ВЛВРЗ» после деповского ремонта был выпущен вагон № 52139169, находящийся в собственности ООО «Архбум».

30 мая 2023 года вагон был отцеплен на станции Исакогорка Сев. ж.д. по коду неисправности: 214 - излом пружин, 107 - выщербина обода колеса, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта на основании уведомления формы ВУ-23М№ 1443.

1 июня 2023 года обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М № 5.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов при осмотре вагона выявлено: излом наружной пружины высотой 255 мм рессорного комплекта боковой рамы № 14926 22-2018, где высота пружин в одном рессорном комплекте составила 249-255 мм. При установлении причин возникновения дефекта, следов повреждения детали при эксплуатации вагона, в также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Излом пружин произошел по причине отклонения в подборе пружин в одном рессорном комплекте, разница высот при подборе пружин по высоте составила 6 мм при норме не более 4 мм., нарушение требований пунктов 11.1, 11.2, 11.3 РД 32 ЦВ 052-2009.

Данным заключением виновным предприятием признано ООО «ВЛВРЗ», клеймо 55, которое не выполнило свои гарантийные обязательства согласно пункту 20.1. РД 32 ЦВ 052-2009, что следует также из акта-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41 М от 01.06.2023 № 492).

Расходы, понесенные ООО «Архбум», приведены в таблице:

п/п

№ работы   по пре иску ран ту

Наименование работ

Сумма без НДС, руб.

1

1001

Контрольные и регламентные операции

4564 руб. 28 коп.

2

5142

Смена колесной пары (в одной тележке-одной) деталь собственника (давальческое мырье) после текущего ремонта ЦКК ГОСТ, ЛЗ-ЦНИИ зч. собств.

779 руб. ,31 коп.

3

3201

Укрепление отдельных элементов автосцепки

183 руб. 96 коп.

4

2103-01

Замена неисправных пружин рессорного комплекта, внутренняя пружина, отрем.

1960 руб. 02 коп.

5

3305

Устранение ослабления крепления тормозной магистрали

16 руб. 92 коп.

6

3303

Устранение ослабления креплений предохранительных устройств тормозной рычажной передачи

11 руб. 17 коп.

7

3302

Сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки

15 руб. 96 коп.

8

3301

Регулировка тормозной рычажной передачи

85 руб. 65 коп.

9

-

Сбор за подачу и уборку вагонов

2916 руб. 45 коп.

10

-

Услуга по оформлению рекламационно- претензионной документации

1628 руб.

Итого

19 176 руб. 72 коп.

Согласно платежному поручению от 23.05.2023 № 1787 стоимость работ за текущий ремонт вагона полностью оплачена.

4 ноября 2021 года ООО «ВЛВРЗ» после деповского ремонта был выпущен вагон № 29799798, находящийся в собственности ООО «Архбум».

26 июня 2023 года вагон был отцеплен на станции Исакогорка Сев. ж.д. по коду неисправности 21- излом пружин, 107 - выщербина обода колеса, 912 - претензии к качеству выполнения деповской ремонта на основании уведомления формы ВУ-23М№ 1423, телеграммы от 27.06.2023 № 248.

27 июня 2023 года обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонт на основании уведомления формы ВУ-36М № 151.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов при осмотре вагона выявлено излом наружной пружины высотой 255 мм рессорного комплекта боковой рамы № 4568 (1291 2014), где высота пружин в одном рессорном комплекте составила 255-261 мм. Излом произошел по причине отклонения в подборе пружин в одном рессорном комплекте, разница высот при подборе пружин составила 6 мм при норме не более 4 мм; нарушение требований пунктов 12.1, 12.2 руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009. 

Из данного заключения, а также акта-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41 М) от 27.06.2023 № 583 следует, что виновным предприятием признаноООО «ВЛВРЗ» клеймо 55, которое не выполнило гарантийные обязательства согласно пункту 21.1. РД 32 ЦВ 052-2009, а также пункту 18.1 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов».

Расходы, понесенные ООО «Архбум», приведены в таблице:

 

п/п

№ работы   по прейскуранту

Наименование работ

Сумма без НДС, руб.

 

1

1001

Контрольные и регламентные операции

4564 руб. 28 коп.

 

2

3201

Укрепление отдельных элементов автосцепки

183 руб. 96 коп.

 

3

2104-01

Замена неисправных пружин рессорного комплекта, наружная пружина, нов.

2865 руб. 11 коп.

 

4

3305

Устранение ослабления крепления тормозной магистрали

16 руб. 92 коп.

 

5

3303

Устранение ослабления креплений предохранительных устройств тормозной рычажной передачи

11 руб. 17 коп.

 

6

3302

Сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки

31 руб. 92 коп.

 

7

3301

Регулировка тормозной рычажной передачи

85 руб. 65 коп.

 

8

-

Сбор за подачу и уборку вагонов

2916 руб. 45 коп. 

 

9

 

Услуга по оформлению рекламационно- претензионной документации

1628 руб.

 

Итого

12 303 руб.46 коп.

Согласно платежному поручению от 23.06.2023 № 2226 стоимость работ за текущий ремонт вагона полностью оплачена.

26 октября 2021 года ООО «ВЛВРЗ» после деповского ремонта был выпущен вагон № 54384383, находящийся в собственности ООО «Архбум».

8 июля 2023 года вагон был отцеплен на станции Архангельск-город Сев. ж.д. по коду неисправности: 503 - обрыв сварного шва стойки; 107 - выщербина обода колеса, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта на основании уведомления ВУ-23М № 358.

11 июля 2023 года обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М № 68.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов при осмотре вагона выявлена трещина сварного шва у боковой стойки. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, в также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. ФИО1 сварного шва образовалась в результате нарушения технологии при производстве сварочных работ, качество сварного шва после заварки трещины не контролировалось, на что указывает наличие шлака на сварочном шве. Виновным предприятием признано ООО «ВЛВРЗ» клеймо 55, допустившее нарушение требований пункта 11.3 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту» рД 32 ЦВ 169-2017 при проведении деповского ремонта, а также не выполнившее гарантийные обязательства согласно пункту 18.1. данного руководства, что следует также из акта-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41 М) от 11.07.2023 № 635.  

Расходы, понесенные ООО «Архбум», приведены в таблице:

п/п

№ работы по прейскуранту

Наименование работ

Сумма без НДС, руб.

1

1001

Контрольные и регламентные операции

4564 руб. 28 коп.

2

3201

Укрепление отдельных элементов автосцепки

183 руб. 96 коп.

3

3515

Сварной шов, толщина 5 мм, тип сварки: в стык со скосом кромок, на 1 см шва

17 руб. 50 коп.

4

3508

Подготовка детали к сварке

50 руб. 04 коп.

5

3305

Устранение ослабления крепления тормозной магистрали

16 руб. 92 коп.

6

3303

Устранение ослабления   крепления   предохранительных устройств тормозной рычажной передачи

11 руб. 17 коп.

7

3302

Сборка-разборка  тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки

15 руб. 96 коп.

8

3301

Регулировка   тормозной    рычажной    передачи  (при необходимости)

85 руб. 65 коп.

9

-

Сбор за подачу и уборку вагонов

2916 руб. 45 коп.

10

-

Услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации

1628 руб.

Итого

9489 руб. 93 коп.

Согласно платежному поручению от 23.06.2023 № 2226 стоимость работ за текущий ремонт вагона полностью оплачена.

30 июня 2021 года ООО «ВЛВРЗ» после деповского ремонта был выпущен вагон № 42216705, находящийся в собственности ООО «Архбум».

4 июля 2023 года вагон был отцеплен на станции Исакогорка Северной ж.д. по коду неисправности 214 - излом пружин, 107 - выщербина обода колеса, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта на основании уведомления формы ВУ- 23М №174.

7 июля 2023 года обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М № 34.

Согласно заключению комиссии о причинах появлении дефектов при осмотре вагона выявлен излом внутренней подклиновой пружины высотой 254 мм рессорного комплекта боковой рамы № 603742 (022-2015), где высота пружин в одном рессорном комплекте составила 247-254 мм. Излом пружин произошел по причине отклонения в подборе пружин в одном рессорном комплекте, разница высот при подборе пружин по высоте составила 7 мм при норме не более 4 мм; нарушение требований п. 11.1, п. 11.2,п. 11.3 руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 при производстве деповского ремонта в ООО «ВЛВРЗ», клеймо 55, которое не выполнило свои гарантийные обязательства согласно пункту 20.1. РД 32 ЦВ 052-2009, а также пункту 18.1 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов».

Виновным предприятием признано ООО «ВЛВРЗ» согласно акту-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41 М) от 07.07.2023 № 627.

Расходы, понесенные ООО «Архбум», приведены в таблице:

п/п

№ работы   по прейскуранту

Наименование работ

Сумма без НДС, руб.

1

1001

Контрольные и регламентные операции

4564 руб. 28 коп. 

2

3201

Укрепление отдельных элементов автосцепки

183 руб. 96 коп.

3

2103-01

Замена неисправных пружин рессорного комплекта, внутренняя пружина, нов.

1960 руб. 02 коп. 

4

2330-01

Замена тормозной композиционной колодки, нов.

1907 руб. 70 коп.

5

3305

Устранение ослабления крепления тормозной магистрали

16 руб. 92 коп.

6

3303

Устранение ослабления креплений предохранительных устройств тормозной рычажной передачи

11 руб. 17 коп.

7

3302

Сборка-разборка  тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки

15 руб. 96 коп.

8

3301

Регулировка тормозной рычажной передачи

85 руб. 65 коп.

9

-

Сбор за подачу и уборку вагонов

2916 руб. 45 коп.

10

-

Услуга по оформлению рекламационно- претензионной документации

1628 руб.

Итого

13 290 руб. 11 коп.

Согласно платежному поручению от 23.06.2023 № 2226 стоимость работ за текущий ремонт вагона полностью оплачена.

21 июля 2021 года ООО «ВЛВРЗ» после деповского ремонта был выпущен вагон № 59735415, находящийся в собственности ООО «Архбум».

4 июля 2023 вагон был отцеплен на станции Исакогорка Сев. ж.д. по коду неисправности: 107 - выщербина обода колеса, 567 - трещина/излом лестниц, поручней и подножек, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта на основании уведомления ВУ-23М № 175.

7 июля 2023 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36 № 36.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов при комиссионном осмотре вагона выявлено: обрыв поручня составителя. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, в также возникновение дефекта в результате  нарушения  правил  эксплуатации вагона не  обнаружено. Данная  неисправность произошла вследствие того, что при проведении деповского ремонта в нарушение п. 9.1. «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» ранее оборванный поручень составителя не был заменен, а вместо установки нового поручня с кронштейнами был приварен металлический пруток к угловой стойке вагона. Виновным предприятием признано ООО «ВЛВРЗ» клеймо 55, которым не было обеспечено выполнение требований пункта 9.1, а также не были обеспечены гарантийные обязательства согласно пункту 18.1 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», что следует также из акта-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41 М) от 07.07.2023№ 621.

Расходы, понесенные ООО «Архбум», приведены в таблице:

п/п

N9 работы по прейскуранту

Наименование работ

Сумма без  НДС, руб. 

1

1001

Контрольные и регламентные операции

4564 руб. 28 коп. 

2

3201

Укрепление отдельных элементов автосцепки

183 руб. 96 коп.

3

3515

Сварной шов, толщина 5 мм, тип сварки: в стык со скосом кромок, на 1 см шва

17 руб. 50 коп.

4

3508

Подготовка детали к сварке

50 руб. 04 коп.

5

3305

Устранение ослабления крепления тормозной магистрали

16 руб. 92 коп.

6

3303

Устранение ослабления креплений предохранительных устройств тормозной рычажной передачи

11 руб. 17 коп.

7

3302

Сборка-разборка   тормозной  рычажной   передачи   при выкатке и подкатке тележки

31 руб. 92 коп.

8

3301

Регулировка тормозной рычажной передачи

85 руб.65 коп.

9

-

Сбор за подачу и уборку вагонов

2916 руб. 45 коп.

10

-

Услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации

1628 руб.

Итого

9505 руб. 89 коп.

Согласно платежному поручению от 23.06.2023 № 2226 стоимость работ за текущий ремонт вагона полностью оплачена.

ООО «Архбум» направлены претензии от 13.08.2022 № 50/5-2157, от 29.08.2023№ 50/5-2458 в адрес ООО «ВЛВРЗ», ответ на претензию» не последовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 статьи 724 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами. Выполнение Заводом ремонта заявленных по иску вагонов и возникновение неисправностей в рамках гарантийного срока ответчиком не оспариваются. Работы по устранению неисправностей оплачены заказчиком третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для взыскания убытков каждое лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае имеется совокупность условий для привлечения ООО «ВЛВРЗ» к гражданско-правовой ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в связи со следующим.

Условиями раздела 6 договора и положениями Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (далее – руководство № 056-97) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Так, согласно разделу 15 руководства № 056-97 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик несет гарантийную ответственность на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов до следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения «1354» о выпуске грузовых вагонов из ремонта на ООО «ВЛВРЗ». Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологической причине (согласно «Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05»). Подрядчик несет полную гарантийную ответственность за некачественный ремонт детали.

Пунктом 6.3 договора определено, что при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны ремонтируются по месту отцепки либо в ближайшем ремонтном Предприятия, выполняющем техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункта 6.4. расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, а также расходы по оплате железнодорожного тарифа к месту проведения ремонта и обратно, заказчик предъявляет подрядчику с приложением подтверждающих документов, в том числе фотоматериалов.

Как следует из материалов дела, дефекты, вызванные некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ спорных вагонов, подтверждаются актами – рекламациями формы ВУ-41М, первичными актами, актами замены и фототаблицами, уведомлениями, расчетно-дефектными ведомостями.

В рассматриваемом деле в отношении каждого из спорных вагонов истец представил акт-рекламацию, оформленный в установленном порядке при обнаружении технологических кодов неисправностей и указывающий на то, что вагон отцеплен в ТОР (текущий отцепочный ремонт) по технологической неисправности и направлен в ТОР именно для ее устранения, то есть причиной направления вагона в ТОР явилось выявление технологического дефекта. 

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, ремонта установлен Регламентом расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы, утвержденных Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее – регламент).

В пункте 1.7. регламента установлено, что по итогам расследования причин возникновения неисправности технологического характера составляется акт рекламации формы ВУ-41М. На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением оригинала акта-рекламации формы ВУ41М лицу, виновному в возникновении неисправности узла, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

В соответствии с регламентом при расследовании причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создается комиссия под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. 

В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица. 

Согласно пункту 2.16 регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В акте-рекламации формы ВУ-41М, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). 

Согласно правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 по делу № А40-2786/2015, акт рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015по делу № 309-С 14-4398 указал, что действия перевозчика, выражающиеся в одностороннем расследовании отцепок вагонов в связи с неисправностями, обнаруженными работниками железной дороги правомерными и позволяющими удовлетворять заявляемые требования о взыскании убытков. 

В Определении от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026 Верховный суд Российской Федерации также указал, что поскольку стороны договора согласовали обязательность составления акта-рекламация формы ВУ-41 М для предъявления претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом. 

Представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ41 М оформлены в соответствии с указанными выше нормативными документами, являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте лица ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО «Российские железные дороги», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» определяют техническую пригодность вагонов.

Доказательств того, что ответчик принимал меры для участия в расследовании причин отцепки спорного вагона, извещал о желании и необходимости присутствия своего представителя при расследовании, а также направлял представителя для проведения расследования с его участием, в материалы дела не представлено.

Доказательств оспаривания правомерности составления актов-рекламации формы ВУ-41М по спорным вагонам предприятием, признанным виновным (ответчиком) до предъявления исковых требований, ответчиком не представлено (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). 

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью установления наличия и причин возникновения спорных дефектов, стоимости их устранения, не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, составленные по результатам расследования акты-рекламации соответствует понятию письменных доказательств, закрепленному в статьях 64, 75 АПК РФ. Достоверность указанных доказательств ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута. 

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-6927.

Основная неисправность, по которой вагоны направлены в ремонт, указана в актах-рекламациях. 

Ответчик в отзыве полагает, что эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Суд, оценив доводы ответчика, находит их необоснованными в связи со следующим.

В рассматриваемом деле в отношении каждого из спорных вагонов истец представил акт-рекламацию формы ВУ-41М, оформленный в установленном порядке при обнаружении технологических кодов неисправностей и указывающий на то, что причиной дефектов вагонов явилось несоблюдение ответчиком правил проведения ремонта грузовых вагонов.

Согласно указанным актам ООО «ВЛВРЗ» признан виновным в появлении неисправностей. Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 руководства № 056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду некачественного ремонта и несением контрольно-регламентных работ и сбора за подачу и уборку вагонов состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы данных расходов.

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению визуальным контролем при приемке вагонов из планового ремонта установлены Распоряжением от 08.06.2016 № 1097р, а именно Приложением А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта.

Ответчик в отзыве утверждает, что визуально выявляются дефекты с кодами неисправностей, в том числе код 214, при этом в данном приложении указано только наименование неисправности (без кода неисправности по Классификатору КЖА 2005 05), к тому же метод контроля неисправностей не исключает визуальный осмотр, а также визуальной осмотр в видимых зонах либо визуальный контроль и измерение.

При этом достоверных доказательств того, что указанные дефекты могли быть обнаружены исключительно при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, материалы дела не содержат, в связи с чем данный довод ответчика отклоняется судом.

Кроме того, согласно пункту 4.14 руководства № 056-97 детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6 руководства № 056-97 оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам, принимают в процессе ремонта мастера и бригадиры соответствующих участков и отделений и контролируются в депо приемщиком вагонов. При этом контролю подвергаются буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша загона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств. Гарантийный срок после проведения плановых видов ремонта устанавливается на вагон в целом, поскольку при плановых ремонтах все узлы и детали вагона в обязательном порядке подлежат проверке и испытаниям. Оставляя на вагоне при плановом ремонте прежние детали, ответчик обязан осуществить их осмотр, проверку и испытания (к примеру, испытание пружин на растяжение, неразрушительный контроль литых деталей) и гарантирует, что они не требуют замены и без поломок еще прослужат весь гарантийный срок.

Согласно руководящим документам капитальный и деповской ремонты предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые и контролем технического состояния составных частей, то есть в ходе ремонтов, проводимых ответчиком (деповского, капитального) проводятся работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Для этого детали вагонов в ходе плановых ремонтов испытываются в соответствии с перечнем и требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение, а также проводится неразрушающий контроль деталей грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов 32 ЦВ 052- 2009» данный документ определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов.

В соответствии с пунктом 11.1 руководства № 052-2009 пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты: изломы, отколы, трещины витков; протертости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков; смещение опорных витков; уменьшение высоты пружины менее установленной величины, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.

Согласно пункту 11.2 руководства № 052-2009 контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями «Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18 – 100» РД 32 ЦВ 050 - 2005 (далее - методика).

В соответствии с методикой при плановом ремонте вагонов, при проверке пружин должны быть соблюдены следующие условия: определение износов опорных ребер пружин, контроль и испытания пружин рессорного подвешивания и комплектование по заданной гибкости, контроль качества поверхности пружин, контроль высоты пружин в свободном состоянии, контроль внутреннего диаметра наружных пружин и наружного диаметра внутренних пружин, контроль внутреннего диаметра наружных пружин и наружного диаметра внутренних пружин, испытания пружин рабочей нагрузкой.

Таким образом, ответчик при производстве планового ремонта вагонов в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязан был провести осмотр пружин, снять все пружины на вагоне, испытать их на растяжение, провести неразрушающий контроль всех параметров пружин, как наружных, так и внутренних, провести испытания рабочей нагрузкой. При производстве плановых видов ремонта вагонов все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта, так как при производстве плановых видов ремонта вагонов все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Доводы ответчика о распределении расходов на ремонт вагонов подлежат отклонению.

В рассматриваемом деле в отношении спорных вагонов ООО «Архбум» представило акты-рекламации, оформленные в установленном порядке при обнаружении технологических кодов неисправностей и указывающих на то, что вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности и направлены в ТОР именно для ее устранения. Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М причиной отцепки вагонов явилось именно нарушение требований руководства по ремонту грузовых при проведении деповского ремонта, а также невыполнение гарантийных обязательств согласно п. 18.1 данного руководства.

Стоимость текущего ремонта включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 руководства по ремонту при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду нарушений правил проведения деповского ремонта и несением расходов на контрольно-регламентные работы, оформление рекламационно - претензионной документации, уплату сбора за подачу и уборку вагонов состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы данных расходов. Согласно условиям договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, подрядчик в претензионном порядке устраняет либо возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов.

Сам факт выявления не только технологической неисправности вагона, но и дефекта эксплуатационного характера не означает обязанности пропорционального деления перечисленных расходов, поскольку первопричиной отцепки спорного вагона в ремонт стало выявление технологической неисправности вагона.

Поскольку первоначальной причиной отцепки спорных вагонов послужила неисправность, возникшая по вине ответчика, основания для пропорционального распределения расходов у суда первой инстанции отсутствовали. 

При таких обстоятельствах основания для пропорционального распределения расходов отсутствуют, контррасчет ответчика судом не принимается.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласована обязанность подрядчика в полном объеме возместить расходы, понесенные истцом при производстве гарантийного ремонта, на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправность, и выставленного счета. 

Поскольку недостатки в вагонах, прошедших ремонт, были выявлены в период гарантийного срока, и в отсутствие доказательств того, что вновь выявленные в процессе эксплуатации вагонов недостатки не могли быть обнаружены ответчиком в период нахождения вагонов на ремонте, суд правомерно посчитал, что ответчик должен возместить истцу все расходы, понесенные в связи с ремонтом вагонов.

В соответствии приведенными выше положениями, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2015№ 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Размер убытков подтвержден документально расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями. Таким образом, материалами дела подтверждено возникновение в ходе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов гарантийных случаев, а также обстоятельства устранения дефектов заказчиком с привлечением иных предприятий, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, размер понесенных убытков.

Факт ненадлежащего качества выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов, обнаружение недостатков выполненной ответчиком работы в период гарантийного срока подтверждены материалами дела, что влечет обязанность ответчика по возмещению затрат истца согласно условиям договора.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на заявителя.  В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока текущего ремонта.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС16- 4427, № 305-ЭС15-19207.

Исходя из вышесказанного, причинно-следственная связь между возникшими у истца расходами на устранение неисправностей отцепленных вагонов и неправомерным виновным поведением ответчика в рассматриваемом деле имеется (ст. 396, 15 ГК РФ). 

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом представлен подробный расчет размера убытков, который подтверждается расчетно-дефектными ведомостями.

Материалами дела подтверждается, что выставленный осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов эксплуатационными депо, оплачен истцом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика63 766 руб. 11 коп. в возмещение ущерба заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архбум» (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>) 63 766 руб. 11 коп. убытков, а также 2551 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

М.Г. Вилова