﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года

Дело №

А56-14331/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,                Каменева А.Л.,

при участии от Лернера М.В. – Пузиковой Л.А. (доверенность от 30.01.2020), от Невского А.М. – Тимофеевой И.А. (доверенность от 12.12.2018), от Маркатановой О.О. – Поповой О.Н. (доверенность от 03.11.2020), от Гройсера М.Ж. – Савич И.С.  (доверенность от 09.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Луцид» - Сергеева А.В. (доверенность от 22.11.2019),

рассмотрев 17.05.2021 и 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Маркатановой Ольги Олеговны, Лернера Михаила Валерьевича и Гройсера Михаила Жановича на постановление Тринадцатого арбитражного ап елляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-14331/2018, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.02.2018 поступило заявление гражданина Невского Антона Михайловича о признании гражданина Гройсера Михаила Жановича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 10.04.2018 в отношении Гройсера М.Ж. введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хадури Яков Мерабович.

Определением от 08.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Луцид», адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 20, э/п/к/о 1/I/3/52Ф, ОГРН 1027739464785, ИНН 7723171410 (далее – ООО «Луцид»), в сумме                     106 568 387 руб., взысканной с должника в пользу кредитора определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз»).

Решением от 23.09.2018 Гройсер М.Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина. 

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Луцид» о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры общей площадью 80 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004020:4465, находящейся по адресу: 125040, Москва, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225, совершенной между должником                   Гройсером М.Ж. и заинтересованным лицом Сурменельяном Варданом Робертовичем в июле 2017 года; ООО «Луцид» просило о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.10.2018 суд привлек к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц Лернера Михаила Валерьевича, Дурсеневу Александру Леонидовну, Плетеневу Ларису Евгеньевну.

Определением от 19.03.2019 суд привлек к рассмотрению дела Маркатанову Ольгу Олеговну.

В судебном заседании 14.05.2019 ООО «Луцид» уточнило требование, попросив признать недействительной сделку по купле-продаже спорной квартиры, оформленную путем заключения договора купли-продажи квартиры от 01.03.2017 между продавцами Гройсером М.Ж. (доля 1/2) и Маркатановой О.О. (доля 1/2) и покупателем Плетеневой Л.Е., договора купли-продажи квартиры от 21.03.2017 между продавцом Плетеневой Л.Е. и покупателем Дурсеневой А.Л., договора купли-продажи квартиры от 30.06.2017 между продавцом Дурсеневой А.Л. и покупателем Сурменельяном В.Р., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Гройсера М.Ж. квартиры, свободной от обременения в пользу Лернера М.В.

Определением от 11.11.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Невского А.М. об отложении судебного заседания; отказал в удовлетворении заявления Гройсера М.Ж. о назначении судебной оценочной экспертизы; признал недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры, состоящую из ряда последовательных сделок, совершенных должником, а впоследствии Плетеневой Л.Е., Дурсеневой А.Л., Сурмельяном В.Р. путем заключения: договора купли-продажи квартиры от 01.03.2017 между продавцами Гройсером М.Ж. (доля 1/2) и Маркатановой О.О. (доля 1/2) и покупателем Плетеневой Л.Е., договора купли-продажи квартиры от 21.03.2017 между продавцом Плетеневой Л.Е. и покупателем Дурсеневой А.Л., договора купли-продажи квартиры от 30.06.2017 между продавцом Дурсеневой А.Л. и покупателем Сурменельяном В.Р.; применил последствия недействительности сделки, возвратил в конкурсную массу Гройсера М.Ж. долю в размере 1/2 в праве собственности на спорную квартиру.

Суд оставил без рассмотрения требование заявителя в части возврата квартиры, свободной от обременения; в остальной части заявления отказал.

Определением от 03.03.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек Сурменельяна В.Р., Лернера М.В., Дурсеневу А.Л., Плетеневу Л.Е., Маркатанову О.О. к участию в деле в качестве ответчиков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение от 11.11.2019 отменено. Суд признал недействительной единую сделку купли-продажи квартиры, состоящую из ряда последовательных сделок, совершенных должником, а впоследствии Плетеневой Л.Е., Дурсеневой А.Л., Сурмельяном В.Р. путем заключения:

- договора купли-продажи квартиры от 01.03.2017 между продавцами Гройсером М.Ж. и Маркатановой О.О. и покупателем Плетеневой Л.Е.,

- договора купли-продажи квартиры от 21.03.2017 между продавцом Плетеневой Л.Е. и покупателем Дурсеневой А.Л.,

- договора купли-продажи квартиры от 30.06.2017 между продавцом Дурсеневой А.Л. и покупателем Сурменельяном В.Р. 

в части доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, принадлежавшей Гройсеру М.Ж. 

Суд применил последствия недействительности сделки, возвратил в конкурсную массу долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, свободную от обременения в пользу Лернера М.В.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 оставлено без изменения.

ООО «Луцид» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления от 03.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: Маркатанова О.О. и Гройсер М.Ж. состоят в официальном браке, а это влечет изменение порядка применения последствий недействительности сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 17.03.2021 в связи с удовлетворением заявления ООО «Луцид» постановление от 03.06.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по заявлению ООО «Луцид» о признании сделки недействительной. 

В кассационной жалобе Маркатанова О.О. просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2021, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления ООО «Луцид» в ином составе судей. При отказе в отмене постановления Маркатанова О.О. просит об изменении мотивировочной части судебного акта и исключении из него выводов о сокрытии Маркатановой О.О. сведений о семейном положении.

По мнению подателя кассационной жалобы, раздел имущества супругов был произведен до возникновения у Гройсера М.Ж. долгов; семейное положение не скрывалось ответчиками, судом не были запрошены данные сведения, в связи с чем выводы о недобросовестности Маркатановой О.О. следует исключить из судебного акта.

В кассационной жалобе Лернер Михаил Валерьевич просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2021, в удовлетворении заявления ООО «Луцид» отказать.

Как указывает податель жалобы, обжалуемым постановлением суд предрешил судьбу заключенных договоров купли-продажи и квартиры. Кроме того, указывает Лернер М.В.,  заявителю ООО «Луцид» было известно о заключении брака между Маркатановой О.О. и должником 09.11.2001, брак расторгнут 25.08.2020, ООО «Луцид» указывает на это в отзыве на кассационную жалобу, кассационным судом постановление от 03.06.2020 оставлено без изменения; каждому из супругов принадлежит доля в праве собственности на квартиру в размере 1/2. Возложение на Маркатанову О.О. ответственности по долгам бывшего супруга незаконно. 

После назначения к рассмотрению кассационных жалоб Лернера М.В. и Маркатановой О.О. в суд поступила кассационная жалоба Гройсера М.В. Последняя была оставлена без движения до 14.05.2021 и определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2021 назначена к рассмотрению на 15 часов 35 минут 07.06.2021.

В кассационной жалобе Гройсер М.В. просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2021, в удовлетворении заявления ООО «Луцид» отказать, полагая, что обстоятельство, указанное судом в качестве вновь открывшегося, таковым не является, не было предметом рассмотрения судов.

Как отмечает Гройсер М.Ж., его долги возникли после определения долей в спорной квартире; режим долевой собственности на квартиру был установлен изначально при ее приобретении 22.12.2016, так что семейное положение ответчиков на последствия признания сделки недействительной влиять не может.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Луцид»  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В целях необходимости совместного рассмотрения кассационных жалоб судебное заседание определением суда кассационной инстанции  от 17.05.2021 было отложено на 15 часов 35 минут 07.06.2021.

В судебном заседании 07.06.2021 дело рассмотрено в том же составе суда, при участии тех же представителей. 

Представители Лернера М.В., Маркатановой О.О., Гройсера М.В.,               Невского А.М. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ООО «Луцид»  против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу                              № А65-6755/2017).

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Гройсером М.Ж. (собственник доли 1/2 в праве собственности на квартиру) и Маркатановой О.О. (собственник другой доли 1/2 в праве собственности на квартиру) 13.05.2001 зарегистрирован брак. Доказательства расторжения брака между Гройсером М.Ж. и Маркатановой О.О. в материалы дела не представлены. 

Гройсер М.Ж. и Маркатанова О.О. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции скрыли, что состоят в зарегистрированном браке.

Определением от 03.03.2020 суд апелляционной инстанции предложил Гройсеру М.Ж. представить документы, подтверждающие его семейное положение, а также сведения о том, кем ему приходится Маркатанова О.О. (сторона оспариваемого договора).

Указанное определение суда апелляционной инстанции ни Гройсер М.Ж., ни Маркатанова О.О. не исполнили. В судебном заседании, несмотря на вопрос суда апелляционной инстанции, ни Гройсером М.Ж., ни Маркатановой О.О. не были раскрыты сведения об их семейном положении.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Гройсера М.Ж. доли 1/2 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:09:0004020:4465, находящуюся по адресу: Москва, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225, свободной от обременения в пользу Лернера М.В. и отказывая в удовлетворении заявления ко второму собственнику имущества - Маркатановой О.О., суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования кредиторов должника ко второму собственнику имущества - Маркатановой О.О. отсутствуют.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, в случае наличия сведений о браке, зарегистрированном между Гройсером М.Ж. и Маркатановой О.О., судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО «Луцид» о признании сделки недействительной мог быть  принят иной судебный акт.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, правильно применив означенные нормы процессуального права и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 03.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в них доводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 17.03.2021 по делу № А56-14331/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Маркатановой Ольги Олеговны, Лернера Михаила Валерьевича и Гройсера Михаила Жановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Л. Каменев