﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4529/21 

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

Дело № А60-1202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Небучиновой Татьяны Александровны и Гусельникова Антона Сергеевича (далее – заявители кассационной жалобы, ответчики) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу № А60-1202/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители Небучиновой Т.А. – Мухлынин В.Н. (доверенность от 16.02.2021), Спицина А.В. (доверенность от 16.02.2021);

представители Гусельникова А.С. – Мухлынин В.Н. (доверенность от 10.09.2020), Спицина А.В. (доверенность от 10.09.2020);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремстройкомплект» (далее – общество ТД «Ремстройкомплект», должник) – Михалап Сергей Анатольевич (лично);

представитель кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Искандарян А.Б. (доверенность от 01.02.2021);

представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Виктория Сантехмонтаж» (далее – общество «Виктория Сантехмонтаж») – Чукавин А.К. (доверенность от 30.12.2020).

Поступившие в электронном виде отзывы конкурсного управляющего Михалапа С.А., уполномоченного органа к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле и отсутствии возражения лиц, участвующих в деле в их приобщении (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в то время как отзыв общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» не приобщается к материалам кассационного производства, поскольку указанное общество не является лицом, участвующим в деле.

Приложенные к кассационным жалобам дополнительные документы принятию и оценке судом округа не подлежат в силу отсутствия полномочий, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества ТД «Ремстройкомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 в отношении должника общества «ТД «Ремстройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Алексина Анна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 общество «ТД «Ремстройкомплект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Алексина А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020 Алексина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден Михалап С.А.

В арбитражный суд 17.02.2020 поступило заявление кредитора общества «Виктория Сантехмонтаж» о признании недействительными договора купли-продажи б/у автомобиля от 26.07.2018 № 001, заключенного между должником и Гусельниковым А.С., сделки купли-продажи транспортного средства Mercedes-Be№z GLE 400 (VIN WDC2923561F088684) (далее – автомобиль), заключенной между Гусельниковым А.С. и Небучиновым Евгением Леонидовичем, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 09.08.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Гусельников А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 заявление кредитора удовлетворено, признана недействительной цепочка сделок от 26.07.2018 между обществом «ТД «Ремстройкомплект» и Гусельниковым А.С., от 24.09.2018 между Гусельниковым А.С. и Небучиновым Е.Л.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Небучиновым Е.Л. в конкурсную массу должника автомобиля. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Небучиновой Т.А. прекращено.

Кассаторы, не соглашаясь с выводами судов, просят суд округа судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для предоставления им возможности представить новые доказательства в обоснование своих возражений.

Гусельников А.С.  не согласен с выводами судов об отсутствии оплаты за отчужденный автомобиль, указывая, что суды не исследовали финансовые документы должника за спорный период, а также документы на автомобиль, отражающие его стоимость и историю смены владельцев, а также то обстоятельство, что до совершения сделки автомобиль находился в собственности иного лица, на балансе должника не числился и без внесения выкупной стоимости третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Автоситигрупп» право собственности к должнику не перешло бы; указанные обстоятельства опровергают выводы судов о безденежности сделки.

Гусельников А.С. также указывает, что судами не исследованы обстоятельства поступления к нему автомобиля по цепочке сделок, в частности, выбытия его из собственности лизинговой компании – общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» 26.08.2018 и передачи в тот же день Гусельникову А.С. через должника. Указанное, по мнению заявителя жалобы, имело место в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации должника, ходатайство об истребовании которой было удовлетворено после вынесения судом первой инстанции определения, в связи с чем выводы судов о неполучении должником денежных средств за отчужденный автомобиль, отсутствии движения денежных средств по счету должника являются голословными, сделанными без исследования подтверждающих их доказательств по причине отсутствия как у конкурсного управляющего, так и в материалах дела.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о наличии на момент совершения сделки имущественных претензий к должнику в сумме более 16 млн. руб., указывая, что в соответствии с Картотекой арбитражных дел в данный период была предъявлена единственная претензия на сумму 2 000 руб. (дело № А60-11065/2018), что меньше предъявленного самим должником требования на сумму 110 954 руб. к страховой компании (дело № А60-28959/2018); за пределами трехлетнего периода имелись два судебных решения, требования по которым не заявлены в деле о банкротстве.

Возражая против вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны Гусельникова А.С. оплаты за приобретенный автомобиль, заявитель жалобы указывает на отсутствие законодательного запрета на указание в договоре на оплату договорной цены; такое указание является обычным при приобретении имущества физическими лицами, а какие-либо риски исключались предоставлением продавцом документа, которым продавец подтвердил осуществление покупателем полного расчета по договору; также Гусельников А.С. не согласен с оценкой письма должника об оплате покупателем цены договора в полном объеме как противоречащего доводам Гусельникова А.С. об осуществлении части оплаты в адрес третьего лица – лизинговой компании, обращая внимание на отсутствие в письме указаний на способы и порядок осуществления расчетов. Заявитель жалобы также указывает на наличие у него всех оригиналов документов, которые по какой-то причине не были представлены суду первой инстанции; при этом отмечает, что копии документа никем из участвующих в споре лиц не оспаривались, о нетождественности копии оригиналу не заявлялось, требование о предоставлении оригиналов документа судом первой инстанции не предъявлено.

Полагая, что со стороны суда первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, заявитель жалобы указывает, что документы от УГИБДД России по Свердловской области поступили после рассмотрения спора по существу и не приобщены к материалам обособленного спора по вине суда, который направил формальный запрос, без указания в определении данных автомобиля, в отношении которого запрошены сведения; кроме того, Гусельникову А.С. предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела лишь по повторному ходатайству от 15.02.2021, первоначальное ходатайство от 08.02.2021 было проигнорировано.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ставит под сомнение действительность задолженности кредитора – общества «Виктория Сантехмонтаж», которым было подано заявление о признании сделки недействительной, указывая, что данная задолженность носит корпоративный характер, в связи с чем требование указанного кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

В своей кассационной жалобе Небучинова Т.А. указывает, что оспариваемые судебные акты затрагивают ее права и обязанности, поскольку автомобиль является объектом общей совместной собственности супругов Небучиновых, однако суд первой инстанции вопрос наличия у Небучинова Е.Л. супруги не выяснялся, к участию в деле она не была привлечена, сведениями о наличии в производстве суда обособленного спора не располагала; о судебном акте узнала лишь 15.02.2021.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении новых доказательств, указывая, что она не имела возможности участвовать в суде первой инстанции и представлять свои пояснения и документы, однако данные доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль был куплен взамен проданного Небучиновыми автомобиля Audi A8L, в совокупности в представленными ранее выписками по счету, подвергают сомнению выводы судов о безденежности сделки.  

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что кредитор, оспаривая цепочку сделок и предъявляя реституционное требование к конечному покупателю, должен был доказать связанность сделок, представить доказательства осведомленности о противоправной цели сделок, а также наличия цели достичь единый результат – передать право собственности на имущество конечным покупателям, чего заявителем и конкурсным управляющим сделано не было; выводы о единой сделке по отчуждению транспортного средства непосредственно конечному покупателю с использованием промежуточного звена в целях придания видимости законности приобретения автомобиля являются голословными; одно лишь подозрение о наличии цели безвозмездной передачи должником имущества конечному покупателю противоречит понятию аффилированности; оспариваемый договор не содержит условий, отличающихся от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана должная оценка доказательствам реальной финансовой возможности Небучиновых приобрести спорный автомобиль; кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств передачи денежных средств Небучиновым Е.Л. Гусельникову А.С., в договоре купли-продажи от 24.09.2018 прямо указано на полную оплату покупателем стоимости автомобиля.

В отзывах уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника высказывают несогласие с доводами кассационных жалоб, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит установленных процессуальным законом оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 18.01.2019.

Между обществом «ТД «Ремстройкомплекс» (продавец) и Гусельниковым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи б/у автомобиля от 26.07.2018 № 001, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора один б/у легковой автомобиль Mercedes-Be№z GLE 400, по цене (исходя из технического состояния автомобиля) 4 500 000 руб. Пунктом 3 договора установлено, что покупатель уплатил продавцу 100% цены автомобиля в сумме 4 500 000 руб. до передачи автомобиля и сопутствующих документов.

Далее 24.09.2018 между Гусельниковым А.С. и Небучиновым Е.Л. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 4 050 000 руб. 00 коп.

Кредитор общество «Виктория Сантехмонтаж», обращаясь с требованием о признании сделок недействительными, указывал, что данные сделки по передаче транспортного средства заключены в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, привели к отчуждению должником ликвидного имущества в отсутствие доказательств какого-либо встречного исполнения обязательств, в условиях наличия у должника неисполненных денежных обязательств; сделки по отчуждению с последующей перепродажей Небучинову Е.Л. совершены для выстраивания цепочки приобретателей в целях невозможности истребования спорного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования и применяя последствия недействительности сделки путем возложения на Небучинова Е.Л. обязанности по возврату автомобиля в конкурсную массу должника, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором обстоятельств, свидетельствующих о недействительности цепочки сделок купли-продажи транспортного средства, и наличия оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом суды исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной за год до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной данной сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 26.07.2018 и 24.09.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного  статьей 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.01.2019).

Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, осведомлённость другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки).

В соответствии со сложившейся практикой рассмотрения дел об оспаривании взаимосвязанных сделок должника и сформированными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся:

преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В данном случае суды на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок и последовательных действий контрагентов, направленных на вывод активов должника во вред его кредиторам, при этом сделки, прикрывающие такой вывод активов, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сама прикрываемся сделка по выводу активов – недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из общедоступных сведений «Картотеки арбитражных дел» следует, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

– требование общества с ограниченной ответственностью «СВС-Альянс» в сумме 815 287 руб. 40 коп. (требование основано на факте невозврата аванса, перечисленного на основании договора подряда от 13.04.2017 № 17 платежным поручением от 13.04.2017 № 1020) – определение от 29.10.2019;

– требование общества «Виктория Сантехмонтаж» в сумме 3 865 238 руб. 42 коп. (требование основано на судебном акте от 04.12.2018 по делу № А60-44516/2018 о взыскании неосновательного обогащения в связи с невозвратом кредитору денежных средств в сумме 1 589 246 руб. 94 коп., перечисленных платежным поручением от 23.03.2018) – определение от 29.06.2019;

– требование общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» в сумме 296 218 руб. 88 коп. (требование основано на судебном акте от 27.07.2015 по делу № А60-23862/2015 о взыскании арендной платы за период с 01.09.2014 по 05.03.2015) – определение от 04.07.2019;

– требование общества с ограниченной ответственностью ГК «Юристы Урала» в сумме 13 621 руб. 88 коп. (требование основано на судебном акте от 15.07.2019 по делу № А60-1109/2019) – определение от 17.02.2020.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что должник в период реализации дорогостоящего транспортного средства испытывал финансовые трудности (что подтверждается составом требований кредиторов и периодом возникновения задолженности перед ними); проанализировав финансовое состояние как первого приобретателя Гусельникова А.С., так и второго приобретателя Небучинова Е.Л., заключив, что достаточных, ясных и непротиворечивых доказательств наличия финансовой возможности приобретения дорогого актива ответчики не представили; учитывая, что Гусельников А.С., приобретая в июле 2018 года автомобиль по цене 4 500 000 руб., уже в сентябре 2018 года продает его Небучинову Е.Л. по более низкой цене – 4 050 000 руб., при экономическая целесообразность приобретения транспортного средства с последующей его продажей по цене на 450 000 руб. ниже цены приобретения при временном разрыве в два месяца, Гусельниковым А.С. не раскрыта, а изложенные в апелляционной жалобе пояснения о продаже автомашины без комплекта зимних колес содержанием договоров купли-продажи – не подтверждается; принимая во внимание, что, действуя разумно и осмотрительно, покупатель при приобретении товара (тем более такого дорогостоящего) во избежание рисков предъявления к ним каких-либо финансовых и иных претензий закрепляет факт его полной оплаты более достоверными и убедительными доказательствами, в частности распиской, чего ответчиками совершено не было, поскольку последние лишь в договоре закрепили оплату приобретаемого транспортного средства и, в свою очередь, критически оценив письмо должника о полной оплате товара Гусельниковым А.С., суды заключили, что оба договора купли-продажи по обстоятельствам их совершения и оформления в данном конкретном случае не являются типичными, образуют единую сделку по отчуждению транспортного средства должником непосредственно конечному приобретателю с использованием элемента промежуточного приобретателя в целях придания видимости законности приобретения автомобиля конечным приобретателем; установив, что оплата стоимости транспортного средства ответчиками не произведена, ценный и ликвидный актив был отчужден должником безвозмездно, на момент совершения сделки ответчик отвечал признакам неплатежеспособности, суды заключили, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем являются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом приведенных норм, существа спорной сделки и заявленных требований, судами определены последствия ее недействительности в виде односторонней реституции, обязав Небучинова Е.Л. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Таким образом, удовлетворяя требования финансового управляющего имуществом должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Небучиновой Т.А. – супруги Небучинова Е.Л., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанциипри применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае предметом спора явились два договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2018 и 24.09.2018, представляющие собой цепочку сделок по отчуждению автомобиля должника, приобретателем имущества является Небучинов Е.Л., в отношении которого и применены последствия недействительности сделки, заключив, что обстоятельств, способных повлиять на права Небучиновой Т.А., судом не установлено, а наличие определенного интереса Небучиновой Т.А. в результатах рассмотрения настоящего обособленного спора не является достаточным основанием для признания ее лицом, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Небучинова Т.А. не является лицом, имеющим право обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021.

Суд округа полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о признании сделки недействительной сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Гусельников А.С. в суде апелляционной инстанции и в суде округа указывал, что доказательством оплаты приобретаемого транспортного средства является перечисление им денежных средств (частичная оплата в сумме 1 685 857 руб.  21 коп.) лизинговой компании, которая приобретала автомобиль для должника.

Указанные доводы судом округа отклоняются, поскольку на прямой вопрос коллегии судей о том, раскрывались ли указанные обстоятельства в суде первой инстанции, кассатор дал отрицательный ответ, поясняя, что суд первой инстанции должен был самостоятельно их установить, однако данная позиция противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязанность представить доказательства того, что сделка совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала или должна была знать о данной цели должника к моменту совершения сделки, возлагается на лицо, оспаривающее соответствующую сделку; в рассматриваемом случае заявитель ссылался на то обстоятельство, что в период возникновения признаков неплатежеспособности должник произвел отчуждение единственного ликвидного актива, денежные средства в имущественную массу должника не поступили, чем был причинен вред правам кредиторов; более того, заявитель указывал на нетипичный характер сделок и оформление документов (незначительный временной промежуток между совершением двух сделок, необоснованное снижение цены автомобиля на значительную сумму, отсутствие достоверных платежных документов об оплате его стоимости); указанные обстоятельства суды сочли доказанными; опровержение данных фактов и раскрытие всех условий совершения сделки возлагается на ответчика, вовлеченного в спорные правоотношения и имеющего исчерпывающую информацию относительно обстоятельств заключения договоров; в данном случае соответствующая процессуальная обязанность ответчиками не исполнена; более того, позиция кассатора была противоречивой и изменялась в течение судебного разбирательства: так, в суде первой инстанции ответчик Гусельникова А.С. ссылался на письмо директора общества «ТД «Ремстройкомплекс» о совершении покупателем полной оплаты транспортного средства, не представляя иных пояснений по обстоятельствам расчетов по договору, в апелляционной жалобе ответчик приводил доводы о совершении платежа лизинговой компании за должника; понятных объяснений причины, по которой обстоятельства приобретения транспортного средства у лизинговой компании с осуществлением платежа через расчетный счет принадлежащего Гусельникову А.С. обществу не были раскрыты перед судом первой инстанции, ответчиком дано не было.     

Доводы кассаторов об отсутствии доказательств взаимосвязанности сделок, судом округа отклоняются, поскольку соответствующий вывод сделан судами на основании оценки совокупности представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суды, учитывая обстоятельства заключения и договоров и оформления документов, в том числе упомянутый короткий временной промежуток между сделками (2 месяца), необоснованное снижение цены товара при последующей продаже, нетипичность удостоверения способа  оплаты приобретаемого товара (закрепление в договоре факта его полной оплаты, при том, что контрагенты отрицают заинтересованность по отношению друг к другу), участие в процессе одних и тех же представителей Гусельникова А.С. и Небучинова Е.Л. в условиях конкурирующих процессуальных позиций и интересов по данному спору, исходили из того, что подобное поведение может быть обусловлено либо какими-то личными доверительными отношениями между ними, при которых не требуется строгой формальности при оформлении сделок, либо иными обстоятельствами, которые не были раскрыты ни в суде округа, ни в нижестоящих судах; все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о взаимосвязанности сделок, в то время как обратное ответчиками не доказано, выводы судов не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о недоказанности неплатежеспособности должника на момент заключения договора и отсутствии вреда кредиторам судом округа отклоняется.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В настоящем обособленном споре суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу, что в рассматриваемый период должник имел признаки неплатежеспособности, накапливая задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника; со стороны последнего осуществлялось отчуждение ликвидного актива, в связи с чем данные действия были обоснованно квалифицированы судами как совершенные в ущерб кредиторам должника с противоправной целью, что при установленных обстоятельствах безвозмездного выбытия имущества и послужило основанием для вывода о наличии состава недействительности сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Небучиновой Т.А. о доказанности материальной состоятельности Небучинова Е.Л., судом округа отклоняются, поскольку судами были полно исследованы обстоятельства наличия/отсутствия у Небучинова Е.Л. финансовой возможности для приобретения транспортного средства; суды, проанализировав выписки по счетам, налоговую декларацию, отметив, что снятие денежных средств со счета ответчика имело место задолго до приобретения спорного автомобиля (при это аккумулирования полученных денежных средств, к примеру, на банковском счете, их снятия непосредственно перед заключением договора купли-продажи, что было бы типичным для целей расчетов по договору купли-продажи с конкретным продавцом в отношении определенного автомобиля, – не было), приняв во внимание, что отраженная в декларации валовая прибыль 4 073 000 руб. не учитывает расходы на предпринимательскую деятельность, а кроме того, не представлены доказательства того, что и эта сумма была саккумулирована до 2018 года, заключили, что убедительные доказательства наличия у Небучинова Е.Л. к дате оспариваемой сделке 24.09.2018 достаточной суммы денежных средств, чтобы произвести оплату за спорный автомобиль – отсутствуют. Доводы о продаже супругами Небучиновыми иного автомобиля – судом округа отклоняются, поскольку данные обстоятельства также не были раскрыты перед судом первой инстанции, соответствующие доказательства представлены не были, при том, что Небучинов Е.Л. принимал участие в судебных заседаниях и занимал активную процессуальную позицию; суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, исходил из того, что заявитель не обосновал невозможность представления оригиналов соответствующих документов в суд первой инстанции по объективным причинам (первый абзац части 2 статьи 268 АПК РФ). 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Небучиновой Т.А. у суда округа не имеется. Суд округа также учитывает, что ответчик Небучинов Е.Л. был извещен о данном обособленном споре, принимал активное участие в судебных заседаниях, презумпция осведомленности супруги ответчика о наличии такого спора заявителем не опровергнута, причины, по которым не было заявлено ходатайство о вступлении в процесс, в том числе в качестве третьего лица, не названы. 

Иные доводы кассационной жалобы о нарушениях со стороны суда первой инстанции при истребовании доказательств, ознакомлении представителя ответчика с материалами дела после рассмотрения спора по существу, о сомнительном характере задолженности должника перед кредитором обществом «Виктория Сантехмонтаж» основанием для отмены судебных актов также не являются, поскольку на результат рассмотрения спора – не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые в том числе являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом округа в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу № А60-1202/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Небучиновой Татьяны Александровны и Гусельникова Антона Сергеевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Ю.В. Кудинова 

Судьи						В.В. Плетнева 

                                             					 О.Н. Новикова