Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6798/2022

25 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимал участие: от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, по доверенности от 14.01.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2022 по делу № А73-10481/2020                    (вх. № 151649) по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2020 возбуждено дело по заявлению ФИО7 о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.08.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства (БМВ Х6, 2008 г.в., VIN – 

<

***>, г.р.з. H508XM27), заключенным между ФИО8 и ФИО5, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закона о банкротстве, п.2 ст. 170 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника ФИО4 В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что из Инстаграмм - аккаунта должника ему стало известно о пользовании транспортным средством – БМВ Х6 2008 г.в., в отсутствие установленного права собственности, при этом, право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО8 Полагает, что указанный автомобиль, фактически, приобретен на денежные средства должника, регистрация на ФИО8 произведена формально, с целью причинения вреда кредиторам ФИО9 Дополнительно финансовый управляющий пояснил о наличие установленных подозрительных операций по банковскому счету от ФИО8 ФИО10, от ФИО6 в пользу ФИО11 

Возражая по требованиям, ФИО8 указал, что транспортное средство было приобретено на денежные средства, вырученные от продажи собственного транспортного средства - «Тойота Хайлюкс Сурф». Также пояснил, что поскольку он состоит в родственных и дружеских отношениях с ФИО9, то должник имеет право пользоваться транспортным средством, вписан в качестве водителя в полис ОСАГО. Совершение оспариваемой сделки не имело целью причинение вреда кредиторам ФИО4 Транспортное средство приобретено за 1 100 000 руб. путем обмена своего автомобиля Тойота «Хайлюкс Сурф», стоимость которого была оценена в размере 600 000 руб., и доплаты в размере 500 000 руб., которая производилась частями.

Определением от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании 14.04.2022 пояснил, что с ФИО4 не знаком, исполняя сделку купли-продажи, обменял транспортное средство Тайота Сурф, 2002 г.в., с доплатой покупателя. Транспортным средством пользовался в течение трех месяцев, производил его ремонт, в дальнейшем реализовал без регистрации. Об обмене транспортных средств договорились в 2020 году за наличный расчет без распорядительных документов. 

Определением от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6. 

Определением от 28.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 28.10.2022 отменить, заявление управляющего о признании сделки недействительной – удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство (БМВ Х6, г.р.з. 

<

***>) приобретено на средства должника в период его неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, транспортное средство зарегистрировано на дальнего родственника ФИО4 Согласно сведениям, переданным ФИО8, реальная стоимость транспортного средства составила 1 100 000 руб., при этом в договоре указана 10 000 руб., а реальная рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 142 000 руб. (согласно сведениям из публичного доступа). Пояснения ФИО8 и его супруги, привлеченной в качестве третьего лица, ФИО6 в отношении источников денежных средств на покупку транспортного средства не совпадают между собой, при этом, в материалы дела представлены доказательства наличия у покупателя в собственности еще двух транспортных средств. Объяснений в отношении пользования транспортным средством должником не представлено. Финансовым управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства финансовой обеспеченности супругов ФИО12. На основании изложенного, финансовый управляющий просит признать сделку купли-продажи транспортного средства недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также п.2 ст. 170 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения от 28.10.2022, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

По материалам дела установлено, что финансовым управляющим с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» проведена фиксация доказательств и составлен протокол осмотра электронных доказательств №1631694157 от 15.09.2021, подтверждающих нахождение в пользовании должника транспортного средства ФИО8 - автомобиля «БМВ Х6», г. р.з. 

<

***>, зарегистрированного за последним 11.02.2021 по настоящее время. 

Полагая, что транспортное средства куплено, фактически, должником, с целью сокрытия имущества передано ФИО8, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи притворной, а также недействительной по специальным основаниям, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие специальных оснований для оспаривания сделки не препятствует признанию ее недействительной по общеправовым основаниям. По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки. 

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ)

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В данном случае судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 71 АПК РФ представленным заявителем доказательствам обстоятельств заключения сделки между ФИО8 и ФИО5 Достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена за счет должника с целью причинения вреда кредиторам должника не представлено.

По материалам дела установлено, что ФИО8 имел финансовую возможность приобрести транспортное средства. 

Из пояснений продавца ФИО5 не следует, что транспортное средство приобретено иным лицом. Сведения о собственниках транспортного средства подтверждаются регистрационными данными.

Аффилированность участников сделки по смыслу ст.19 Закона о банкротстве не доказана. Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63                               «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абз.1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В соответствии с п. 3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Как следует из материалов дела, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена не должником, а иным лицом – ФИО8, который приходится ФИО4 дальним родственником.

ФИО8 и должник не отрицают фактическую передачу транспортного средства в пользование должника ввиду дружеских отношений. Однако, указанный факт не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки. 

Возражая по заявленным требованиям, третье лицо и ответчик представили пояснения об источнике денежных средств и порядке расчета по сделке. Постановка на учет транспортного средства позднее даты приобретения не является доказательством совершения притворной сделки.  Из представленных финансовым управляющим в дело выписок по банковскому счету следует, что денежные средства поступили в пользу должника. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка носила реальный характер и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением, оснований для признания недействительным сделки купли-продажи и применения последствий недействительности не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2022 по делу                    № А73-10481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

 

Л.В. Самар