АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

15 марта 2023 года

 

Дело № А33-27312/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 14.09.2022 №024/06/99-2499/2022,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- акционерное общество «Сбербанк - автоматизированная система торгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 07.02.2022 № 7,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 9,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

АО «Красноярский машиностроительный завод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России (далее – ответчик) об оспаривании решения от 14.09.2022 №024/06/99-2499/2022.

Определением от 27.10.2022 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вариант-999», АО «Сбербанк-АСТ». Предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2022.

В предварительном судебном заседании до перерыва, состоявшемся 26.01.2023, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении заявления просит отказать по доводам, изложенным в представленном отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

06.07.2022 акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (заказчик) разместил в Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) извещение №0419100000222000009 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту АО «Красноярский машиностроительный завод» (г. Красноярск, Красноярский край): «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы». Корпус 5. (Устройство систем вентиляции.  Пусконаладочные работы систем вентиляции.). Закупка проводилась в соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о контрактной системе. Начальная (максимальная) цена контракта - 41 012 163,60 руб.

Согласно извещению о проведении аукциона, контракт требует казначейское сопровождение. Расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению.

В извещении о проведении электронного аукциона заказчик также установил условия обеспечение исполнения контракта: требуется обеспечение исполнения контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта 32 809 730,88 руб. (80 %). Обеспечение исполнения контракта предоставляется в виде независимой гарантии, соответствующей требованиям статей 45, 96 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение ООО «Вариант 999», содержащее информацию о нарушении АО «Красноярский машиностроительный завод» (далее - заказчик, заявитель) требований  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) при проведении аукциона в электронной форме «Выполнение работ по объекту АО «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск, Красноярский край: «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы». Корпус 5. (Устройство систем вентиляции. Пусконаладочные работы систем вентиляции)», имеющего извещение № 0419100000222000009 (далее — Электронный аукцион). ООО «Вариант 999» указал на нарушение заказчиком части 6.1 статьи 96 Закона о контрактной системе.

На основании поступившего обращения ООО «Вариант 999» приказом Красноярского УФАС России от 16.08.2022 № 220 поручено проведение в порядке пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе в отношении АО «Красноярский машиностроительный завод» внеплановой проверки на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона №0419100000222000009.

О проведении проверки акционерное общество уведомлено письмом от 19.08.2022, в ответном письме от 15.09.2022 факт нарушения признает, указывает на технические неисправности системы при размещении заявки.

С учетом продлений, проверка проведена  период с 16.08.2022 по 14.09.2022 в порядке пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», раздела 5 Постановления Правительства № 1576 от 01.10.2020, пункта 5.3.7 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

По результатам проверки 14.09.2022 антимонопольным органом вынесено решение №024/06/99-2499/2022 по результатам проведения внеплановой камеральной проверки, в соответствии с которым административный орган признал заказчика нарушившим требования статьи 96 Закона о контрактной системе (часть 6.1 статьи 96 Закона о контрактной системе). Антимонопольный орган решил передать материалы внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Антимонопольный орган указал, что извещением АО «Красноярский машиностроительный завод» при проведении электронного аукциона заказчиком в извещении №0419100000222000009 о проведении аукциона указано, что обеспечение исполнения контракта составляет 80 процентов от начальной (максимальной) цены контракта. При этом из системного толкования  пункта 3 части 6, части 6.1 статьи 96 Закона о контрактной системе следует, что размер такого обеспечения устанавливается в размере до десяти процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование заявления указано, что антимонопольным органом нарушен порядок проведения проверки. По мнению заявителя, Красноярское УФАС России должно было рассмотреть обращение ООО «Вариант 999» в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), поскольку ООО «Вариант 999» просит об указанном в тексте своего обращения. В последующем заявителем указано, что если проверка проводилась в порядке части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, контрольный орган вышел за предмет своих полномочий, определенный постановлением Правительства от 06.08.2020 № 1193 «О порядке осуществления контроля, предусмотренного частями 5 и 5.1 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами осуществления контроля, предусмотренного частями 5 и 5.1 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

При этом факт совершения установленного антимонопольным органом нарушения в виде несоблюдения установленной Законом пропорции предоставленного обеспечения акционерное общество не оспаривает.

В представленных возражениях антимонопольный орган указывает на обоснованность проведения внеплановой проверки в рамках предоставленных органу статьей 99 Закона о контрактной системе контрольных полномочий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов местного самоуправления.

Возможность признания незаконными решений органов местного самоуправления предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом защиты гражданских прав.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения ООО «Вариант 999» приказом Красноярского УФАС России от 16.08.2022 № 220 поручено проведение в порядке пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе в отношении АО «Красноярский машиностроительный завод» внеплановой проверки на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона № 0419100000222000009.

О проведении проверки акционерное общество уведомлено надлежащим образом письмом от 19.08.2022, в ответном письме от 15.09.2022 факт нарушения признает, указывает на технические неисправности системы при размещении заявки.

С учетом продлений, проверка проведена в период с 16.08.2022 по 14.09.2022 в порядке пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», раздела 5 Постановления Правительства № 1576 от 01.10.2020, пункта 5.3.7 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

По результатам проверки 14.09.2022 антимонопольным органом вынесено решение №024/06/99-2499/2022 по результатам проведения внеплановой камеральной проверки, в соответствии с которым административный орган признал заказчика нарушившим требования статьи 96 Закона о контрактной системе (часть 6.1 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование заявления указано, что антимонопольным органом нарушен порядок проведения проверки.

По мнению заявителя, Красноярское УФАС России должно было рассмотреть обращение ООО «Вариант 999» в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), поскольку ООО «Вариант 999» просит об указанном в тексте своего обращения. В последующем заявителем указано, что если проверка проводилась в порядке части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, контрольный орган вышел за предмет своих полномочий, определенный постановлением Правительства от 06.08.2020 № 1193 «О порядке осуществления контроля, предусмотренного частями 5 и 5.1 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами осуществления контроля, предусмотренного частями 5 и 5.1 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Рассмотрев заявление, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого решения административного органа незаконным, с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

Так, рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом.

В тех случаях, когда Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы реализуют контрольно-надзорные функции в иных сферах правового регулирования, правила реализации полномочий, установленные Законом о защите конкуренции, не применяются, если иное прямо не предусмотрено законодательством. Например, порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 9 Закона о защите конкуренции, не применяется при нарушении положений Закона о контрактной системе и Закона о закупках за исключением случаев, когда имеются признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. Иное прямо предусмотрено в отношении жалоб участников закупки на действия (бездействие) заказчика при проведении по правилам Закона о закупках конкурентных закупок, которые в силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции подлежат рассмотрению в установленном данной нормой порядке, но по основаниям, установленным частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о контрактной системе при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации юридическому лицу средств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на юридическое лицо, которому предоставлены указанные средства, при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения Закона о контрактной системе, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций. При этом в отношении такого юридического лица при осуществлении им этих закупок применяются положения Закона о контрактной системе, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок, контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют, в том числе, следующие органы контроля в пределах их полномочий, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Согласно части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 указанной статьи  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановой проверки.

Действия, совершенные при размещении извещения в ЕИС и при определении его положений, не попадают под исключения,  предусмотренные частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе и, как следствие, контроль за такими действиями осуществляют ФАС России и ее территориальные органы.

Согласно пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, по следующим основаниям: получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ввиду изложенного, в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, антимонопольным была проведена внеплановая проверка действий заказчика при проведении Электронного аукциона, о чем заказчику и ООО «Вариант 999» было направлено соответствующее уведомление.

Часть 22 статьи 99 Закона о контрактной системе устанавливает, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок  контрольный орган в сфере закупок вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По результатам указанной внеплановой проверки было принято решение от 14.09.2022 №024/06/99-2499/2022 о нарушении заказчиком требований статьи 96 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган решил передать материалы внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Таким образом, Красноярское УФАС России не рассматривало обращение ООО «Вариант 999», как жалобу в порядке главы 6 (статей 105, 106) Закона о контрактной системе, а проводило внеплановую проверку, в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе, в отношении действий субъекта контроля (заказчика) при проведении Электронного аукциона на основании поступившей от ООО «Вариант 999» информации о нарушении заказчиком требований Закона о контрактной системе.

При этом доводы заявителя о выходе Красноярским УФАС России за пределы предмета проверки судом отклоняются, как необоснованные.

Постановлением Правительства от 06.08.2020 № 1193 «О порядке осуществления контроля, предусмотренного частями 5 и 5.1 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на которое указывает заявитель, установлен предмет для проверки по частям 5, 5.1 указанной статьи.

Порядок же проведенной проверки урегулирован частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, на которое вышеуказанное Постановление не распространяется, предметом же проверки может выступать любое нарушение заявителем положений Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной компетенции, в отсутствие нарушений действующего моратория на проведение внеплановых проверок, поскольку, как следует из пункта 1 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, запреты применимы только в случае проверок, осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Внеплановая же проверка, порядок которой оспаривается в настоящем случае, проводилась административным органом в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе.

Грубых нарушений порядка проведения проверки, вопреки доводам заявителя, судом не установлено, проверка проведена в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах компетенции, полномочий антимонопольного органа.

 

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган признал АО «Красноярский машиностроительный завод»  (заказчика) нарушившим требования статьи 96 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе, заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Часть 6 статьи 96 Закона о контрактной системе устанавливает, что в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 - 6.2-1 настоящей статьи. При этом, если:

1) контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается не менее чем в размере аванса, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей части;

2) аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса;

3) в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном частью 6.2 настоящей статьи при заключении контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона), уменьшенной на размер такого аванса.

В силу части 6.1. Закона о контрактной системе, если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению, заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта. При этом в случае установления заказчиком требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в размере до десяти процентов от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном частью 6.2 настоящей статьи при заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона).

Как следует из Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), 06.07.2022 акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (заказчик) разместил извещение №0419100000222000009 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту АО «Красноярский машиностроительный завод» (г. Красноярск, Красноярский край): «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы». Корпус 5. (Устройство систем вентиляции.  Пусконаладочные работы систем вентиляции.). Закупка проводилась в соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о контрактной системе. Начальная (максимальная) цена контракта - 41 012 163,60 руб.

Согласно извещению о проведении аукциона, контракт требует казначейское сопровождение. Расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению.

В извещении о проведении электронного аукциона заказчик также установил условия обеспечение исполнения контракта: требуется обеспечение исполнения контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта 32 809 730,88 руб. (80 %). Обеспечение исполнения контракта предоставляется в виде независимой гарантии, соответствующей требованиям статей 45, 96 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Поскольку, как указано в извещении №0419100000222000009, контракт требует казначейское сопровождение, то  к нему применимы положения пункта 3 части 6, части 6.1 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Следовательно, указанное в извещении требование о размере обеспечения исполнения контракта в виде 80 % нарушает вышеуказанные положения статьи 96 Закона о контрактной системе о том, что размер такого обеспечения устанавливается в размере до десяти процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, антимонопольным органом сделан верный вывод о нарушении заявителем статьи 96 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае Красноярское УФАС России при принятии оспариваемого решения выполняло свои функции и осуществляло возложенные на него законодательством Российской Федерации полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке и с соблюдением норм материального права, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Кобелькова