АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5583/2025

Дело № А55-28355/2024

г. Казань

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Савкиной М.А., Желаевой М.З., при участии представителей: 

истца – ФИО1 (доверенность от 23.07.2025),  

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Росвэн») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, Самарская область, г. Тольятти,  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025  

по делу № А55-28355/2024 

по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росвэн», Самарская область, г. Тольятти (ИНН 

<

***>) о признании договора об ипотеке недействительным и применении последствий недействительности сделки,  

с участием в деле в качестве третьего лица Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Москва,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) и к обществу с ограниченной ответственностью «Росвэн» (далее – Общество) о признании договора об ипотеке от 20.08.2020 № К1/65-00/20-00012-З01 недействительным и применении последствий недействительности сделки.  

Исковое заявление мотивировано заключением договора ипотеки в отсутствии нотариального согласия ФИО3, являвшейся супругой ФИО4, в судебном порядке произведён раздел имущества, за ФИО3 признано право собственности на 50% доли в уставном капитале Общества.  

Банк в возражениях на исковое заявление просил возвратить исковое заявление или отказать в удовлетворении требований, поскольку спор не относится к компетенции арбитражного суда, согласие ФИО3 на совершении сделки не требовалось.  

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку спорное имущество не признано совместно нажитым, нотариальное согласие на заключение договора ипотеки не требовалось, спор не относится к компетенции арбитражного суда.  

Определением от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Банк ВТБ (публичное акционерное общество).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием необходимости получения согласия ФИО3 на заключение Обществом договора ипотеки в отношении имущества, являющегося собственностью Общества, сделка совершения Обществом, а не ФИО4, состоявшим в браке с ФИО3  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение суда первой инстанции от 17.02.2025 оставлено без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО3 ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, она не была извещена апелляционным судом о рассмотрении дела, определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в адрес ФИО3 и её представителя не направлялось, сведения о рассмотрении апелляционной жалобы в установленном порядке в сети «Интернет» не размещались, ФИО3 не была извещена о рассмотрении дела  

апелляционным судом, выводы об отсутствии необходимости получения согласия ФИО3 на заключение договора ипотеки противоречат законодательству, ФИО4 заключив сделку распорядился совместно нажитым имуществом, вызывает подозрение совпадение фамилии председательствующего судьи и представителя Общества.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено отсутствие необходимости получения согласия ФИО3 на заключение Обществом сделки, имущество Общества не является совместно нажитым супругами, Общество вправе самостоятельно распоряжаться имуществом как собственник, между председательствующим судьёй и представителем Общества родственные связи отсутствуют.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Банка и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что апелляционным судом апелляционная жалоба незаконно рассмотрена в отсутствии извещения о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, являющееся предметом оспариваемых договоров имущество является совместно нажитым имуществом, заключение договора ипотеки требовало согласование супруги.  

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что имущество юридического лица не  

является имуществом участника, в согласии супруги на заключение договора ипотеки не требовалось, доход от бизнеса получен ФИО3 в рамках взыскания судом общей юрисдикции денежных средств с ФИО4, судами правомерно отказано в иске.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО3, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей ФИО3 и Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.  

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2003.  

Единственным участником и единоличным исполнительным органом – генеральным директором Общества является ФИО4  

Между Банком и Обществом 20.08.2020 в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключён договор ипотеки № К1/65-00/20-00012-301, в соответствии с условиями которого Обществом в залог было предоставлено принадлежащее Обществу недвижимое имущество.  

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке регистрирующим органом.  

21.07.2023 Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО5, согласно которому 100% доли в уставном капитале Общества суд признал совместно нажитым и принял  

решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежной компенсации действительной стоимости 1/2 доли, т.е. 50% доли в уставном капитале Общества, поскольку указанная доля была распределена в пользу ФИО4  

Стоимость 1/2 доли по результатам судебной экспертизы определена в размере 51 773 600 руб.  

Кроме того, экспертизой установлено, что Обществу принадлежат: - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 18 083 кв. м.; - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 278,1 кв. м; - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 18,8 кв. м; - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 716,5 кв. м.  

Согласно доводам ФИО3 при исполнении решения суда общей юрисдикции возникли непреодолимые препятствия в части взыскания долга путём обращения взыскания на имущество ФИО4 и продажи его с торгов, в связи с наличием обременения объектов недвижимости.  

По мнению ФИО3, для заключения договора ипотеки Банком должно было быть получено нотариальное согласие ФИО3 как супруги единственного участника Общества, поскольку100% доли в уставном капитале Общества относится к совместно нажитому имуществу и нарушает её имущественные интересы.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с требованиями по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.  

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам корпорации (участникам, членам, акционерам и т.п.) предоставлено права оспаривать, действуя от имени корпорации, совершённые ею сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

В рамках настоящего дела требования предъявлены бывшей супругой генерального директора и единственного участника Общества ФИО4 - ФИО3  

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами семейного законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.  

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации определяет помимо прочего общим имуществом супругов приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает режим владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов: владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.  

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость получения нотариально удостоверенного  

согласия на сделку по распоряжению имуществом, подлежащую государственной регистрации одного супруга в случае совершения этой сделки другим супругом. Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.  

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой. В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, бывший супруг получает право на получение действительной стоимости доли.  

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.07.2023 по делу № А2-5360/2023 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация доли в размере 50% уставного капитала Общества в размере 51 773 600 руб.  

Соответственно, ФИО3 приобрела лишь имущественные права на долю уставного капитала Общества, но не стала участником юридического лица и не приобрела корпоративное право как участник данного хозяйствующего субъекта.  

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания является сделка по передаче в залог недвижимого имущества, заключённая юридическим лицом (Обществом), а не ФИО4, состоявшим в браке с ФИО3 на момент её совершения и в отношении имущества, принадлежащего Обществу.  

Собственником имущества, предоставленного по оспариваемой сделке в залог Банку, является юридическое лицо - Общество, которое распорядилось имуществом по своему усмотрению в силу имеющихся по закону прав в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебными инстанциями правомерно указано, что на момент заключения оспариваемого договора ипотеки, у Банка отсутствовала обязанность истребовать нотариальное согласие ФИО5 для заключения оспариваемой сделки.  

Как правомерно указано судами в данном случае совпадение в одном лице бывшего супруга, участника Общества и его единоличного исполнительного органа (генерального директора) не наделяет ФИО3 правом на согласование сделки собственника имущества, являющегося юридическим лицом, реализующим свои права на распоряжение имуществом.  

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.  

Залог предоставленных по договору ипотеки объектов недвижимости, не принадлежащих должнику – ФИО4 на праве собственности, не нарушает права ФИО3 на получение исполнения решения суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств.  

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.  

Указание в кассационной жалобы на ненадлежащее извещение заявителя судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы подлежит отклонению.  

В соответствии со статьёй 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе.  

ФИО3 была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, что подтверждается, в частности, участием представителя ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Определение апелляционного суда от 27.03.2025 о принятии апелляционной жалобы ФИО3 к производству и назначении судебного заседания было размещено судом апелляционной инстанции в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 28.03.2025 в 14 час. 41 мин. МСК, что прямо следует из информационного ресурса.  

Соответственно, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении апелляционным судом о судебном заседании противоречат материалам дела.  

Доводы кассационной жалобы об отнесении являющегося предметом оспариваемого договора недвижимого имущества к совместной собственности супругов являются ошибочными, поскольку как правомерно указано судами спорное имущество является собственностью юридического лица – Общества, и никогда не являлось собственностью ФИО4 как физического лица.  

Доводы кассационной жалобы о подозрительности совпадения фамилий председательствующего по делу в суде апелляционной инстанции и представителя Общества подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии родственных связей указанных лиц.  

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.  

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине за её рассмотрения в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А55-28355/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи М.А. Савкина  

 М.З. Желаева