Дело № А79-7184/2021

21 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.                                                  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2022 по делу № А79-7184/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307213631200029, ИНН 

<

***>, к администрации Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике; общество с ограниченной ответственностью "Аршин"; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6,

о признании здания единым объектом недвижимости, о признании результатов кадастровых работ недействительными,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к администрации Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации", которым просил:

1) признать здание коровника с кадастровым номером 21:17:000000:1308, назначение: нежилое, 1-этажное, 1976 года постройки, площадью 906,6 кв.м. и пристрой к коровнику, 1-этажное, 1989 года постройки, площадью 2128,9 кв.м., находящиеся по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д.Чураккасы, единым объектом недвижимости;

 2)   признать результаты кадастровых работ, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации" и изложенные в техническом плане здания от 23.03.2020, недействительными.

Исковое заявление мотивировано тем, что  истец является собственником здания коровника с кадастровым номером 21:17:000000:1308, назначение: нежилое, 1-этажное, 1976 года постройки, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Чураккасы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике; общество с ограниченной ответственностью "Аршин"; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6.

Решением от 22.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики   отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что исковые требования были заявлены в целях последующего устранения реестровой ошибки в кадастре недвижимости, возникшей в результате кадастрового учета на основании технического плана здания от 23.03.2020 спорной пристройки к коровнику в качестве отдельного объекта недвижимости.

Администрация Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу от 06.06.2022 указала на законность и обоснованность принятого судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее Арбитражным судом Чувашской Республики рассматривалось дело №А79-12670/2020 по иску Администрации Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики к ИП ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости – коровник общей площадью 906,6 кв.м, инв. № 10659, лит. В, а1, по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Чураккасы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Управление Росреестра по Чувашской Республике, МИФНС России № 8 по Чувашской Республике, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Вступившим в законную силу решением суда от 15.03.2021 по делу № А79-12670/2020 в иске было отказано, при этом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.10.2020 №КУВИ-002/2020-29606009  - здание с кадастровым номером 21:17:000000:1308, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский р-н, д. Чураккасы, находилось с 23.11.2010 в собственности ФИО5, с 15.12.2010 по договору дарения передано в собственность ФИО4, с 03.02.2012 по договору купли – продажи передано в собственность ФИО3, затем с 04.04.2018 на основании договора купли – продажи право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО2.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11.10.2010 по делу №А79-2-417/2010 за ФИО5 признано право собственности на нежилое помещение – коровник, общей площадью 906,6 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Ильинское сельское поселение, д. Чураккас.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28.07.2014 решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11.10.2010 по делу №А79-2-417/2010 отменено, в удовлетворении требований ФИО5 о признании права собственности на коровник, общей площадью 906,6 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Ильинское сельское поселение, д. Чураккас, отказано. Судом апелляционной инстанции указано, что договор купли-продажи недвижимого имущества составлен истцом и конкурсным управляющим CXПK "Волга" Моргаушского района ФИО7, при этом, каких-либо договорных отношений между СХПК "Волга" Моргаушского района и администрацией Ильинского сельского поселения Моргаушского района при совершении данной сделки не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация Ильинского сельского поселения Моргаушского района является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку не обладает необходимыми полномочиями выступать в суде от имени СХПК "Волга" либо от имени ООО "Волга" и не вправе была признавать исковые требования ФИО5 Надлежащей стороне по данному договору, чьи права непосредственно совершенной сделкой затрагивались, т.е. ООО "Волга" ФИО5 каких-либо исковых требований не предъявлено, ООО "Волга", которому имущество СХПК "Волга" было передано, к участию в деле привлечено не было. Вместе с тем, судебная коллегия обратила внимание ФИО5 на то обстоятельство, что она не лишена возможности обратиться с иском о признании права собственности на здание коровника к надлежащему ответчику, претендующему на это имущество, и считающего его своей собственностью.

Ранее конкурсный управляющий ООО "Волга" обращался в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлениями об истребовании спорного недвижимого имущества, признании недействительными сделок по его отчуждению и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2014 года по делу №А79-14097/2012 конкурсному управляющему ООО "Волга" в удовлетворении заявления об истребовании объекта из незаконного владения отказано. 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу №А79-14097/2012 определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2014 года по делу №А79-14097/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Волга" ФИО8 - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2015 по делу №А79-14097/2012 отменены определение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 23.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу №А79-14097/2012, производство по делу прекращено.  Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2015 года по делу №А79-14097/2012 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Волга" к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок по передаче объекта недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок прекращено. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.09.2016 года по делу №А79-14097/2012 производство по делу о банкротстве ООО "Волга" прекращено на основании пункта 9 ст. 45 Закона о банкротстве в связи с непредоставлением кандидатуры арбитражного управляющего. 13.11.2018 года Инспекцией ФНС по г.Чебоксары ООО "Волга" (недействующее юридическое лицо) исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 

В рамках дела № А79-12665/2020 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным уведомления Управления Росреестра по Чувашской Республике от 13.07.2021 №КУВД-001/2020-16834322/3 об отказе государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 21:17:000000:1308, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Чураккасы; об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем проведения государственного кадастрового учета по заявлению о государственном кадастровом учете №КУВД001/2020-16834322 от 26.09.2020 с приложенными документами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Аршин», ФИО3, администрация Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики.

Решением суда Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2021 по делу № А79-12665/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявления было отказано. При этом судами были установлены следующие обстоятельства.

26.09.2020 заявитель через МФЦ обратился с заявлением об уточнении местоположения контура здания с кадастровым номером 21:17:000000:1308, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Чураккасы, на земельном участке и исправлении реестровой ошибки в отношении данного здания.

Уведомлением Управления Росреестра по Чувашской Республике от 13.07.2021 № КУВД-001/2020-16834322/3 заявителю отказано в государственном кадастровом учете здания с кадастровым номером 21:17:000000:1308.

Судами по делу № А79-12665/2020 установлено, что на основании технического паспорта муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 15.05.2006, составленного по данным технической инвентаризации 04.04.2006, на государственный кадастровый учет поставлено здание коровника площадью 906,6 кв.м с присвоением ему кадастрового номера 21:17:000000:1308.

Право собственности ИП ФИО2 на указанное здание зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 19.02.2018, заключенного им с ФИО3

Обращаясь в регистрирующий орган, Предприниматель указал, что в отношении здания с кадастровым номером 21:17:000000:1308 имеется реестровая ошибка, а именно здание ошибочно учтено с общей площадью 906,6 кв.м.

Согласно представленному Предпринимателем заключению кадастрового инженера, содержащегося в техническом плане ООО «Центра комплексных экспертиз» от 22.09.2020, при проведении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка. При внесении данных на кадастровый учет от 26.06.2012 было ошибочно учтено только часть здания с общей площадью 906,6 кв.м и поставлен на кадастровый учет как самостоятельное здание с присвоением кадастрового № 21:17:000000:1308. Однако по своим характеристикам нежилое здание (коровник) является неделимым объектом, так как имеет одну общую стену и фундаменте пристроенным зданием, подтверждается техническим заключением от 11.07.2020 выданный ООО «Центр комплексных экспертиз». Нежилое здание предназначено для комплексного и непрерывного использования. Соответственно, общая площадь всего здания с пристроем составляет 2974,4 кв.м. На момент выполнения кадастровых работ выявлено, что неделимое здание с кадастровым № 21:17:000000:1308 1976 года строительства (коровник) было ошибочно разделено и поставлено на учет как отдельное здание. А часть незавершенного строительством здания (пристрой) к родительскому зданию с кадастровым № 21:17:000000:1308 был ошибочно поставлен на учет как отдельное здание с кадастровым № 21:17:031001:1554 1989 года.

В представленном на государственный кадастровый учет техническом заключении 2020 года, составленном ООО «Центр комплексных экспертиз» указано, что здание коровника является целостным и неразрывно 8 связанным, имеет общую несущую стену, общее назначение, и общий фундамент под общей стеной, на которую опирается стропильная система и железобетонные плиты перекрытия. Общая стена, как и здание, прочно связана с землей, его невозможно легко разобрать и переместить без нанесения вреда и потери функциональности.

Как указано судами по делу № А79-12665/2020, вместе с тем, из материалов дела видно, что основанием для государственной регистрации права собственности Предпринимателя на объект недвижимости с кадастровым номером 21:17:000000:1308 был договор купли-продажи от 19.02.2018, заключенный им с ФИО3, предметом которого было здание коровника площадью 906,6 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:1308.

При этом право предыдущего собственника – ФИО3 подтверждено договором купли-продажи от 23.01.2012, в соответствии с которым ФИО3 приобрел за плату здание коровника общей площадью 906,6 кв.м.

Изложенное свидетельствует о том, что предметом указанных сделок являлось именно здание с кадастровым номером 21:17:000000:1308 площадью 906,6 кв.м, 1976 года постройки.

С учетом изложенного, судами по делу № А79-12665/2020 сделан вывод о том, что какого-либо несоответствия содержащихся в ЕГРН сведений о площади объекта с кадастровым номером 21:17:000000:1308, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых эти сведения были внесены в ЕГРН, не имеется; уникальные характеристики спорного объекта согласуются со сведениями об этом объекте в технических документах.

Наряду с этим к материалам дела приобщен договор купли-продажи от 29.05.2007, заключенный между ООО «Волга» и ФИО3, и договор купли-продажи от 19.02.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2, предметом которых является пристрой к коровнику общей площадью 2000 кв.м (по договору купли-продажи от 29.05.2007) и 1990,1 кв.м (по договору купли-продажи от 19.02.2018).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Однако право собственности на здание с кадастровым номером 21:17:031001:1554 в соответствии с требованиями действующего законодательства ни за кем зарегистрировано не было.

Согласно частям 1, 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ исправление технической ошибки и реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Между тем, фактически действия Предпринимателя по уточнению местоположения контура и площади здания с кадастровым номером 21:17:000000:1308 направлены на приобретение в обход установленной процедуры права собственности на здание с кадастровым номером 21:17:031001:1554.

То есть, требование заявителя об исправлении реестровой ошибки направлено, по сути, на возникновение зарегистрированного права на объект недвижимости, то есть на совершение действий, осуществление которых в порядке исправления реестровой ошибки запрещено законом. Спор об исправлении реестровой ошибки не может быть спором о принадлежности вещи.

Вышеуказанные судебные акты по правилам  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение, для настоящего спора.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А79-70/2021 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Чувашской Республике, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике, согласно которому с учетом уточнения просил: признать незаконными действия Управления по принятию на учет в качестве отдельного объекта недвижимости  имущества и бесхозяйного нежилого здания  с кадастровым номером 21:17:031001:1554, общей площадью 2128,9 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Ильинское с/п, возле деревни Чураккасы; обязать Управление аннулировать запись в ЕГРН о принятии на учет в качестве отдельного объекта недвижимости  имущества и бесхозяйного нежилого здания с кадастровым номером 21:17:031001:1554, общей площадью 2128,9 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Ильинское с/п, возле деревни Чураккасы.

Заявленные требования были мотивированы тем, что ФИО2 является собственником здания коровника, нежилого, одноэтажного, общей площадью 906,6 кв.м., с кадастровым номером 21:17:000000:1308, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Чураккасы, приобретенного по договору купли-продажи от 19.02.2018. Полагает, что как отдельный объект недвижимости нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 2128,9 кв.м., с кадастровым номером 21:17:031001:1554, адрес: Чувашская Республика-Чувашия, Моргаушский район, Ильинское сельское поселение, возле деревни Чураккасы, не может являться, а является пристроем к принадлежащему ему зданию. При технической инвентаризации объекта недвижимости с кадастровым номером 21:17:031001:1554 15 мая 2006 года допущена кадастровая ошибка: учтена только часть здания площадью 906,6 кв.м., не учтён пристрой, не поставленный на кадастровый учет, имеющий общую стену и фундамент, и в целом нежилое здание имеет общую площадь 2896,7 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, кадастровый инженер ООО «Аршин» ФИО9, кадастровый инженер ООО БТИ ФИО10, Администрация Моргаушского района Чувашской Республики, ФИО3, ООО «Бюро технической инвентаризации».

Решением суда от 19.01.2022 по делу № А79-70/2021 ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления. Как следует из данного решения, суд установил, что в материалы дела из ОМВД России по Моргаушскому району поступило заключение эксперта от 31.08.2021, согласно которому эксперт сделал вывод о том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами  21:17:000000:1308 и 21:17:031001:1554 являются одним целостным зданием. Данное экспертное заключение не является доказательством незаконности действий регистрирующего органа.  Как указано выше, предметом сделок купли-продажи по спорному объекту во всех случаях являлось здание с кадастровым номером 21:17:000000:1308 площадью 906,6 кв.м., 1976 года постройки. Следовательно, ФИО2 мог купить только тот объект, который принадлежал предыдущему собственнику – ФИО3 То есть, как ФИО3, так и ФИО2 выразили волю на приобретение и регистрацию права собственности на здание коровника площадью 906,6 кв.м. Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.  Как указано в пункте 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный пристрой к коровнику отсутствуют. В орган регистрации прав за государственной регистрацией права собственности на указанный объект недвижимости ФИО3 не обращался. Более того, документы, подтверждающие право собственности ООО «Волга» (в том числе ранее возникшее) на указанный пристрой, на государственную регистрацию так же не представлялись. В данном случае, право собственности на спорный объект недвижимости, здание с кадастровым номером 21:17:031001:1554, заявителем не зарегистрировано, сведения о праве собственности на данный объект в ЕГРН отсутствуют. В свою очередь, ФИО2 вправе подать заявление и документы для государственной регистрации права на данный объект.  Однако он с заявлением о регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 21:17:031001:1554 не обращался, Управление решение об отказе  в регистрации данного права в отношении ФИО2 не выносило.

 В рамках настоящего дела № А79-7184/2021 истцом предъявлены требования: - о признании здания коровника с кадастровым номером 21:17:000000:1308, 1976 года постройки, площадью 906,6 кв.м. и пристроя к коровнику, 1989 года постройки, площадью 2128,9 кв.м., единым объектом недвижимости; - о признании результатов кадастровых работ, выполненных ООО "Бюро технической инвентаризации" и изложенных в техническом плане здания от 23.03.2020, недействительными, и заявил указанные требования к двум ответчикам - администрации Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации".

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

 Судом первой инстанции правильно не установлено правовых оснований для признания обоснованным такого способа защиты как признание указанных построек единым объектом недвижимости и для того, чтобы признать администрацию Ильинского сельского поселения и ООО "Бюро технической инвентаризации" надлежащими ответчиками по указанному требованию.

В отношении требования о признании результатов кадастровых работ, выполненных ООО "Бюро технической инвентаризации" и изложенных в техническом плане здания от 23.03.2020, недействительными, истец не обосновал ссылками на конкретные нормы права возможность самостоятельного оспаривания технического плана здания, а также не обосновал, каким образом технический план здания от 23.03.2020 сам по себе нарушает какие-либо права и законные интересы ИП ФИО2

 При наличии в ЕГРН сведений о наличии здания коровника с кадастровым номером 21:17:000000:1308, 1976 года постройки, площадью 906,6 кв.м., составление ООО "Бюро технической инвентаризации" технического плана здания от 23.03.2020 соответствует имеющимся сведениям.

Кроме того, согласно пояснениям Управления Росреестра по Чувашской Республике, в ЕГРН содержатся сведения о здании коровника с кадастровым номером 21:17:000000:1308 площадью 906,6 кв.м., расположенном по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Чураккасы. Сведения об указанном здании внесены в кадастр недвижимости 23.06.2012 на основании технического паспорта муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 15.05.2006, составленного по данным технической инвентаризации 04.04.2006. На данное здание зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.02.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3

02.04.2020 в ЕГРН по заявлению органа местного самоуправления поставлено на государственный кадастровый учет нежилое здание с кадастровым номером 21:17:031001:1554 общей площадью 2128,9 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Ильинское сельское поселение, возле деревни Чураккасы, и внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, который не имеет собственников или собственники которого неизвестны. В качестве документа, содержащего характеристики объекта недвижимости, необходимые для внесения в ЕГРН, был представлен технический план здания от 23.03.2020, подготовленный ООО «БТИ».

В соответствии со статьями 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к объектам недвижимости, подлежащим государственному кадастровому учету являются, в частности, земельные участки, здания (нежилое здание, жилой дом, многоквартирный дом), сооружения, помещения (жилое помещение, нежилое помещение).

В случае объединения зданий с кадастровыми номерами 21:17:000000:1308, 21:17:031001:1554 в одно здание площадью 3035,5 кв.м., коровник с кадастровым номером 21:17:000000:1308, принадлежащий ФИО2, должен приобрести статус помещения (пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Каких-либо иных правовых последствий разрешение настоящего спора не влечет. Объединение зданий не является основанием для возникновения права собственности истца на образуемый в результате объединения объект. 

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец надлежащим образом не обосновал подачу иска нарушением конкретных прав или законных интересов, не представил достаточных доказательств нарушения своих прав. 

С учетом установленных обстоятельств, суд по настоящему делу пришел к  выводам, аналогичным тем, какие были сделаны в рамках дела № А79-12665/2020, о том, что действия ИП ФИО2 фактически направлены на приобретение в обход установленной процедуры права собственности на здание с кадастровым номером 21:17:031001:1554.

Следует учитывать, что здание с кадастровым номером 21:17:000000:1308 как сам истец, так и предыдущие собственники приобретали на основании договоров, в которых было указано именно здание с площадью 906,6 кв.м. (согласно сведениям из ЕГРН (л.д. 3 Том 2) здание с кадастровым номером 21:17:000000:1308 находилось с 23.11.2010 в собственности ФИО5, с 15.12.2010 по договору дарения передано в собственность ФИО4, с 03.02.2012 по договору купли-продажи от 23.01.2012 передано в собственность ФИО3, затем с 04.04.2018 на основании договора купли-продажи от 19.02.2018 (л.д. 18-19 Том 1) право собственности зарегистрировано за ФИО2).

Изначально право собственности ФИО5 было зарегистрировано на основании решения суда (при этом впоследствии отмененного), в котором также была указана площадь 906,6 кв.м. и ссылка на наличие договора купли-продажи недвижимого имущества между ФИО5 и конкурсным управляющим CXПK "Волга".

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, также датированный 19.02.2018 (л.д. 124-125 Том 1), предметом которого является «Пристрой к коровнику» (позднее поставленный на кадастровый учет как одноэтажное здание с кадастровым номером 21:17:031001:1554) общей площадью 1990,1 кв.м. Согласно п. 1 данного договора «Пристрой к коровнику» принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.05.2007, заключенного с ООО «Волга» (л.д. 129-130 Том 1), то есть с иным лицом, отличающимся от ФИО4, ФИО5 и CXПK "Волга".

Таким образом, из представленных в материалы дела договоров купли-продажи следует, что ФИО3 купил в разное время (29.05.2007 и 23.01.2012) у разных продавцов (ООО «Волга» и гражданка ФИО4) два совершенно отдельных объекта недвижимости («пристрой к коровнику площадью 2000 кв.м. и коровник площадью 906,6 кв.м), что само по себе противоречит позиции истца о том, что указанный объект является единым.

При этом, у ФИО3 право собственности было зарегистрировано только на здание «коровник» с кадастровым номером 21:17:000000:1308. На здание с кадастровым номером 21:17:031001:1554 право собственности не было зарегистрировано ни за ФИО3, ни за ООО «Волга», соответственно, данное здание не могло быть куплено ФИО3 у ООО «Волга» и не могло быть проданным им ФИО2

Таким образом, доводы истца о том, что здание коровника с кадастровым номером 21:17:000000:1308, 1976 года постройки, площадью 906,6 кв.м. и пристрой к коровнику, 1989 года постройки, площадью 2128,9 кв.м., являются единым объектом недвижимости, противоречат документам, на которые сам же истец ссылается в обоснование наличия у него прав на спорные объекты, а также предыдущему поведению лиц, указанных в данных документах.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными, не основаны на нормах права, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, как не подтвержденные материалами дела. 

          Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2022 по делу № А79-7184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк