АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19433/2016

10 февраля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 8 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Аэропорт Амдерма», п. Амдерма  Ненецкий АО

к обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг», г. Саратов

о взыскании  неосновательного обогащения в размере 660492 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 года по 01.08.2016 года в размере 97230 руб. 15 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ на день одностороннего отказа от исполнения договора в размере 132098 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2016 года (сроком на 1 год),  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года), ФИО4, по доверенности от 15.11.2016 года (сроком на 1 год), 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорт Амдерма» (далее по тексту ФКП «Аэропорт Амдерма», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (далее по тексту ООО «Химсталькон-Инжиниринг», ответчик, исполнитель) о взыскании  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 660492 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 года по 01.08.2016 года в размере 97230 руб. 15 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ на день одностороннего отказа от исполнения договора в размере 132098 руб. 40 коп.

Заявленные требования основаны на статьях 330, 395, 715, 760 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по разработке проектной документации для работ по строительству склада ГСМ для нужд ФКП «Аэропорт Амдерма» с подготовкой документации для прохождения экспертизы промышленной безопасности. Представленная исполнителем в материалы дела проектная документация не была передана заказчику в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором, и не прошла экспертизу промышленной безопасности. Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что хотя проект и был разработан с просрочкой, однако односторонний отказ от исполнения договора был заявлен заказчиком уже после того, как проект был разработан согласно техническому заданию и передан заказчику по двухстороннему акту приемки выполненных работ. Отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности  по проекту связано с невозможностью направить проект на экспертизу ввиду не представления заказчиком ряда обязательных документов.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 2 июля 2014 года между ФКП «Аэропорт Амдерма» («Заказчик») и ООО «Химсталькон-Инжиниринг» («Исполнитель») был заключен договор, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство разработать документацию для работ по строительству склада ГСМ для нужд ФКП «Аэропорт Амдерма» с подготовкой документации для прохождения экспертизы промышленной безопасности. В свою очередь Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

Стоимость работ по Договору составляет 1320984 рублей (п. 4.1-4.2) и включает в себя расходы по выполнению работ, налоги и другие обязательные платежи.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 3.2.1-3.2.2 договора.

Буквальное толкование условий договора от 02.06.2014 г., позволяет суду сделать вывод о том, что заключенный сторонами договор является договором на выполнение проектных работ и регулируется положениями § 4 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что между сторонами имеется спор относительно содержания технического задания и порядка его согласования.

Так согласно пункту 1.2 договора характеристика объектов, объемы выполнения работ устанавливаются в Техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору.

В материалах дела имеется две редакции технического задания на проектирование на техническое перевооружение склада хранения топлива в аэропорту Амдерма. Редакция, представленная истцом, содержит указание на объем склада хранения топлива – 500 м³, в то время как ответчиком представлено техническое задание, в котором согласован объем склада – 476 м³.

Возражая относительно представленного ответчиком технического задания, истец указал на то, что направленная им как заказчиком по электронной почте в адрес исполнителя оферта о согласовании технического задания на техническое перевооружение склада хранения топлива объемом 476 м³ не была акцептирована исполнителем в установленном договором порядке, в связи с чем,  он добросовестно полагал и полагает, что техническое задание  действует в согласованной первоначально редакции, а именно на техническое перевооружение склада хранения топлива объемом 500 м³.

Данный довод суд признает безосновательным в связи со следующими обстоятельствами.

Представленная ответчиком в материалы дела копия технического задания на «Склад хранения топлива в аэропорту Амдерма объемом 476 м³» содержит печати и подписи полномочных представителей заказчика и исполнителя не только на первой странице, где они скреплены печатями организаций, но также и на последней странице документа (т.6, л.д. 2-8).

Из представленной в дело электронной переписки усматривается, что стороны неоднократно пересогласовывали техническое задание на проектирование, в том числе и в связи с тем, что в проект вносились изменения по результатам проводимой  ООО «Экспертиза и консультирование» независимой экспертизы. В письмах, направленных сотрудниками ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в адрес ФКП «Аэропорт Амдерма» содержится ссылка на проектную документацию по техническому перевооружению склада хранения топлива объемом 476 м³ (письмо № 6 от 08.04.2015 г. – т.1, л.д. 117). Пересылаются письма ООО «Экспертиза и консультирование», в которых запрашивается дополнительная документация с исходными данными с целью проведения экспертизы разделов проектной документации для объекта капитального строительства «Склад хранения топлива в аэропорте Амдерма объемом 476 м³» (письмо исх. № 066 от 24.03.2015 г. – т.1, л.д. 115). Представляя дополнительные документы, ведя электронную переписку сотрудниками ФКП «Аэропорт Амдерма» ни разу не было обращено внимание на то обстоятельство, что объем проектируемого склада не соответствует согласованному сторонами или на то, что между сторонами имеются какие-либо противоречия в понимании параметров проектируемого объекта. Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнитель акцептировал оферту заказчика на изменение технического задания в части определения объема проектируемого объекта, о чем последнему было известно.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Условия и порядок выполнения проектных работ по договору от 02.07.2014 г. регулируется разделом 3 договора, в соответствии с которым работы выполняются в два этапа:

1 этап – разработка проектной документации;

2 этап – прохождение экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 1.3 договора установлено, что результатом выполнения работ является заключение экспертизы промышленной безопасности. 

Определяя стоимость работ по договору как компенсацию расходов исполнителя по выполнению работ, уплате налогов и других обязательных платежей, что составляет 1320984 рублей, стороны не указали на то, что в цену договора входят и расходы, которые возможно понесет исполнитель при прохождении экспертизы промышленной безопасности. Договор содержит указание на общую цену, без стоимостной оценки каждого этапа.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 3.2.1-3.2.2 договора.

Для выполнения 1 этапа срок составляет 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком следующих условий:

- произведена предварительная оплата в размере 50% от стоимости работ по договору;

- предоставлены исходные данные в течение 5 календарных дел с момента заключения договора (п.2.2.1).

Для 2 этапа срок рассчитывается с момента приемки заказчиком 1 этапа работ и составляет 15 рабочих дней.

4 августа 2014 года ФКП «Аэропорт Амдерма» платежным поручением № 63 перечислило на расчетный счет ООО «Химсталькон-Инжиниринг» аванс в размере 660492 руб. Истец указывает на то, что им были переданы необходимые исходные данные и техническая документация согласно перечню, установленному в пункте 2.2.1 договора.

Таким образом, считает истец, 1 этап разработки проектной документации должен быть завершен не позднее 15 сентября 2014 года.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно утверждал, что исполнителем не было передано заказчику ни одного экземпляра готовой проектной документации с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности. Поскольку просрочка на стороне исполнителя составила более 650 дней, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №б/н от 02.06.2016 г. с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, которое было получено последним 05.06.2016 г.

В связи с тем, что ООО «Химсталькон-Инжиниринг» добровольно не возвратил денежные средства, ФКП «Аэропорт Амдерма» заявил иск об истребовании в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить в связи с расторжением договора отпала.

Ответчик, возражая против доводов истца, в подтверждение факта выполнения обязательств по договору представил двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 134 от 2 сентября 2014 г., саму проектную документацию «Склад хранения топлива в аэропорте Амдерма объемом 476 м³» и экспертное заключение по проектной документации № 10 от 09.10.2015 года, выполненное независимым экспертным учреждением ООО «Экспертиза и консультирование».

Акт № 134 от 2 сентября 2014 г. фиксирует факт разработки исполнителем документации для работ по строительству склада ГСМ для нужд ФКП «Аэропорт Амдерма» на сумму 1320984 руб., что соответствует стоимости работ по договору. 

Не оспаривая подлинность подписи лица, подписавшего акт от имени ФКП «Аэропорт Амдерма», и проставленной печати, истец, тем не менее, заявляет о том, что данный акт не может рассматриваться в качестве доказательства выполнения исполнителем работ по разработке проекта, поскольку он был подписан руководителем ФКП «Аэропорт Амдерма» ФИО5, находящемся в состоянии заблуждения относительно неготовности проектной документации к передаче, и не 2 сентября 2014 года, а в августе 2015 года. То обстоятельство, что акт был подписан без передачи проектной документации, по мнению истца, свидетельствуют следующие доказательства:

- письменные пояснения руководителя ФКП «Аэропорт Амдерма» ФИО5 об обстоятельствах подписания спорного акта, 

- журнал прибывших в организацию, в котором отсутствуют записи о прибытии сотрудников ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в аэропорт 2 сентября 2014 г.,

- электронная переписка, содержащая вопросы согласования и подписания акта и технического задания к договору уже после даты 02.09.2014 г., 

- почтовая переписка (накладная службы почтовой доставки «Major» № 10 8526 1921 от 31.07.2015 г., журнал регистрации входящей корреспонденции, акт о вскрытии конверта от 08.08.2015 г.), из которой усматривается, что содержащиеся в них документы, в том числе акт № 134 от 2 сентября 2014 г., в оригиналах на согласование к заказчику поступили впервые.

Исследовав доводы истца и указанные доказательства, суд признает данные доводы безосновательными в силу следующего.

Порядок приемки работ регулируется статьей 720 ГК РФ и условиями договора. 

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Факт выполнения работ стороны отражают в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат работ должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 3.6 договора указано, что после выполнения 1 этапа, исполнитель представляет заказчику материалы проектной документации и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу. Заказчик в течение 5 рабочих дней  со дня получения рассматривает представленные исполнителем документы. По окончании приемки работ по 1 этапу заказчик направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ. С перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок.

Если акт сдачи-приемки не оформлен должным образом со стороны заказчика в установленный срок, а также в адрес исполнителя не поступил мотивированный отказ от оформления акта, работы считаются принятыми и подлежат оплате по оформленному одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, договор прямо указывает на акт как на документ, удостоверяющий приемку выполненных по договору работ.

Сумма и виды проектных работ, подтвержденные спорным актом, полностью соответствуют условиям договора по 1 этапу. Акт подписан представителем заказчика, который подписывал договор и, следовательно, знал об установленном порядке сдачи-приемки работ. Руководитель ФКП «Аэропорт Амдерма» ФИО5 подписал акт без возражений по качеству, с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, ответчиком представлено доказательство, надлежащим образом составленное и подписанное в двустороннем порядке, которое прямо определено законом и договором как доказательство сдачи результата работ по 1 этапу.

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Нарушение этой обязанности влечет как для единоличного органа управления, так и для представляемого им юридического лица наступление негативных последствий.

В связи с указанным, суд полагает, что подписание руководителем, документов, которые подтверждают факт выполнения работ и принятие их результатов, означает для истца совершение своей волей действий, которые могут повлечь для него негативные последствия в виде обязанности  по оплате работ.

В любом случае, Исполнитель направил спорный акт заказчику, а последний принял и подписал его до того, как заявил о расторжении договора.

Кроме того, доказательством того, что проектная документация была изготовлена, служат следующие обстоятельства.

10 марта 2015 года ООО «Химсталькон-Инжиниринг» заключило договор  № 041 с ООО «Экспертиза и консультирование» на оказание услуг по экспертизе разделов проектной документации по объекту «Склад хранения топлива в аэропорте Амдерма объемом 476 м³».

24 марта 2015 года ООО «Экспертиза и консультирование» письмом № 066 сообщил о том, что им была принята на экспертизу предоставленная заказчиком проектная документация и запросил дополнительные материалы.

В этот же день по электронной почте  ООО «Химсталькон-Инжиниринг» передал письмо ООО «Экспертиза и консультирование» № 041 от 10.03.2015 г. и запросил дополнительные материалы у ФКП «Аэропорт Амдерма».

8 апреля 2015 года ООО «Химсталькон-Инжиниринг» вновь письмом № 6 запросил дополнительные сведения для устранения замечаний по экспертизе и 13 и 15 апреля ФКП «Аэропорт Амдерма» от имени ФИО5 поступили данные, необходимые для прохождения экспертизы: генеральный план, план земельного участка, технические условия на временное обеспечение площадки электроэнергией и водой, акт проверки состояния насосной станции склада хранения топлива в аэропорту Амдерма.

Из всей представленной переписки усматривается, что заказчик уведомлялся исполнителем о том, что разработанная проектная документация направлена на независимую экспертизу. Эта информация ни разу не вызвала у заказчика недопонимания по вопросу готовности проекта, каких-либо претензий относительно отсутствия согласования заказчиком проекта, переданного на независимую экспертизу,  а также относительно содержания и качества проекта.

9 октября 2015 года независимым экспертным учреждением ООО «Экспертиза и консультирование» было изготовлено экспертное заключение № 10 по объекту капитального строительства «Склад хранения топлива в аэропорте Амдерма объемом 476 куб.м по адресу: Россия, Ненецкий автономный округ, п. Амдерма, Аэропорт». Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении, все разделы проектной документации будут соответствовать требованиям технических регламентов при условии выполнения данных в заключении рекомендаций.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт передачи исполнителем и принятие заказчиком результата выполненного 1 этапа работ в виде проектной документации до того, как было заявлено об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу абзаца 14 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В статье 13 Закона N 116-ФЗ установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежит, в частности, документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. 

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его. 

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается им в установленном порядке.

Из приведенных нормативных положений в их системной и функциональной связи следует, что обязанность по обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности в силу закона лежит на ФКП «Аэропорт Амдерма» как на организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. 

Указывая в пункте 3.1.2 на то, что прохождение экспертизы промышленной безопасности является этапом работ, поручаемых исполнителю, а заключение экспертизы является в силу пункта 1.3 договора конечным результатом выполнения работ, ООО «Химсталькон-Инжиниринг», пользуясь принципом свободы договора, тем самым принял на себя обязанность по прохождению экспертизы промышленной безопасности проектной документации в установленные договором сроки и в пределах цены договора.

Однако, завершив работы по 1 этапу, разработав проектную документацию,  ООО «Химсталькон-Инжиниринг» не приступил к выполнению 2 этапа – прохождению экспертизы промышленной безопасности. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с неисполнением договорных обязательств заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №б/н от 02.07.2016 г. с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, которое было получено последним 05.07.2016 г.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 02.07.2014 г. на разработку проектной документации «Склад хранения топлива в аэропорте Амдерма» считается расторгнутым с 05.06.2016 года.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что субсидиарное применение общих норм о подряде к правоотношениям, возникающим из договора подряда на выполнение проектных работ возможно только в том случае, если отсутствуют специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд считает, что правила статьи 723 ГК РФ об ответственности подрядчика при наличии специальной нормы, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ, не подлежащей применению. 

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

Таким образом, статьей 761 ГК РФ предусмотрена возможность выявления факта выполнения разработчиком проекта некачественно, с недостатками, даже на стадии строительства объекта и в процессе последующей его эксплуатации. Однако такой отсроченный характер обнаружения недостатков качества проектных работ, не влечет за собой право заказчика не оплачивать разработчику выполненные работы.

В этом случае пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрен специальный вид ответственности разработчика, согласно которому при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. Спорным договором иное не установлено.

Следовательно, на стороне заказчика в случае обнаружения недостатков проектной документации при условии оплаты работ по разработке проекта сохраняется право требования от разработчика безвозмездного устранения недостатков.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты, но только в отсутствие предоставления эквивалентного встречного исполнения.

Исследуя обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт частичного выполнения работ по договору до того, как заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора – разработал и передал заказчику проектную документацию, а следовательно имеет место частичное встречное удовлетворение на стороне заказчика, перечислившего сумму аванса в размере 50% от стоимости всех работ по договору. Поскольку договор содержит указание на общую цену работ по договору, без стоимостной оценки каждого этапа, то суд полагает уплату аванса в размере 50% от цены договора - 660492 руб. соразмерным предоставленному ему материальному благу.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований как в части неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 660492 руб., так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  на сумму неосновательного обогащения за период с 16.09.2014 года по 01.08.2016 года в размере 97230 руб. 15 коп.

Рассматривая заявленные исковые требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 132098 руб. 40 коп., суд признает эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора суд установил факт нарушения исполнителем сроков окончания работ. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства (651 день) и предельного размера ответственности, установленного договором за нарушение сроков выполнения работ (не более 10% от цены договора) заявленный размер неустойки 132098 руб. 40 коп. обоснован и правомерен.

Суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного предприятия «Аэропорт Амдерма» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Аэропорт Амдерма», п. Амдерма  Ненецкий АО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 132098 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3087 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 660492 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 97230 руб. 15 коп. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                     Никульникова О.В.