Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36372/2025

17 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление – 55» (198188, 

<

...>, литер А, помещ. 15-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (198188, 

<

...> литер А, пом 116,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 08.07.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление – 55» (далее – истец, ООО «СМУ-55») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис») о взыскании 2 083 542 руб. 40 коп. задолженности по договорам от 01.01.2020 № 03, 04, 05, 06, от 01.10.2021 №38, от 01.01.2022 № 40 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов в жилых многоквартирных домах (далее – Договоры), 83 254 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2025 по 10.04.2025, с последующим их начислением, начиная с 11.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены Договоры, во исполнение которых истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с п. 6.1 Договоров оплата за выполненные работы, производится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с п. 4.5 Договоров: в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты согласно п.6.1., 6.2 настоящего договора более чем на 30(Тридцать) календарных дней, Подрядчик в одностороннем порядке может приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору или расторгнуть настоящий договор с уведомлением Заказчика за 3(Три) календарных дня до даты расторжения.

В связи с систематическим уклонением оплаты за оказанные услуги, существенной просрочкой оплаты оказанных и приняты услуг, а также уклонением от исполнения претензии, полученной Ответчиком 20.02.2025, руководствуясь положением п. 4.5 Договоров, Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договоров и их расторжении через три дня с момента получения настоящего уведомления.

Ответчик получил уведомление о расторжении 20.03.2025.

ООО «СМУ-55» выполнял все условия Договора и в согласованные с ООО «Жилкомсервис» сроки. Оказанные услуги были фактически выполнены ООО «СМУ-55» и приняты ООО «Жилкомсервис» в соответствии с подписанными актами. Претензий по качеству оказанных услуг не поступало.

Однако, ООО «Жилкомсервис» систематически уклоняется от соблюдения ежемесячного порядка оплаты услуг.

Учитывая объем выполненных работ, оказанных услуг ООО «СМУ-55» и принятых по подписанным актам (УПД) ООО «Жилкомсервис», по состоянию на 11.04.2025, за ООО «Жилкомсервис» числится задолженность в размере 2 083 542 руб.40 коп.

Задолженность в размере 1 810 528 руб. 62 коп. подтверждается актом сверки на 10.03.2025, который подписан сторонами.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договорам и проценты за просрочку оплаты. Ответчик получил претензию 20.02.2025, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договорами, по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договоров влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в спорном размере подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2025, ответчик сумму задолженности не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорами не установлены положения о неустойке за просрочку оплаты, в связи с чем истец начислил ответчику законную неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 той же статьи).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг, составила 83 254 руб. 93 коп.

Указанный расчет проверен судом в отсутствие документально обоснованных возражений, признан правильным.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление – 55» 2 083 542 руб. 40 коп. задолженности, 83 254 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2025 по 10.04.2025, с последующим их начислением, начиная с 11.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 90 004 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.