Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2845/2024

Дело № А74-4432/2023

17 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность № 267 от 16.11.2023),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Социально-оздоровительный центр «Тесь» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2024 года по делу № А74-4432/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по тому же делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ГПКК «ЦРКК») обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Тесь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - КГАУ «СОЦ «Тесь») о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 2 152 227,44 рублей за период с января по декабрь 2021 года.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Хакассия 25 января 2024 года делу № А74-4432/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 08 апреля 2024 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что обязанность осуществлять контроль качества и отбор сточных вод лежит на истце. В полномочия истца, по мнению кассатора, при заключении договора входит обязанность по определению местонахождения контрольного колодца. В отсутствии договоренности сторон об определении контрольного колодца, у истца отсутствовали препятствия по взятию отбора проб сточных вод для определения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, истец не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГПКК «ЦРКК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и КГАУ «СОЦ «Тесь» (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения №892/М от 04.03.2021 (далее – договор), согласно которому в период с января 2021 года  по декабрь 2021 года истцом оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Ориентировочный объем сточных вод абонента составляет 6 458,3 м3/в месяц.

В соответствии с пунктом 3 договора местом исполнения обязательств являются по водоснабжению нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; по водоотведению канализационный колодец, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, за с. Тесь, вдоль автодороги и оздоровительных лагерей Солнечный 1, 2.

Место отбора проб канализационных вод сторонами  в договоре не согласовано.

Декларацию об объеме сточных вод и концентрации загрязняющих веществ ответчик истцу на 2021 год своевременно не подал, была представлена по окончанию календарного года.

Истцом произведен расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 2 152 227, 44 рублей за период январь 2021 года - декабрь 2021 года, ответчику выставлены счета-фактуры на оплату.

На оплату истцом ответчику выставлены счета-фактуры за соответствующий период. Обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 10 статьи 7, частью 1, 2 статьи 14  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), подпунктом «ж» пункта 35, подпунктом «г» пункта 36, пунктом 118, абзацем 3 пункта 119,  пунктами 123 (4), 124, 127 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона  о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами № 644 (подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644).

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется без анализа отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства проб сточных вод, в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев, предусмотренных пунктом 123(4) Правил № 644.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, положения Правил № 644, предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что даёт возможность подачи декларации в составе и свойствах сточных вод и расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учётом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

Суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о правильности применения формулы, установленной пунктом 123 (4) Правил № 644, по которой истцом произведен расчет, в связи с тем, что сторонами не согласован контрольный канализационный колодец для отбора проб сточных вод, декларация о составе сточных вод и предельных концентрациях загрязняющих веществ в них ответчиком истцу не подавалась.

В связи с тем, что в договоре наличие места отбора проб канализационных вод не согласовывалось, иных объективных доказательства наличия контрольного канализационного колодца,  предназначенного для отбора проб сточных вод ответчика, в материалах дела не имеется, ответчик в спорный период соответствовал критерию указанному в абзаце 4 пункта 123 (4) Правил № 644.

В материалах дела также отсутствуют доказательства своевременной подачи ответчиком декларации о составе и свойствах сточных вод в порядке пункта 127 Правил № 644.

Доводы кассатора по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2024 года по делу № А74-4432/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Д. Фирсов

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков