792/2017-197104(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-40310/2017

Дело № А40-57525/17

г. Москва

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.И., судей: Мухина С.М., Яковлевой Л. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВС- ЛОГИСТИК"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-57525/17,  принятое судьей Ласкиной С.О.  

по заявлению ООО «АВС-ЛОГИСТИК»  к Московская областная таможня 

об оспаривании решения Московской областной таможни от 15.12.2016 о корректировке  таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130210/010816/0019429  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017;  от заинтересованного лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВС-Логистик» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Московской  областной таможни (далее- ответчик, таможня) от 15.12.2016г. о корректировке  таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130210/010816/0019429.  

Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении  заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое  решение соответствует требованиям действующего законодательства и, в связи с этим, не  нарушает прав заявителя.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот  факт, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства дела.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор  рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его  незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявил  ходатайство об истребовании доказательств.  

В удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств  апелляционным судом отказано протокольным определением, поскольку подобного  ходатайства об истребовании доказательств апеллянтом в суде первой инстанции не  заявлялось, тогда как положениями ст.268 АПК РФ допускается такая возможность,  только, если судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об  истребовании таких доказательств.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268  АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, не  усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из  следующего.  

Из обстоятельств настоящего дела следует, что на основании Контракта № 2016 D- AVS от 01 марта 2016 года, ООО «АВС-ЛОГИСТИК» ввезло на таможенную территорию  Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный  пост Московской областной таможни по ДТ № 10130210/010816/0019429 товары  народного потребления. Условия поставки FCA SUIFENHE (Инкотермс 2010).  

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена  Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый  метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».  

По результатам проведенного анализа Московской областной таможней 01.08.2016  г. принято решение о проведении дополнительной проверки.  

Не дождавшись ответа декларанта на решение о проведении дополнительной  проверки, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении  таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и  документально подтвержденной информации, в связи с чем, 02.08.2016г. приняла решение  о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о  её корректировке, оформив его в виде проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная  стоимость принята 02.08.2016».  

Таможня определила таможенную стоимость на основании шестого «резервного»  метода таможенной оценки.  

Позднее Московской областной таможней принято новое решение о корректировке  таможенной стоимости от 15.12.2016г.  

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В статье 64 ТК ТС закреплено, что определение таможенной стоимости товаров,  ввозимых на таможенную территорию, осуществляется в соответствии с международным  договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров  определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и  по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным  органом.  

Как следует из материалов дела, поставка товаров осуществлялась в рамках  внешнеторгового контракта от 01.03.2016 № 2016 D-AVS , заключенного ООО «АВС- ЛОГИСТИК» (Россия) -покупатель с компанией - Дунин Каунти Юйпэн Трейдинг Ко  ЛТД» (Китай) - продавец. Продавец товара не является производителем.  

Согласно Решению о проведении дополнительной проверки основанием к ней  послужило выявленное в рамках Системы управления рисками несоответствие индекса  таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по  сравнению с ИТС товаров того же класса и вида, что подтверждается данными  таможенного программного средства "ИСС МАЛАХИТ" и соответствует основаниям,  указанным в подпункте 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости,  утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках  декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". Кроме того,  были выявлены обстоятельства сделки и сведения в представленных документах,  требующие пояснений и предоставления дополнительных документов (указаны в Решении  о проведении дополнительной проверки).  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ,  Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от  25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью  товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость  сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары  при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и  дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.  

Согласно ч. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.  

При этом ч. 3 ст. 2 Соглашения и ч. 4 ст. 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная  стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации.  

Как следует из материалов дела, в п.1 Дополнительного соглашения от 30.03.2016   № 1 к Контракту (далее- Дополнительное соглашение № 1) указано, что товар поставляется  отдельными партиями на условиях DAF-ФИО3, DAF- Суйфеньхэ, DAF -ФИО3, F£A- Суйфеньхэ, а при невозможности поставки по этим условиям, новые устанавливаются  отдельно в соответствующем приложении.  

В п.1 Дополнительного соглашения от 11.04.2016 № 2 к Контракту (далее - доп.  соглашение № 1), предоставленного в рамках дополнительной проверки, указано, что  товар поставляется отдельными партиями на условиях DAF-ФИО3, DAF-Суйфеньхэ,  FCA-ФИО3, FCA-Суйфеньхэ, СРТ-Москва, СРТ- Екатеринбург, СРТ Новошахтинск,  FOB- порты Китая, FCA- Одесса, FCA- Котка, FCA- Рига, FCA-Гамбург, FCA- Клайпеда,  FCA- Таллин, FCA- Антверпен, FCA- Роттердам, CFR-Усть-Луга, CFR-Новороссийск,  CFR-Владивосток, CFR- Находка, а при невозможности поставки по этим условиям,  новые устанавливаются отдельно в соответствующем приложении.  

Ранее было указано, что в соответствии с п.2.1 Контракта условия поставки и цена  товара за 1 единицу устанавливаются по соглашению сторон и отражаются в приложениях  к контракту и коммерческих инвойсах.  

 Однако в представленном в таможенный орган Дополнительном соглашении на  рассматриваемую поставку сведения об условиях поставки отсутствуют.  

Таким образом, не представляется возможным понять, на каких условиях  осуществляется поставка.  

В представленном в таможенные органы инвойсе и ДТ условия поставки  соответствуют друг другу, но не соответствуют п. 1 Дополнительного соглашения.  

Инвойс, представленный в таможенный орган, подписан в одностороннем порядке  - только Продавцом.  

В ходе проведения дополнительной проверки Декларантом представлен агентский  договор от 01.01.2016 № 2016-1.  

Согласно п. 1.1 и п. 5.1 договора определено, что Принципал поручает, а Агент  обязуется за предусмотренное настоящим Договором вознаграждение заключать от своего  имени договоры гражданско-правового характера, оказывать работы и услуги, связанные с  организацией транспортировки, грузопереработки и хранения на складах временного  хранения импортных товаров.  

Размер вознаграждения Агента по Договору составляет 2% (Два процента) от  стоимости услуг фрахта и агентского вознаграждения, приобретенных по поручению  Принципала (включая НДС), 5% (Пять процентов) от стоимости приобретенных по  поручению Принципала прочих услуг (включая НДС).  

Декларантом при декларировании в формализованном виде представлен счет на  оплату транспортных расходов № 48 от 29 июля 2016 г. (не содержащий ссылку на  договор от 01.01.2016 № 2016-1 и на платежный документ).  

 Кроме того, в счете не указано транспортное средство перемещения товара,  километраж, тарифные расценки, графы - количество товара, цена за единицу измерения,  стоимость работ по погрузке, перегрузке, налоговая ставка, предусмотренные  заполнению, не заполнены.  

В товаротранспортной накладной № 12-023 от 08.06.2016 в графе  «грузоотправитель» указана компания «XIAMEN WESTEM FASHION IMPORT AND  EXPORT LTD», в графе «грузополучатель» товаротранспортной накладной указана  компания ООО «АВС-Логистик». Документы, подтверждающие договорные отношения с  компаниями XIAMEN WESTEM FASHION IMPORT AND EXPORT LTD в таможенный  орган не представлены.  

В таком случае, не представляется возможным понять каковы функции  вышеуказанной компании в рассматриваемой поставке и на каком основании, не имеющая  отношение к товару фирма, является отправителем груза.  

Данные факты свидетельствуют о наличии зависимости цены сделки от условий и  обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной  стоимости товара.  

Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной  стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что  данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  Таможенного Союза от 25.01.2008 не отвечают требованиям, предъявляемым к  определению таможенной стоимости ввозимых товаров но первому методу (по стоимости  сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для  определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные,  использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены  документально и не являются количественно определенными и достоверными.  

Следовательно, сведения, использованные декларантом для подтверждения  заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130210/010816/0019429 в  рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально  подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в  соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости  товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является  несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

В соответствии с п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК  ТС), если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы,  сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены,  

таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о  корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации,  имеющейся в его распоряжении.  

Вследствие этого, на основании ст. 69 ТК ТС, таможенный орган правомерно  принял решение о проведении дополнительной проверки.  

В результате проверки всех представленных декларантом документов, таможней  установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее  определению, не основывается на документально подтвержденной информации, что  противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.  

На основании абз. 2 п. 3 ст. 68 ТК ТС корректировка таможенной стоимости и  пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров,  задекларированных в рассматриваемой ДТ была осуществлена таможенным органом  самостоятельно.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения, таможенная стоимость рассматриваемых  товаров должна определяться путем последовательного применения методов оценки,  установленных ст. ст. 6 - 10 Соглашения.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 303-КП5-10774  (полный текст изготовлен 23.12.2015) указано, что «такие документы как прайс-лист  продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы  проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и  объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а так же  экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при  вывозе товаров, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу  устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения  в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной  таможенной стоимости товаров».  

 По рассматриваемой ДТ декларантом представлен прайс-лист продавца, в котором  отсутствует информация о наименовании конкретного порта, что ставит под сомнение  достоверность представленных в прайс-листе сведений о цене товаров. Прайс-лист либо  коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному  кругу лиц, Декларантом представлен не был. Данные факты свидетельствуют о наличии  зависимости цены сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть  учтено при определении таможенной стоимости товара.  

 Наличие зависимости цены сделки от условий и обстоятельств, влияние которых  не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара является  основанием для неприменения заявленного декларантом первого метода (по стоимости  сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости.  

 При этом данная ситуация, может иметь место в случае наличия обстоятельств,  влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах,  и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ   № 10130210/010816/0019429, или в случае наличия прямых или косвенных выплат за  товары помимо внешнеторгового контракта.  

С учетом фактов, изложенных выше, установлено, что заявленная таможенная  стоимость товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее  определению, не основываются на количественно определяемой и документально  подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения, а также п.4 ст. 65  ТК ТС.  

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде,  поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном  решении.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с  толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не  опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований  для отмены принятого по делу судебного акта.  

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу  законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и  рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства.  

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-57525/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов 

Судьи: Л.Г. Яковлева  

 С.М. Мухин