﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2020 года

Дело №

А56-13231/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020 

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии Королева А.С. (паспорт) и его представителя Наумова С.И. (доверенность от 19.05.2020), от Емельянова В.И. - Матвеева С.И. (доверенность от 25.10.2019), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фреска» Анциферова Е.С. (паспорт), от индивидуального предпринимателя Шестакова А.Н. - Аксенина Я.А. (доверенность от 29.07.2019), от индивидуального предпринимателя Милешникова С.В. - Аксенина Я.А. (доверенность от 15.10.2018),     

рассмотрев 11.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Емельянова Виктора Игоревича и Королева Антона Сергеевича на  постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А56-13231/2019/субс.1/меры,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-13231/2019 на основании заявления индивидуального предпринимателя Шестакова Александра Николаевича в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фреска», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 4, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1157847439595, ИНН 7840044207 (далее –                ООО «Фреска», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Анциферова Елена Сергеевна. 

Решением того же суде от 13.08.2019 ООО «Фреска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим также утверждена Анциферова Е.С. 

Конкурсный управляющий 15.10.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении бывших участников ООО «Фреска» Королева Антона Сергеевича, Емельянова Виктора Игоревича и Иванова Александра Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также Анциферова Е.С. просила приостановить рассмотрение данного заявления до окончания расчетов с кредиторами Общества в рамках конкурсного производства,  только в части определения размера субсидиарной ответственности.

Королев А.С., Емельянов В.И. и Иванов А.И. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. 

В ходе рассмотрения обособленного спора по указанному заявлению, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением от 03.02.2020 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее указанным ответчикам имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных требований кредиторов, а именно на сумму 2 822 957 руб. 36 коп. 

Определением судак первой инстанции от 05.02.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 определение суда первой инстанции от 05.02.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт - о принятии запрошенных обеспечительных мер и наложении ареста на принадлежащее Королеву А.С., Емельянову В.И.,  Иванову А.И. имущество (включая денежные средства), имущественные права в пределах предъявленных требований, представляющих собой совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно 2 822 957 руб. 36 коп. 

В кассационной жалобе Королев А.С. просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020.

По мнению подателя жалобы, оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось. Требование предъявлено конкурсным управляющим необоснованно поскольку участником и руководителем Общества является другое лицо Сысоева Н.В. на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Фреска» от 19.06.2018. Результат расследования обстоятельств смены руководства Обществом в рамках уголовного дела, на которое ссылается апелляционный суд, отсутствует, причем ни одно из лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не опрашивалось. Далее Королев А.С. приводит обстоятельства, которые относятся к основному спору - о привлечении его субсидиарной ответственности.  

Королев А.С. считает, что обеспечительные меры к нему применены без основательно, в виду недоказанности со стороны заявителя обстоятельств, указывающих на действия ответчика по сокрытию своего имущества, причем средств у него достаточно, так как ведет индивидуальную предпринимательскую деятельность, а принятые меры делают затруднительным финансовые операции.

В своей кассационной жалобе на постановление апелляционного суда от 29.05.2020 Емельянов В.И. просит отменить обжалуемый судебный акт в отношении него. 

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о его недобросовестности, поскольку Емельянов В.И. не совершал никаких противозаконных действий по предоставлению в регистрирующий орган недостоверных сведений относительно руководителя ООО «Фреска», претензий к нему конкурсным управляющим не заявлялось. Обращение конкурсного управляющего с заявлением о возбуждении уголовного дела о недобросовестности ответчиков не свидетельствует о совершение Емельяновым В.И. действий, вопреки интересам Общества, и он не является контролирующим должника лицом, так как имел доли в уставном капитале всего 25%.

Податели жалоб считают, что принятые меры несоразмерны и создают финансовые трудности для обычной повседневной жизни.

В отзывах на жалобы Анциферова Е.С. просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда, поскольку данные меры являются срочными, а у нее имеются достаточные основания полагать, что в случае удовлетворения заявления о субсидиарной ответственности, получение с ответчиков денежных средств будет затруднительно. При этом основания усомниться в добросовестном поведении ответчиков по отношению к            ООО «Фреска» и его кредиторам у конкурного управляющего имеются. Выход всех участников  из Общества и снятие полномочий руководителя за полгода до инициирования банкротства не может расцениваться как обычное и добросовестное поведение.               

В судебном заседании представители Королева А.С. и Емельянова В.И. поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Против удовлетворения жалоб возражал конкурсный управляющий по мотива, изложенным в отзывах.   Также против удовлетворения жалоб выступил представитель кредиторов.  

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Анциферова Е.С. сослалась на то, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено, а в случае установления по результатам рассмотрения заявления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, производство по заявлению будет приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, что даст возможность ответчикам осуществить действия по сокрытию имущества. 

При этом, по мнению конкурсного управляющего, имеет важное значение  заявление генерального директора Общества Сысоевой Н.А., сведения о которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 28.06.2018, о недостоверности сведений о ее назначении. В частности, названный директора указал, что согласия на назначение ее руководителем и участником ООО «Фреска» не давала. В дополнение к этому конкурсный управляющий приводит сведения об оспаривания в рамках дела о банкротстве сделки по выдаче займа Королеву А.В., в бытность генерального директора Общества.

Кроме того, заявитель сослался на проведение УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга проверки по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1, частью 2 статьи 173.2, статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). К заявлению о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим приложены сведения об имуществе ответчиков. 

Отказывая в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции, указал на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ответчиками действий, которые могут быть расценены как попытка реализации, сокрытия имущества лицами, в отношении которых предъявлено заявление, равно как и не представлено доказательств совершения действий, направленных на уменьшение состава имущества. По мнению суда первой инстанции затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, заявителем не подтверждена. 

В апелляционном суде конкурсный управляющий дополнительно указал на то, что на недобросовестность ответчиков указывают факты: внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об органах управления должника; совершение действий по выводу активов должника на счет бывшего  директора        Королева А.С. в момент появления признаков неплатежеспособности           ООО «Фреска». 

Принятие судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии у последних достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание, исключит реальную возможность защиты прав кредиторов должника, тогда как принятие заявленных обеспечительных мер позволит избежать такого рода ситуации и сохранит баланс интересов. 

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, и принимая заявленные меры, апелляционный суд сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу № 305-ЭС17-4004(2), согласно которой, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов, а также на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации о том, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приведет. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу  которого, недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

То обстоятельство, что в настоящее время отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по признакам состава преступления, предусмотренных частью 1 статьи  173.1, частью  2 статьи 173.2, статьи 196 УК РФ и проводится дополнительная проверка УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и это приведет к временным затратам до вступления судебного акта о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в законную силу, а также то, что конкурсным управляющим оспаривается ряд сделок с участием контролирующих лиц, по мнению суда апелляционной инстанции позволяют сделать вывод о потенциальном наличии фактов, указывающих на недобросовестное поведение ответчиков и возможном принятии мер, направленных на вывод активов должника, что приведет к невозможности пополнить конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Кассационный суд считает обоснованными указанные выводы апелляционного суда, а принятый апелляционным судом судебный акт – законным и соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным конкурсным управляющим в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006    № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление  № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В частности, как указано в пункте 9 Постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, их целью является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

Отменяя определение суда первой инстанции и применяя испрашиваемые обеспечительные меры, апелляционный суд верно отметил, что наложение ареста на имущество (денежные средства) ответчиков позволит сохранить возможность исполнения судебного акта в случае привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обеспечительные меры наложены в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности, то есть, соразмерны предмету рассмотрения, и позволяют обеспечить исполнимость судебного акта, которая может стать невозможной в случае отчуждения ответчиками имущества до разрешения по существу обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя кассационной жалобы Королева А.С. о возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности опровергаются содержащимися в его кассационной жалобе указаниями на то, что принятие обеспечительных мер лишает его средств к существованию, принимая во внимание, что, как указано выше, пределы наложенного ареста ограничены спорной суммой. Кроме того, принимая во внимание, что принятая обеспечительная мера может быть реализована, в том числе, за счет ареста имущества должника, наложение которого не препятствует пользованию указанным имуществом, доводы подателя кассационной жалобы о нарушении его законных интересов в результате принятия обеспечительных мер не могут  быть признаны обоснованными. Более того, лицо, на имущество  которого применены обеспечительные меры, может в ходе исполнительного производства воспользоваться исполнительским иммунитетом.  

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц касаются существа рассматриваемого спора, данные обстоятельства не могли являться предметом оценки при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, с учетом ограничения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при решении вопроса о применении обеспечительных мер, относительно круга доказывания по существу спора.

Ответчиками в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Фреска» № 2/2018 от 19.06.2018 с участием Королева А.С. и Емельянова В.И.,  как участников Общества с долями участия по 25% у каждого и указанием на то, что 50% долей участия принадлежит Обществу, в котором отражено решение о продаже долей участия в Обществе Сысоевой Н.В., а также приказ Сысоевой Н.В. от 19.06.2018 от 19.06.2018 о том, что она приступила к исполнению обязанностей генерального директора Общества. 

Из указанных доказательств следует, что участниками Общества за полгода до принятия заявления о его несостоятельности, то есть, в преддверии банкротства юридического лица, предприняты действия по прекращению их статуса в качестве органов управления Обществом. Данные обстоятельства, с учетом объяснений Сысоевой Н.В., на которые ссылался конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, о том, что она не выражала волеизъявления на приобретение долей участия в Общества и статуса его генерального директора, являются достаточными для сомнения в добросовестном отношении ответчиков к Обществу и его кредиторам.

Доказательств, опровергающих заявление Сысоевой Н.В. о том, что она не имела намерения принимать на себя управление Обществом и не имеет к нему никакого отношения, ответчиками при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего не представлено, в связи с чем, апелляционный суд верно расценил указанные обстоятельства как подтверждающие намерение подателей кассационных жалоб уклониться от ответственности за невозможность осуществления Обществом расчетов с кредиторами, что также являться достаточным основанием для сомнения в добровольном и добросовестном исполнении ответчиками судебного акта в случае привлечения их к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства, с учетом пониженного стандарта доказывания при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, являются достаточным основанием предполагать о совершении ответчиками и иных действий, направленных на затруднение исполнение судебного акта в случае разрешения обособленного спора не в их пользу, и соответственно основанием для принятия обеспечительных мер, принятых апелляционным судом.

Доводы,  подателей жалоб, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения жалоб у кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А56-13231/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Емельянова Виктора Игоревича и Королева Антона Сергеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова