АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3729/2025 «23» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 353475, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ФИО1 ГЕЛЕНДЖИК, Г ГЕЛЕНДЖИК, УЛ ВИЛЬЯМСА,Д. 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665821, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, ПР-КТ КАРЛА МАРКСА, Д. 74А, ОФИС 204)

о взыскании 11 563 525 рублей 66 копеек,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127006, Г.МОСКВА, ПЛ. ПУШКИНСКАЯ, Д. 2, ЭТАЖ 4 КАБ 5), ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ ПО ФОРМИРОВАНИЮ КОМПЛЕКСНОЙ СИСТЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ "РОССИЙСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ЭТАЖ 51),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности; посредством системы веб-конференции; от ответчика: ФИО3 по доверенности; от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании основного долга по договору субподряда в размере 9 968 556 рублей 60 копеек, пени в размере 1 724 560 рублей 29 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать основной долг по договору субподряда в размере 9 968 556 рублей 60 копеек, пени в размере 1 594 969 рублей 06 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, устно заявил об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил пояснения, письма № 0852-25 от 03.02.2025, от 20.01.2025 № 45-117/25-13, от 09.07.2025 № 6674/25.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 между истцом (субподрядчик) и

ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 90592, по условиям которого

субподрядчик обязуется выполнить работы в рамках рекультивации полигона твердых

коммунальных отходов вблизи с. Кабардинка муниципального образования город-курорт

Геленджик – вырубка кустарника, посадка саженцев, посев газона согласно технического

задания (приложение № 1) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик

обязуется принять выполненную работу и оплатить ее.

Согласно пункту 3.1 договора, цена выполняемой субподрядчиком работы является

твердой и составляет 12 974 018 рублей 40 копеек, в том числе НДС. 1 этап – 1 249 574 рубля 40 копеек; 2 этап – 2 064 816 рублей; 3 этап – 9 659 628 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата работы осуществляется в следующем

порядке: Аванс (предоплата): 30 % на приобретение посадочного материала;

Не позднее 15 дней со дня выполнения работ и подписания акта приемки каждого

этапа работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, окончательная оплата работ производится

генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора за вычетом выплаченного аванса,

но не позднее 31.12.2023.

Работы выполняются в 3 этапа с момента подписания договора и до 31.12.2023: - 1 этап вырубка;

- 2 этап посадка саженцев - 3 этап посев газона (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 23.11.2023, стороны установили, что цена

выполняемой субподрядчиком работы является твердой и составляет 15 110 336 рублей 40

копеек, в том числе НДС.

Работы выполняются в 4 этапа с момента подписания договора и до 31.12.2023: - 1 этап вырубка;

- 2 этап посадка саженцев - 3 этап посев газона (биологическая культивация); - 4 этап посев газона (благоустройство).

Истец выполнил работ в соответствии с договором, ответчик выполненные работы

оплатил частично.

Претензией от 17.09.2024 № 11-04/393 истец потребовал ответчика оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что оплата задолженности не произведена, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оценив условия договора на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Как следует из материалов дела, нарушение срока выполнения работ было вызвано поздним представлением строительной площадки (акты приема передачи № 1 от 08.11.2023, № 2 от 07.05.2024, № 3 от 23.05.2024, № 4 от 07.065.2024, № 5 от 10.06.2024), кроме того представлены письма с просьбой о согласовании сроков от 05.12.2023 № 11-04/576, от 02.05.2024 № 11-04/197.

Акты о приемке выполненных работ № 2/2 от 20.12.2023, № 2/3 от 20.12.2023, № 2/4 от 20.12.2023, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных истцом доказательств направления актов (письмо от 09.07.2024 № 11-04/300, опись, квитанция) следует, что указанные документы были получены ответчиком 18.07.2024.

Согласно пункту 5.6 договора, генподрядчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения от субподрядчика извещения об окончании работы с участием субподрядчика осмотреть и принять работу и ее результат по акту о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.4 договора, сдача результат выполненных работ каждого этапа субподрядчиком и принятие их генподрядчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, судом установлено, что истцом как субподрядчиком (исполнителем) по договору выполнена обязанность по передаче результата работ генподрядчику (ответчику).

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта от генподрядчика (ответчика) не поступало, сам акт не содержит мотивов отказа от его подписания, следовательно, оснований для признания одностороннего акта недействительным у суда не имеется, фактически генподрядчик (ответчик) не отказался, а принял результат работ, созданный подрядчиком и воспользовался либо имел возможность воспользоваться им. При этом ответчик не исполнил свою обязанность по принятию документов от истца, по подписанию актов.

Сам факт получения от истца актов ответчик не оспаривал.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в предмет доказывания заявленных требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ и оказания услуг по заказу ответчика, для ответчика и принятие результата работ ответчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм о подряде – глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исковые требования заявлены о взыскании стоимости выполненных работ, а законодательство, регулирующее подрядные взаимоотношения прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно

составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Истцом выполнена обязанность по направлению акта выполненных работ ответчику, ответчик, получив указанные акты, мотивированного отказа от подписания актов не представил.

Претензии к качеству выполненных работ ответчиком должны заявляться при получении акта приемки выполненных работ.

В данном случае при отсутствии мотивированного отказа ответчика, работы считаются принятыми ответчиком.

В силу пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает

течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, доводы ответчика о некачественном выполнении работ со стороны истца судом отклоняются, поскольку после приемки работ, данные доводы подлежат рассмотрению в рамках гарантийных обязательств.

Сами по себе письма № 0852-25 от 03.02.2025, от 20.01.2025 № 45-117/25-13, от 09.07.2025 № 6674/25, полученные ответчиком, не подтверждают некачественное выполнение работ со стороны истца.

Из анализа норм о подряде – глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по договору в размере 9 968 556 рублей 60 копеек ответчиком не произведена.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору от 14.02.2023, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 9 968 556 рублей 60 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в размере 1 594 969 рублей 06 копеек, суд пришел к следующему.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работы, предусмотренной пунктом 3 договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ (за исключением аванса, установленного пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение своевременно ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Ответчиком надлежащих доказательств исполнения договора в установленный срок не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора заявлены правомерно.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылался на следующее.

Истец устно заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать пени в размере 1 594 969 рублей 06 копеек, исходя из расчета:

9 968 556 рублей 60 копеек х 0,1% х 160 (с 16.08.2024 по 22.01.2025).

Выбранный истцом период начисления пени не нарушает прав ответчика, определен верно.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 1 594 969 рублей 06 копеек.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 594 969 рублей 06 копеек по договору заявлены правомерно и

обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, не мог исключать вероятность невозможности оплаты работ в согласованный срок.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки.

В данном случае, предусмотренный договором размер неустойки, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, суд отмечает, равные условия в части применения размере неустойки по договору для истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 341 931 рублей.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой на определение суда в размере 30 000 рублей.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере

370 635 рублей 26 копеек, кроме того, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 295 рублей 74 копеек (в связи с уточнением истцом исковых требований).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665821, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, ПР-КТ КАРЛА МАРКСА, Д. 74А, ОФИС 204) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 353475, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ФИО1 ГЕЛЕНДЖИК, Г ГЕЛЕНДЖИК, УЛ ВИЛЬЯМСА,Д. 2) 9 968 556 рублей 60 копеек – основного долга, 1 594 969 рублей 06

копеек – неустойки, 370 635 рублей 26 копеек – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 11 934 160 рублей 92 копейки.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 353475, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ФИО1 ГЕЛЕНДЖИК, Г ГЕЛЕНДЖИК, УЛ ВИЛЬЯМСА,Д. 2) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 295 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко