ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2017

Дело № А40-229069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена    16.01.2017 

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиЧерпухиной В.А., 

судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л., 

без  участия  в заседании представителей сторон  

рассмотрев 16.01.2017  в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации 

на постановление от 26.09.2016 

Девятого  арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями  Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к ЗАО «Техэнергопроект» 

о взыскании аванса, процентов, расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Техэнергопроект» о расторжении государственного контракта от 18.03.2013 №0173100000813000064-0087535-02, взыскании суммы неотработанного аванса в размере  131 954 081,83 руб., взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 30 016 889,41 руб., неустойки в размере  13 970 638,42 руб.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 иск удовлетворен.

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда отменено, иск в части требований о расторжении государственного контракта, о взыскании неотработанного аванса в размере 131 954 081 руб. 83 коп., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 30 016 889 руб. 41 коп. оставлен без рассмотрения. В части требования о взыскании неустойки иск удовлетворен частично, в размере 2 449 397 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части иска  отказано.

      Законность принятого апелляционным судом постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и оставлении в силе решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

        В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда относительно необходимости увеличения срока поставки товара по госконтракту в связи с неисполнением встречного обязательства по передаче нормативно-технической документации, ссылаясь на наличие у ответчика всей необходимой информации и исходных данных для исполнения обязательства.

     Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 284 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.

      Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что отсутствуют  основания для удовлетворения кассационной жалобы.

      Как установлено судами при рассмотрении дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ЗАО «Техэнергопроект» (Поставщик) заключен государственный контракт от 18.03.2013  №0173100000813000064-0087535-02 на поставку причала ПЖ-61М (проект824М) - плавучий полутяжелый железобетонный причал (сдача 2014 г.) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2014 годах (далее - контракт), согласно условиям которого (пункт 2.1) поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар: причал ПЖ-61М (проект824М) - плавучий полутяжелый железобетонный причал в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

     В соответствии с пунктом 3.2.2 доставка товара должна быть выполнена в срок не позднее 25.11.2014.

      Заказчиком произведено авансирование поставщика в размере 131 954 081,83 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2014 

№ 47205, от 25.03.2013 №993162.

      Указывая на неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара по госконтракту в установленный срок, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании неотработанного аванса, начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

      Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условия контракта о поставке товара в установленный срок, признав данное нарушение существенным нарушением условий контракта, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований Министерства о расторжении госконтракта и взыскании с ответчика неотработанного аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом и предусмотренной контрактом неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

      Отклоняя довод ответчика относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения с учетом представленных истцом в судебное заседание от 18.03.2016 документов о направлении в адрес ответчика предложения о расторжении контракта.

       Отменяя решение суда и оставляя иск в части требований о расторжении госконтракта, а также о взыскании неотработанного аванса и процентов по коммерческому кредиту, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, и пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка в отношении указанных требований.

      При этом, суд исходил из того, что представленная истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензия от 18.02.2015 содержит только требование об уплате неустойки, а отклоняя довод истца о соблюдении досудебного порядка в остальной части исковых требований со ссылкой на направление  23.10.2015 ответчику проекта соглашения о расторжении договора, в котором также  содержатся требования о возврате неотработанного аванса и уплате процентов по коммерческому кредиту, апелляционным судом установлено, что в поступившем ответчику почтовом отправлении со штемпелем почты от 23.10.2015 содержалось соглашение о расторжении госконтракта, заключенного не с ответчиком, а ООО «Элатив», а представленная в судебном заседании от 18.03.2016 опись вложений, содержит отметку отделения связи 13.03.2016, что свидетельствует о направлении отправления по истечении более трех месяцев после обращения в суд, что не может быть признано доказательством соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

     Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 449 397,64 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неисполнении заказчиком встречного обязательства по контракту вследствие непредставления ответчику по его запросам в установленный срок нормативно-технической документации, необходимой для изготовления причала, в связи с чем, установив, что задержка в получении ответчиком документации, необходимой для изготовления причала, составила 254 дня, суд признал подлежащим увеличению на указанный период срок поставки товара по контракту и с учетом указанных обстоятельств пени за нарушение срока поставки подлежат начислению с 07.08.2015 по 30.09.2015 в размере 2 449 397,64 руб.

      Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, а по сути изложенные в жалобе доводы истца направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и основанных на них выводов суда, доводы жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. 

       Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

       Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

        Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А40-229069/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                                В.А.Черпухина 

 

Судьи:                                                                                                        Н.В.Буянова 

                                                                                                                    Ю.Л.Матюшенкова