ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37814/2019

Дело № А40-6690/19

г.Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ в суде первой инстанции дело №А40-6690/19 по иску (заявлению) 

   ООО «Универсальные системы» 

к ООО «Спрут» 

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Универсальные системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СПРУТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 428 560 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2019г. по делу № А40-6690/19 исковое заявление ООО «Универсальные системы» было принято к производству с рассмотрением в прядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019г. по делу №А40-6690/19, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-6690/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-182228/17-86-253 от 06.07.2018г. ООО «Универсальные системы» признано несостоятельным (банкротом). В отношении указанного Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации МСОПАУ. 

В соответствии с п.1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

Как указал истец, в ходе анализа конкурсным управляющим дебиторской задолженности ООО «Универсальные системы» было установлено, что ООО «СПРУТ» имеет задолженность перед истцом в размере 3 428 560 руб. 00 коп., возникшую на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Камилла» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) 01.08.2016г. Правопреемником ООО «Камилла» стало ООО «СПРУТ». 

Согласно выписке по лицевому счету за период с 22.04.2015г. по 23.01.2018г., истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 3 428 560 руб. со следующим назначением платежа: платеж на основании договора №0137 от 22.12.2015г. за электрооборудование. 

Истец утверждает, что у него отсутствуют сведения о встречном предоставлении ответчика по отношению к вышеуказанному платежу. По утверждению истца, каких-либо договоров, обуславливающих перечисление ответчику денежных средств, между сторонами не заключалось. Истец полагает, что перечисление спорной суммы представляет собой вывод активов истца, то есть на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного положения закона, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в спорной сумме.

Как следует из материалов дела, в качестве назначения спорного платежа в представленной выписке по лицевому счету ООО «Универсальные системы» указано: платеж на основании договора №0137 от 22.12.2015г. за электрооборудование.

Истцом не представлено доказательств, безусловно опровергающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений до введения в отношении истца процедуры банкротства.

Апелляционный суд также отмечает, что сама по себе не передача конкурсному управляющему первичной документации ООО «Универсальные системы», обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не оформлялись. Неосуществление предыдущим руководством истца действий по передаче документов конкурсному управляющему не может возлагать риск неблагоприятных последствий на ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019г. по делу №А40-6690/19  подлежит отмене на основании ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019г. по делу №А40-6690/19 отменить.

В иске отказать. 

Взыскать с ООО "Универсальные системы" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере  43 143 руб.  00 коп

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   О.О. Петрова

СудьиМ.Е. Верстова 

 

Е.Е. Мартынова