ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7432/2023

02 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, ФИО2

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2022 (онлайн); до и после перерыва

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-7432/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО4»

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее – истец, ООО «ФИО4») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик» (далее – ответчик, ООО «Смарт Логистик») 39567,02 руб. задолженности и 14272,96 руб. неустойки по договору поставки от 08.12.2020 № 08/2020-К. 

В ходе рассмотрения дела истец 27.10.2023 направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 74574,31 руб. задолженности за период с 30.12.2020 по 30.09.2021, а также 21245,16 руб. неустойки (фактически процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ) за период с 24.01.2021 по 18.09.2023. 

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.11.2023. 

Решением суда от 01.12.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Копченов» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 01.12.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. 

Требования к содержанию решения суда первой инстанции установлены статьей 170 АПК РФ.

 В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец 27.10.2023 направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 74574,31 руб. задолженности за период с 30.12.2020 по 30.09.2021, а также 21245,16 руб. неустойки (фактически процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ) за период с 24.01.2021 по 18.09.2023. 

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.11.2023. 

Вместе с тем, в тексте решения суда первой инстанции от 01.12.2023 указано на рассмотрение судом иска ООО «ФИО4» о взыскании с ООО «Смарт Логистик» 39567,02 руб. задолженности и 14272,96 руб. неустойки по договору поставки от 08.12.2020 № 08/2020-К. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции фактически не были рассмотрены уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования о взыскании с ответчика 74574,31 руб. задолженности за период с 30.12.2020 по 30.09.2021, а также 21245,16 руб. неустойки (фактически процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ) за период с 24.01.2021 по 18.09.2023. 

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. 

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции не были рассмотрены уточненные исковые требования ООО «Копченов», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 определением от 02.04.2024 перешел к рассмотрению дела № А56-7432/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

31.05.2024 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» истцом с сопроводительным письмом представлен расчет неустойки по договору от 08.12.2020 №08/2020-К за период с 24.01.2021 по 18.09.2023, согласно которому размер неустойки составил 34430,83 руб.; также истцом 04.06.2024 представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела. 

13.06.2024 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены письменные пояснения с контррасчетом неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 5554,61 руб. 

17.06.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «ФИО4» об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 30.12.2020 по 30.09.2021 в размере 74574,31 руб., а также неустойку за период с 24.01.2021 по 18.09.2023 в размере 34430,83 руб. Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. 

03.07.2024 ответчиком представлены письменные пояснения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 в составе суда, рассматривающего дело № А56- 7432/2023, произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): судья Зотеева Л.В., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Протас Н.И.; рассмотрение дела начато с начала. 

В судебном заседании 10.07.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании 10.07.2024 был объявлен перерыв до 11 час. 55 мин. 17.07.2024; после перерыва судебное заседание продолжено 17.07.2024 с участием представителя ответчика, которым также представлена в материалы дела копия дополнительного соглашения от 08.12.2020 № 1 к договору поставки от 08.12.2020 №08/2020-к, на которое стороны ранее ссылались в своих пояснениях.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

Между ООО «Копченов» (Поставщик) и ООО «Смарт Логистик» (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 08.12.2020 № 08/2020-к (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора продовольственные товары. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Договора на основании заказов Покупателя.

Сторонами также заключено Дополнительное соглашение от 08.12.2020 № 1 к договору поставки от 08.12.2020 №08/2020-к.

В соответствии с пунктом 7.9 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 08.12.2020 № 1) расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю после поступления денежных средств на расчетный счет Покупателя от магазинов торговой сети «Светофор» по следующему графику:

Первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет Покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20000 руб., являющейся минимальной суммой платежа. В дальнейшем платежи производятся через каждые 7 дней на 8 день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день. Окончательный расчет за товар производится Покупателем не позднее 40 календарных дней с даты его приемки, указанного в ТН.

Согласно пункту 8.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 08.12.2020 № 1) в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты исключительной неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения от 08.12.2020 № 1 к Договору Покупатель вправе вернуть, а Поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата срока годности). При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, Поставщик продукции в течение 10 (десяти) календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара. 

Возврат Товара Поставщику (в случае, если товар является товаром надлежащего качества, в том числе товаром с истекшим сроком годности) осуществляется посредством оформления корректировочного счета-фактуры (либо КПД) на основании возвратной накладной. 

В соответствии  с пунктом 4 Дополнительного соглашения от 08.12.2020 № 1 возврат товара производится за счет средств Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты Покупателя на электронный адрес Поставщика. 

В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный настоящим соглашением, Покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом, задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, в рамках Договора истцом поставлен ответчику товар за период с 15.12.2020 по 02.07.2020 на общую сумму 14 217 496,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (универсальными передаточными документами) от 15.12.2020 № 931 , от 05.01.2020 № 1, от 22.01.2021 № 53, от 04.02.2021 № 77, от 11.02.2021 № 95, от  18.02.2021 № 120, от 25.02.2021 № 158, от 01.03.2021 № 164, от 11.03.2021 №№ 210, 211, от 18.03.2021 №№ 237, 238, от 30.03.2021 № 9, от 05.04.2021 № 317, от 08.04.2021 № 334, от 15.04.2021 № 364, от 27.04.2021 № 436, от 28.04.2021 № 17, от 13.05.2021 № 22, от 25.05.2021 № 26, от 28.05.2021 № 32, от 10.06.2021 № 56, от 02.07.2021 № 86.

Ответчиком произведена оплата товара на сумму 13 714 077,50 руб. платежными поручениями от 29.12.2020, 31.12.2020, 12.01.2021, 14.01.2021, 20.01.2021, 02.02.2021, 17.02.2021, 25.02.2021, 04.03.2021, 09.03.2021, 11.03.2021, 18.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 25.03.2021, 24.03.2021, 29.03.2021, 30.03.2021, 05.04.2021, 06.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021, 22.04.2021, 28.04.2021, 29.04.2021, 06.05.2021, 13.05.2021, 18.05.2021, 20.05.2021, 25.05.2021, 27.05.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 17.06.2021, 21.06.2021, 22.06.2021, 24.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021, 05.07.2021, 06.07.2021, 08.07.2021, 12.07.2021, 06.08.2021, 09.08.2021, 17.08.2021, 30.09.2021.

Кроме того, сторонами были оформлены следующие корректировочные счета –фактуры на сумму 428844,77 руб. от 25.01.2021 № 58, от 18.02.2021 № 160, от 12.02.2021 № 161, от 24.03.2021 № 274, от 06.04.2021 № 320, от 22.04.2021 № 419, от 22.04.2021 № 435, от 30.04.2021 № 457, от 01.05.2021 № 489, от 19.05.2021 № 509, от 08.06.2021 № 48, от 08.06.2021 № 49, от 18.06.2021 № 69, от 20.07.2021 № 866.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляла 74574,29 руб. (14217496,56-13714077,50-428844,77).

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.06.2024 (поступило в суд апелляционной инстанции 17.06.2024) истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 30.12.2020 по 30.09.2021 в размере 74574,31 руб., а также неустойку за период с 24.01.2021 по 18.09.2023 в размере 34430,83 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара за период с 15.12.2020 по 02.07.2020 на общую сумму 14 217 496,56 руб., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (универсальными передаточными документами) и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком произведена оплата товара на сумму 13 714 077,50 руб. платежными поручениями за период с 29.12.2020 по 30.09.2021, а также оформление сторонами корректировочных счетов-фактур на сумму 428844,77 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.10.2021 составляла 74574,29 руб. (14217496,56-13714077,50-428844,77).

Вместе с тем, в пунктах 3 и 4 Дополнительного соглашения от 08.12.2020 №1 к Договору сторонами согласованы условия о том, что Покупатель вправе вернуть, а Поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата срока годности). При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, Поставщик продукции в течение 10 (десяти) календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара. 

Возврат товара производится за счет средств Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты Покупателя на электронный адрес Поставщика.

В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный настоящим соглашением, Покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом, задолженность Покупателя перед Поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара.

В соответствии с пунктом 12.4 Договора документы, отправленные по факсу, электронной почте одной из сторон другой стороне, обладают полной юридической силой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-113563/2022 удовлетворены требования ООО «Смарт Логистик» об обязании ООО «Копченов» осуществить вывоз товара со склада ответчика на сумму 247442,20 руб. (карбонад к/в Классический (ФИО4) кат. А1 на сумму 27549,83, грудинка Сельская к/в (ФИО4) кат. В на сумму 170279,25 руб., сальце к/в с чесноком кат. Б на сумму 49613,12 руб.)

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-113563/2022 ответчиком в адрес истца в соответствии с пунктами 3 и 4 Дополнительного соглашения от 08.12.2020 №1 к Договору было направлено уведомление от 06.09.2021 № 1/06 о возврате вышеуказанного товара посредством электронной почты, а также посредством Почты России ценным письмом с описью вложения, однако ООО «Копченов» не исполнил обязанность по вывозу данного товара.

Доводы подателя жалобы о том, что положения пунктов 3 и 4 Дополнительного соглашения от 08.12.2020 №1 являются ничтожными, поскольку противоречат положениям пунктов 4 и 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основал государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что условия пунктов 3 и 4 Дополнительного соглашения от 08.12.2020 №1 к Договору были навязаны ответчиком истцу (не представлены доказательства направления протокола разногласий, наличия преддоговорных споров по данным условиям договора), что исключает ссылки на подпункт «д» пункта 4  части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ.

Кроме того, в пункте 4 Дополнительного соглашения от 08.12.2020 №1 прямо указано, что положения о возврате Поставщику нереализованного товара не распространяются на поставки продовольственных товаров, на которые срок годности установлен до 30 дней включительно.

При этом, истцом не доказано, что в отношении поименованного в уведомлении от 06.09.2021 № 1/06 товара установлен срок годности менее 30 дней.

Более того, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-113563/2022, и выводы суда о наличии у истца обязанности вывезти товар со склада истца на сумму 247442,20 руб. носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Из материалов дела № А56-113563/2022 усматривается, что уведомление от 06.09.2021 № 1/06 было получено истцом 21.09.2021 (почтовый идентификатор 19331263104906), таким образом обязанность по вывозу товара в силу пункта 3 Дополнительного соглашения от 08.12.2020 №1 к Договору должна была быть выполнена  ООО «Копченов» в срок до 30.09.2021.

Таким образом, в силу положений пунктов 3 и 4 Дополнительного соглашения от 08.12.2020 №1 оснований для оплаты товара на сумму 247442,20 руб., подлежащего возврату, не имеется, сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком подлежит уменьшению на данную сумму.

Поскольку сумма подлежащего возврату товара (247442,20 руб.) превышает сумму задолженности ответчика (74574,31 руб.), то оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Копченов в части взыскания задолженности в размере 74574,31 руб. не имеется.

 Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненным исковым требованиям ООО «Копченов» просило взыскать с ООО «Смарт Логистик» неустойку за период с 24.01.2021 по 18.09.2023 в размере 34430,83 руб. 

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что истец начислил неустойку на задолженность по УПД от 15.12.2020, КЧ000000301 от 09.03.2021, УПД от 27.04.2021, от 25.05.2021, от 28.05.2021, от 10.06.2021, от 02.07.2021, а также на сумму задолженности 74574,31 руб. за период с 01.10.2022 по 18.09.2023. При этом расчет неустойки произведен истцом по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, сделанным без учета условий Дополнительного соглашения от 08.12.2020 №1 к Договору, а также фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно пункту 8.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 08.12.2020 № 1) в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты исключительной неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Таким образом, истец неправомерно произвел расчет неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, учитывая вышеустановленные судебным актом по делу № А56-113563/2022 обстоятельства, касающиеся возврата ответчиком истцу товара по уведомлению от 06.09.2021 № 1/06, по которому обязанность по вывозу товара в силу пункта 3 Дополнительного соглашения от 08.12.2020 №1 должна была быть выполнена  ООО «Копченов» в срок до 30.09.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму задолженности с 01.10.2021, поскольку на указанную дату задолженность ответчика перед истцом за поставленный по Договору товар отсутствовала.

В соответствии с пунктом 7.9 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 08.12.2020 № 1) окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 40 календарных дней с даты его приемки.

Исходя из представленных в материалы дела первичных документов расчет неустойки по спорным УПД должен быть произведен следующим образом:

УПД от 15.12.2020 № 1228 на сумму 1149751,78 руб.;  срок оплаты – не позднее 25.01.2021; в срок произведены оплаты 29.12.2020, 31.12.2020, 12.01.2021, 14.01.202, 20.01.2021. Задолженность  на 26.01.2021 составила 358088,50 руб. и была погашена в полном объеме 17.02.2021 с учетом платежного поручения от 02.02.2021 № 1217 (332158,31 руб.), корректировочного счета-фактуры от 12.02.2021 № 161 (19388,91), платежного поручения от 17.02.2021 № 2042 (691337,48 руб.).

Таким образом, неустойка по УПД от 15.12.2020 № 1228 подлежит начислению за период с 26.01.2021 по 17.02.2021 и составляет 631,34 руб.

Оснований для начисления неустойки на задолженность в размере 38187,36 руб. по документу от 09.03.2021 № КЧ000000301 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такой документ, подтверждающий факт поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлен.

УПД от 27.04.2021 № 436 на сумму 1287187,34 руб.; срок оплаты – не позднее 07.06.2021. При этом, по состоянию на 27.04.2021 всего было поставлено товара по Договору на сумму 12138354,17 руб., по состоянию на 07.06.2021 (включительно) произведены оплаты на сумму 11112979,04 руб. и произведены корректировки на сумму 413793,70 руб., следовательно на 08.06.2023 задолженность ответчика с учетом всех поставок, оплат и корректировок составила 611581,43 руб. (12138354,17-11112979,04-413793,70), именно на указанную сумму может быть начислена неустойка по УПД от 27.04.2021 № 436.

Задолженность по УПД от 27.04.2021 № 436 была погашена в полном объеме 17.06.2021 с учетом корректировочных счетов-фактур от 08.06.2021 № 48 (941,37 руб.), от 08.06.2021 № 49 (10846,87 руб.), платежных поручений от 08.06.2021 № 416 (57585,88 руб.), от 09.06.2021 № 627 (95195,92 руб.), от 10.06.2021 № 785 (58636,20 руб.), от 17.06.2021 № 262 (762791,68 руб.).

Таким образом, неустойка по УПД от 27.04.2021 № 436  подлежит начислению за период с 08.06.2021 по 17.06.2021 и составляет 863,89 руб.

УПД от 25.05.2021 № 26 (истцом указан номер 553) на сумму 834725,29 руб.; срок оплаты не позднее 05.07.2021. При этом, по состоянию на 25.05.2021 всего было поставлено товара по Договору на сумму 13405117,98 руб., по состоянию на 05.07.2021 (включительно) произведены оплаты на сумму 12876729,20 руб. и произведены корректировки на сумму 427522,94 руб., следовательно на 06.07.2023 задолженность ответчика с учетом всех поставок, оплат и корректировок составила 100865,84 руб. (13405117,98-12876729,20-427522,94), именно на указанную сумму может быть начислена неустойка по УПД от 25.05.2021 № 26.

Задолженность по УПД от 25.05.2021 № 26 была погашена в полном объеме 08.07.2021 с учетом платежных поручений от 06.07.2021 № 14274 (50847,30 руб.), от 08.07.2021 № 14669 (50018,54 руб.)

Таким образом, неустойка по УПД от 25.05.2021 № 26 подлежит начислению за период с 06.07.2021 по 08.07.2021 и составляет 40,18 руб.

УПД от 28.05.2021 № 32 (истцом указан номер 554)на сумму 206917,20 руб.; срок оплаты не позднее 07.07.2021.

Задолженность по УПД от 28.05.2021 № 32 была погашена в полном объеме 30.09.2021 с учетом платежных поручений от 08.07.2021 № 14669 (остаток 5748,29 руб.), от 12.07.2021 № 14874 (34155,28 руб.), от 06.08.2021 № 17062 (20000 руб.), от 09.08.2021 № 17066 (20000 руб.), от 17.08.2021 № 17754 (30000 руб.), от 30.09.2021  № 22345 (в части 95691,80 руб.) и корректировочного счета-фактуры от 20.07.2021 №866 (1321,83 руб.)

Таким образом, неустойка по УПД от 28.05.2021 № 32 подлежит начислению за период с 08.07.2021 по 30.09.2021 и составляет 2163,51 руб.

УПД от 10.06.2021 № 56 (истцом указан номер 607) на сумму 191682,92 руб.; срок оплаты не позднее 20.07.2021.

Задолженность по УПД от 10.06.2021 № 56 была погашена в полном объеме 30.09.2021 платежным поручением от 30.09.2021  № 22345 (в части 191682,92 руб.) 

Таким образом, неустойка по УПД от 10.06.2021 № 56 подлежит начислению за период с 21.07.2021 по 30.09.2021 и составляет 2760,23 руб.

УПД от 02.07.2021 № 86 (истцом указан номер 748) на сумму 413778,46 руб.; срок оплаты не позднее 11.08.2021.

Задолженность по УПД от 02.07.2021 № 86 была погашена в полном объеме 30.09.2021 платежным поручением от 30.09.2021 № 22345 (в части 339204,15 руб.), а также учитывая возврат товара по уведомлению от  06.09.2021 № 1/06 и отсутствие задолженности с 01.10.2021

 Таким образом, неустойка по УПД от 02.07.2021 № 86 подлежит начислению за период с 12.08.2021 по 30.09.2021 и составляет 4137,78 руб.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции с  ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 10596,93 руб. (631,34+863,89+40,18+2163,51+2760,23+4137,78). 

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Копченов» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Смарт Логистик» 10596,93 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 707 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9,73% от цены иска, что составляет 415 руб. по первой инстанции и 292 руб. по апелляционной инстанции).

 В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 01.12.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2023 года по делу №  А56-7432/2023  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» 10596 руб. 93 коп. неустойки, а также 707 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Н.И. Протас