ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12374/2021

г. Киров

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Печорский речной порт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2022 по делу № А29-12374/2021

по иску акционерного общества «Печорский речной порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о не начислении арендной платы,

установил:

акционерное общество «Печорский Речной Порт» (далее - истец, Общество, АО «Печораречпорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ответчик, ТУ Росимущества, Управление) о не начислении с 15.08.2018 арендной платы за объект - (21) Железнодорожный путь от стрелки 32 через 52, 52а до границы порта, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 945 п.м., инв. № 01.07.01880, лит. XXVIII, П12110000667 (далее - Объект).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Печораречпорт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что в силу пункта 5.3 договора от 01.12.2008 АО «Печораречпорт» освобождается от ответственности за возмещение убытков за аварийные ситуации и уничтожение имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, в том числе из-за действий третьих лиц. Из апелляционной жалобы следует, что пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право арендатора потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Общество полагает, что с момента кражи имущества до настоящего времени арендатор не может пользоваться железнодорожным участком пути, в связи с чем настаивает на требованиях о неначислении платы за объект № 21 по договору от 01.12.2008 с 15.08.2018. АО «Печораречпорт» считает, что акт проверки от 19.09.2019 не может рассматриваться судом, поскольку такой акт не подписан сторонами. 

ТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на пункт 2.2.6 договора, согласно которому арендатор обязан своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения и повреждения имущества; просит оставить решение в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 между ТУ Росимущества (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 5403 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации (л.д. 15-17), во исполнение которого арендодатель передал по акту, а арендатор принял во временное пользование объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> (причалы, подъездные железнодорожные пути, железнодорожные пути к причалам, тыловая железнодорожная ветка, здания трансформаторной подстанции).

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети, обеспечить их сохранность.

В силу пункта 2.2.6 договора арендатор обязан не допускать захламления бытовым и строительным мусором арендуемого имущества. Немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения имущества. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить убытки (пункта 5.1 договора). Если имущество, сданное в аренду, по вине арендатора выбывает из строя ранее полного амортизационного срока службы, в том числе в случае полного уничтожения, арендатор возмещает арендодателю за счет и в порядке указанные в пункте 4.1 договора, недовнесенную им арендую плату, а также убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендатор освобождается от ответственности за возмещение убытков за аварийные ситуации и уничтожение имущества по независящим от арендатора обстоятельствам (наводнение, оползни, террористические акты, действия третьих лиц, военные конфликты и т.д.) (пункт 5.3 договора).

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2008.

15.08.2018 Обществом в связи с проводимой ОМВД по г. Печоре проверкой по факту хищения железнодорожных рельс в количестве трех штук, переводных механизмов железнодорожных стрелочных переводов в количестве двух штук в ТУ Росимущества направлен запрос № 08-14/81 по вопросу балансовой стоимости двух переводных механизмов железнодорожных стрелочных переводов по объекту - Железнодорожный путь от стрелки 32 через 52, 52а до границы порта, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 945 п.м., инв. № 01.07.01880, лит. XXVIII, П12110000667 (л.д. 25).

Постановлением от 31.08.2018 дознавателем ОД ОМВД Росси по г. Печоре в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 УК РФ по факту хищения в период с 01.09.2017 по 04.07.2018 двух переводных ручных механизмов железнодорожных путей (л.д.23).

Письмом от 07.09.2018 ТУ Росимущество в ответ на запрос Общества от 15.08.2018 сообщило, что согласно сведениям, имеющимся в реестре федерального имущества первоначальная стоимость объекта - Железнодорожный путь от стрелки 32 через 52, 52а до границы порта, по состоянию на 2006 год составила 612 552 рубля, восстановительная стоимость объекта в ценах 2017 года – 10 304 438 рублей, действительная стоимость в ценах 2017 года – 6 388 732 рубля (л.д.24).

08.07.2019 ОМВД России по городу Печоре уведомило Общество о том, что по факту хищения двух переводных механизмов железнодорожных путей возбуждено уголовное дело, материал проверки находится в производстве отдела дознания ОМВД. По факту хищения 06.06.2019 железнодорожного полотна (рельс), стыковых накладок и железнодорожных костылей на участках: железнодорожный путь от стрелки 32 через 52, 52а до границы порта; подъездные пути к причалам ТШГ и МСГ материалы проверки зарегистрированы, проводится проверка (л.д.26).

Письмом от 11.06.2019 Общество уведомило ТУ Росимущества о том, что в период с 06.06.2019 по 10.06.2019 произошло хищение железнодорожного полотна, стыковых накладок и железнодорожных костылей на вышеуказанных участках (л.д.27).

Письмами от 26.06.2019 (л.д. 28), от 07.05.2020 (л.д. 31), от 12.11.2020 (л.д. 33) Общество просило ТУ Росимущества с 15.08.2018 приостановить действие договора в части пользования Объектом и начисления по нему арендной платы.

В ответ ТУ Росимущества письмами от 23.08.2019 (л.д. 30), от 06.07.2020 (л.д. 32), от 30.12.2020 (л.д. 37) сообщило об отсутствии законных оснований для не начисления арендной платы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с заявлением о не начислении с 15.08.2018 арендной платы за объект - Железнодорожный путь от стрелки 32 через 52, 52а до границы порта, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 945 п.м., инв. № 01.07.01880, лит. XXVIII, П12110000667, переданный АО «Печораречпорт» по договору от 01.12.2008. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 радела II акта от 19.09.2019 проверки использования имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, переданного в аренду Обществу (л.д. 52-57, далее - Акт), следует, что Объект частично используется.

В пункте 5 раздела «Выводы» указано о причинении Объекту ущерба, по итогам проверки Обществу предложено провести ремонтные работы в целях восстановления Объекта.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о полной невозможности использования Объекта начиная с 15.08.2018, Обществом не представлено.

Вопреки доводам жалобы ссылка суда первой инстанции на акт от 19.09.2019 в части факта использования арендатором Объекта (за исключением его похищенных частей) не противоречит закону, поскольку разногласия сторон возникли только по вопросу восстановления Объекта.

Также суд первой инстанции учел, что 26.05.2020 Общество заключило с ТУ Росимущества дополнительное соглашение к Договору, в силу которого сроки выплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 перенесены на период с 01.01.2021 по 01.01.2023.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе АО «Печораречпорт» мотивирует требование об освобождении арендатора от внесения арендной платы за пользование Объектом с 15.08.2018 фактической утратой спорного имущества, отсутствием у истца возможности пользоваться железнодорожным участком пути.

Ссылаясь на факт хищения части Объекта, Общество не учло, что в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ именно арендатор несет ответственность за содержание арендованного имущества. 

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В договоре от 01.12.2008 стороны также согласовали условие о том, что обеспечение сохранности арендованного имущества на основании договора аренды входит в обязанности истца. В частности, арендатор обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-техническим коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети, обеспечить их сохранность (пункт 2.2.4 договора); арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения имущества (пункт 2.2.6 договора).

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, разъяснено, что общее регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-17952.

В рамках настоящего спора положения пункта 4 статьи 614 ГК РФ не подлежат применению, поскольку истцом не представлены доказательства существенного нарушения договора арендодателем, которое могло бы послужить основанием для изменения договора аренды. Доказательства невозможности использования имущества по причине, за которую арендатор не отвечает, в материалах дела отсутствуют.

Заявленное требование истца о не начислении с 15.08.2018 арендной платы за Объект не может быть расценено как требование о соразмерном уменьшении арендной платы, а общий и установленный на будущее время на неопределенный срок запрет на начисление арендной платы не соответствует существу отношений из договора аренды.

Такой способ защиты арендатором своих прав, как приостановление действия части условий договора аренды (то есть временное исключение из договора объектов до устранения нарушений стороной арендодателя на неопределенный срок), на который истец ссылался в письмах от 26.06.2019 (л.д. 28), от 07.05.2020 (л.д. 31), от 12.11.2020 (л.д. 33), гражданским законодательством не предусмотрен.

Ссылка арендатора на положения статьи 450 ГК РФ, регламентирующие порядок изменения или расторжения договора аренды подлежит отклонению, поскольку АО «Печораречпорт» в исковом заявлении прямо не выражает намерение прекратить арендные отношения или заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в действующий договор аренды от 01.12.2008. В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, при изложенных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении исковых требований арендатора законен и обоснован.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела исходя из предмета иска, и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2022 по делу № А29-12374/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2022 по делу № А29-12374/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Печорский речной порт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1