АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35645/2019

30 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля  2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» о признании постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак Почета Городская клиническая больница № 8, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее – ООО «Солнечный город», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Челябинский ТОГАДН) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным.

Определениями суда от 19.12.2019, от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак Почета Городская клиническая больница № 8.

В представленном отзыве Челябинский ТОГАДН высказаны возражения против заявленных требований, полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 48-51). 

Заинтересованным лицом представлено дополнение к отзыву (л.д.65-66).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д.61, 63-64, 101, 122), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 в  Уральское  межрегиональное управление автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  Челябинского ТОГАДН поступило заявление гражданки ФИО2 о признаках нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения по согласованию с Прокуратурой Челябинской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 11 июля 2019 года) (л.д.16-18).

На основании распоряжения Заместителя начальника Уральского межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Начальника Челябинского ТОГАДН ФИО3 от 10.07.2019 №14(19)0132П в период 13, 14, 15 августа 2019 года должностным лицом Челябинского ТОГАДН проведена внеплановая выездная проверка заявителя на предмет соблюдения требований транспортного законодательства (л.д.26-27).

В ходе проверки установлено, что ООО «Солнечный город» осуществляет перевозки пассажиров в коммерческих целях с использованием транспортного средства - легкового автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается заявлением гражданки ФИО2 (Вход.№ 1159 от 01.07.2019) (л.д.16-18), договором аренды транспортного средства с экипажем № 12/1 от 18.02.2019 (л.д.22-23), копией путевого листа № 06 от 17.06.2019 (л.д.21), списком пациентов (больных) с адресами проживания. Контактными телефонами и датами их доставки на процедуры гемодиализа в ГКБ №8 (л.д.20).

Также проверкой установлено, что обществом нарушены требования пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.04.2012 №291, пункта 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации  от 15.01.2014 №7 (далее – Правила), пункта 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации  от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), пункта 8 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации  от 15.12.2014 №835н, части 7 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации   от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, а именно:  

- проведение предрейсовых медосмотров осуществлялось юридическим лицом, не имеющим лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым). Документы, регламентирующие проведение предрейсовых медосмотров не представлены.

- отсутствие журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров.  

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки от 15.08.2019 (л.д.38), с которым представитель ООО «Солнечный город» ФИО4 ознакомлен, о чем свидетельствует подпись  последнего (оборот л.д.40).

20.08.2019 в отношении ООО «Солнечный город» административным органом составлен протокол об административном правонарушении (л.д.6)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 № 005031/74 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.4-5).

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективная сторона правонарушения выражается в  осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинскихосмотров водителей транспортных средств. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Закон о безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения определены обязанности юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств. 

Согласно пункту 4 статьи 20 указанного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом обязаны в том числе, обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 3 Правил субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов. 

К требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относятся: обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности работников субъекта транспортной деятельности; обеспечение соответствия транспортных средств, используемых в процессе эксплуатации, требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях (пункт 4 Правил).

Пункт 5 Правил предусматривает, что при организации работы, направленной на обеспечение безопасности перевозок пассажиров и грузов, субъект транспортной деятельности осуществляет выполнение и контроль соблюдения требований, установленных пунктом 5 названных Правил, а также мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, перечень которых указан в приложении №2 к данному приказу (далее - Перечень). 

Субъект транспортной деятельности или уполномоченное им лицо проводит проверки соблюдения мероприятий, указанных в подпунктах 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Перечня, в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал.

 Субъект транспортной деятельности или уполномоченное им лицо проводит проверки соблюдения мероприятий, указанных в подпунктах 1.1, 1.2, 1.7, в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, по мере необходимости, не реже одного раза в шесть месяцев. 

В силу пункта 8 Правил обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается: проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей); наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 уполномоченными должностными лицами органа государственного транспортного надзора в отношении ООО «Солнечный город» проведена внеплановая выездная проверка.

 В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- выявлено, что проведение предрейсовых медосмотров осуществлялось юридическим лицом, не имеющим лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым). Документы, регламентирующие проведение предрейсовых медосмотров не представлены.

- выявлено отсутствие журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров.  

Таким образом, в рамках проверки выявлены факты нарушения требований о наличии профессиональных и квалификационных требований к работникам общества. 

Как следует из материалов дела, согласно информации, содержащейся в путевом листе №06 от 17.06.2019, автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак 

<

***> июня 2019 года по адресу: 

<

...> выехал на линию по путевому листу №06, выданному ООО «Солнечный город» для перевозки пассажиров (больных) на процедуры гемодиализа в ГКБ № 8 от места проживания до больницы, согласно договору аренды транспортного средства с экипажем № 12/1 от 18.02.2019 (л.д.22-23), Списка больных с адресами проживания, контактными телефонами и датами их доставки на процедуры (л.д.20). 

Таким образом, ООО «Солнечный город» осуществляет коммерческую перевозку пассажиров на арендованном автомобиле на основании договора аренды транспортного средства с экипажем № 12/1 от 18.02.2019.

 Заявитель указал, что он является фрахтователем по договору аренды транспортного средства с экипажем и не осуществляет самостоятельно перевозку. 

В соответствии с положениями статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В силу пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. 

Таким образом, коммерческую эксплуатацию арендованного транспортного средства осуществляет арендатор. 

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с экипажем №12/1 от 18.02.2019 ФИО2 (Исполнитель) приняла на себя обязательство предоставить ООО «Солнечный город» (Заказчик) за плату автотранспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак 

<

***> и осуществить доставку пациентов, ГКБ № 8 (г.Челябинск) от места жительства до места оказания специализированной медицинской помощи (гемодиализ) и обратно.

В путевом листе № 06 от 17.06.2019, выданном ООО «Солнечный город» отражено задание водителю ФИО2 о доставке пациентов - в Распоряжение МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 (л.д.21). 

Также между МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 (Заказчик) и ООО «Солнечный город» (Исполнитель) заключен договор № 2018.224013 (л.д.70-71), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по доставке пациентов, страдающих почечной недостаточностью и нуждающихся в проведении заместительной терапии (гемодиализ) от места жительства до места лечения и обратно, согласно технического задания, а Заказчик обязуется принять оказанную услугу по акту приема-передачи оказанных услуг. 

С учетом изложенного, заключенный ООО «Солнечный город» с ФИО2 договор аренды транспортного средства с экипажем обеспечивает реализацию оказания обществом услуг МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 по доставке пациентов. ООО «Солнечный город» оказывались МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 транспортные услуги на арендованном транспортном средстве. ООО «Солнечный город» осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, то есть деятельность, связанная с эксплуатацией источника повышенной опасности, при осуществлении которой необходимо соблюдать установленные законодательством требования.

 При указанных обстоятельствах наличие события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ подтверждено материалами дела. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. 

Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством. 

Таким образом, действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Административным органом при вынесении оспоренного постановления учтены все обстоятельства при назначении обществу административного наказания, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 13.31.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих привлечению заявителя к административной ответственности, либо свидетельствующих о наличии оснований для применения наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 13.31.1 КоАП РФ, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                              Е.В. Белякович