ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-453/2017

31 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А.,  Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра-хим» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2017 по делу № А20-453/2017 (судья С.М. Пономарев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра-хим» (ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Терского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, 

заинтересованные лица: ФИО3, с. Плановское и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

в отсутствии представителей сторон,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Терра-хим» (далее – общество) о признании действий (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Терского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, выразившихся в не исполнении требований исполнительного листа и не представлении ответа на заявление ООО «Терра-хим».

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель утверждает, что исполнение решения суда практически не происходит, 03.02.2017 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче заверенных копий материалов исполнительного производства, однако, ответ обществом до настоящего времени не получен.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Терский РОСП УФССП по КБР от общества 14.11.2016 поступил исполнительный лист Арбитражного суда КБР серии АС №005989210 от 02.12.2014 по делу №А20-3550/2014 о взыскании с предпринимателя  ФИО3 в пользу общества 530 194 рублей 92 копеек процентов.

22.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №310220/16/07015-ИП.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении с момента возбуждения у судебного пристава-исполнителя ФИО4 и никому не передавалось.

Судом установлено, что 03.02.2017 (входящий номер 1091) взыскатель обратился в к старшему судебному приставу Терского РОСП УФССП по КБР с заявлением о выдаче заверенных копий материалов исполнительного производства.

Считая, что старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из положений Закона №118-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительного документа. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеются ответы на запросы, поступившие от различных организаций. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.11.2016 направлены запросы в МВД России в подразделение ГИБДД, в ФНС России, в Управление Россреестра по КБР, в ВТБ 24 (ЗАО), в ОАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), в ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «УРАЛСИБ», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», Билайн, ПФР. Имеются ответы на запросы, поступившие от различных организаций, в том числе, об отсутствии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, об отсутствии сведений о тракторах, самоходных и иных машинах, числящихся за должником; об отсутствии подсобного хозяйства; о месте регистрации; о семейном положении; уведомление Управления Росреестра по КБР от 29.03.2017 об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

06.12.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о временном ограничении на выезд должника из РФ. 30.01.2017 вынесено предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного акта.

19.01.2017 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий о наложении ареста на имущество должника, и вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ФИО3, по адресу: КБР, 

<

...>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.01.2017 у должника имеется мобильный телефон, на который наложен арест, по постановлению об оценке имущества должника от 20.01.2017 указанный телефон оценен в 1 000 рублей. В материалах исполнительного производства имеется также объяснения должника.

Из постановления от 02.02.2017 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, следует, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника взысканы денежные средства в сумме 1 000 рублей, в счет погашения долга взыскателю перечислена 1 000 рублей по исполнительному производству №31020/16/07015-ИП.

Согласно актам совершения исполнительских действий от 06.03.2017 и 27.03.2017 при выезде с понятыми по месту регистрации и жительства должника имущество, на которое может быть наложен арест, не обнаружено. В материалах  исполнительного производства имеется также объяснение должника от  06.03.2017.

Абзацем 7 пункта 14.4 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 29.05.2012 №256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов» предусмотрено, что письменные обращения граждан и организаций, поступившие в Федеральную службу судебных приставов России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу указанных норм права обращение заявителя к судебному приставу порождает его обязанность рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

Судом установлено, что на обращение общества от 03.02.2017 судебным приставом-исполнителем направлен 07.02.2017 ответ в месячный срок со дня обращения.

С учетом положений ч.ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения по поступившему исполнительному документу законом установлен 6 рабочих дней со дня поступления в подразделение  службы  судебных приставов  (за исключением документов немедленного исполнения).

Постановление о возбуждении исполнительного производство взыскателю вручено 22.11.2016 года в день вынесения постановления о возбуждении ИП.

По поступившему исполнительному документу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Терра-хим», нарушение указанного срока составило 2 рабочих дня.

Судебный пристав пояснил, что это связано  с существующей нагрузкой по обработке поступающих документов делопроизводителем.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Заявителем не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. 

Отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока или невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа в удовлетворении этого заявления

В установленный законом срок данные действия судебного пристава заявителем не были обжалованы. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в этой части не имеется.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества заявителем суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2017 по делу № А20-453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиД.А. Белов

С.А. Параскевова