4979/2023-461692(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68265/2023

07 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН:  

<

***>);  

ответчики: 

1) АДМИНИСТРАЦИЯ МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (196084,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  781001001),  

2) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"  (196084, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 146, ЛИТЕРА Б, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  781001001),  

о взыскании, 

при участии  

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.08.2023), 

от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 22.07.2022), 2) ФИО4  (доверенность от 15.09.2021),  

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным (заявление от  17.10.2023, принято судом в заседании 18.10.2023) в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Московского  района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Санкт-Петербургскому  государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района  Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) о взыскании 249 128 руб. 34 коп.  

задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение для нужд  объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 31/20, лит  А, кВ. 1 С, за период с 01.05.2020 по 30.04.2023, и объекта, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, ул Ленсовета, д. 81, лит А, кВ. 48 за период с 01.05.2021 по 31.03.2023  (далее - Объекты), а также 62 635 руб. 94 коп. неустойки, начисленной по состоянию на  30.06.2023, с последующим ее начислением, начиная с 01.07.2023 до даты  фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные в соответствии с  пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал уточненные  исковые требования.  

Представитель Администрации возражал против удовлетворения иска по доводам  отзыва, в котором она сослалась на то, что не является надлежащим ответчиком по иску.  Представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в отзыве.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

На основании статьи 157.2 ЖК РФ Предприятие оказывает коммунальные услуги  по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирных домах, расположенных  по указанным выше на основании прямых договоров с собственниками.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  собственником Объектов является Санкт-Петербург.  

Ссылаясь на то, что расходы на содержание жилого помещения в МКД и  коммунальные услуги несут ответчики, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и  сохранению общего имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ)  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные  услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права  собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).  

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.  

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном  доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию  принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в  том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.  

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за  коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента  

заключения договора найма, у собственника помещения - с момента возникновения  права собственности на такое помещение.  

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в  отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с  иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.  

Как установлено пунктом 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и  обязанности, в том числе выступать в суде органы местного самоуправления в рамках  их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

На основании пункта 1.1 положения администрация района Санкт-Петербурга  является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга,  проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим  государственное управление на территории района Санкт- Петербурга. Пунктом 3.13.18  Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в  соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением  полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов  государственной власти Санкт-Петербурга.  

В пункте 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает  в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального  бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального  образования соответственно. Согласно пункту 4.23 Положения № 1098 полномочия  главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям  администрации.  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм Администрация является  надлежащим ответчиком по иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга  как собственника помещений, имущества казны Санкт-Петербурга, в связи с чем  обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных  услуг.  

Руководствуясь приведенными нормами права, ввиду отсутствия иного  компетентного органа, уполномоченного отвечать от имени муниципального  образования по заявленному требованию, довод Администрации о том, что она является  ненадлежащим ответчиком по иску судом отклонен (постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.12.2022 по делу N А56-105370/2021).  

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение  собственником обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, суд признал  доказанным факт наличия у Администрации задолженности по оплате стоимости  содержания в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.  

В иске к Учреждению следует отказать. 

Приведенные Учреждением в отзыве доводы рассмотрены судом и отклонены с  учетом возражений истца от 17.10.2023.  

При этом доводы ответчиков относительно частичного истечения срока давности  приняты истцом и им сделано уменьшение размера исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  

просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать  уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее  уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом и признан  обоснованным.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты  неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд  не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком  согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.  

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга и неустойки  следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном  истцом размере.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит  государственная пошлина.  

По правилам статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче иска государственная  пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная сумма  государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в  порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» 249 128 руб. 34 коп. задолженности, 62 635 руб. 94 коп. неустойки,  начисленной по состоянию на 30.06.2023, с последующим ее начислением, начиная с  01.07.2023 до даты фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные в  соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а также 9235 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска к Санкт-Петербургскому государственному казенному  учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» отказать.  

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 412 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.07.2023   № 25243.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д.