АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года

Дело №

А66-15/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО1 (доверенность от 19.09.2024), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу ФИО1 (доверенность от 13.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Завод детского игрового и спортивного оборудования «ДИМАР» ФИО2 (доверенность от 25.01.2024),

рассмотрев 25.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод детского игрового и спортивного оборудования «ДИМАР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А66-15/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод детского игрового и спортивного оборудования «ДИМАР», адрес: 170040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 24.10.2023 № 2838.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 66, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция).

Решением суда от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы считает правомерным включение в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2021 год затрат на оплату дизельного топлива и автозапчастей, поскольку представленными копиями кассовых и товарных чеков подтверждается, что произведенные расходы были понесены в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации. Также Общество указывает на нарушение налоговым органом процессуальных сроков, установленных в пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при проведении налоговой проверки.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по УСН за 2021 года Управление составило акт от 29.03.2023 № 2694 и приняло решение от 24.10.2023 № 2838.

Указанным решением Управления Обществу доначислен налог по УСН, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН, затрат на оплату дизельного топлива и автозапчастей. 

Решением Инспекции от 12.12.2023 № 40-7-14/06331@ апелляционная жалоба Общества на указанное решение Управления оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о неправомерности учета Обществом спорных расходов, признали оспариваемое решение Управления законным и обоснованным и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

В статье 346.16 НК РФ перечислены виды расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН. Условием принятия расходов является их соответствие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций согласились с отнесением налоговым органом спорных затрат Общества к необоснованным и документально не подтвержденным расходам, признали недоказанным налогоплательщиком факт их несения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суды исходили из того, что представленные Обществом кассовые чеки и другие документы не позволяют достоверно определить, кем именно понесены расходы и в каких целях.

Суды установили, что до 2022 года в собственности у Общества отсутствовали транспортные средства; по расчетному счету операций по оплате за аренду автомобилей по договору не имелось, прослеживалось только списание денежных средств на оплату транспортных услуг, оказанных сторонними субъектами (предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Представленные договоры аренды транспортного средства (без экипажа) от 14.01.2019 № 1, заключенный генеральным директором Общества ФИО6 с ФИО6 как физическим лицом, и от 09.01.2021 № 1/2021, заключенный с ФИО7, являвшейся супругой руководителя Общества и бухгалтером Общества, составлены формально, поскольку фактически арендную плату за автотранспортное средство Общество арендодателям не выплачивало.

В представленных путевых листах не указан конкретный адрес и маршрут следования; имеется штамп фельдшера о прохождении медицинского осмотра, однако идентифицировать медицинское учреждение, проводившее осмотр, невозможно; по расчетному/банковскому счетам Общества не имеется операций в адрес медицинских учреждений по оплате соответствующих услуг.

Также выявлены недостатки, противоречия и несоответствия в авансовых отчетах, накладных, актах об оказании услуг, товарных чеках, счетах фактурах и чеках, представленных налогоплательщиком. Все авансовые отчеты имеют расхождения по остатку на начало и конец периода по предыдущему отчету, сведения о внесении остатка неизрасходованных подотчетных средств в кассу организации отсутствуют при условии того, что остатки по авансовым отчетам достаточно крупные, практически в каждом авансовом отчете указаны данные о получении средств при наличии неизрасходованного остатка. В авансовых отчетах за 2021 год указаны расходы, понесенные в 2020 году.

Таким образом, доказательства, достоверно подтверждающие фактическое использование арендованного транспортного средства для осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности, не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях налогоплательщика нарушения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, правомерности доначисления налога по УСН.

Выводы судов материалам дела не противоречат. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Довод Общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении камеральной налоговой проверки (нарушении срока проведения проверки) был исследован судами, получил надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно указали суды, нарушение установленных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным оспариваемого решения Управления не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А66-15/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод детского игрового и спортивного оборудования «ДИМАР» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова